1116/2023-76450(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11840/2021

14 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12384/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 по делу   № А70-11840/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека  арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью  «Тюменский коммунальный сервис» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022   № 88;  

непосредственно в здании суда представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис»  (далее – ООО «ТКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 996 680 руб. 08 коп.  задолженности за январь – апрель 2021 года, пени в размере 39 363 руб. 22 коп.  за период с 11.02.2021 по 27.06.2021 с дальнейшим начислением по день оплаты долга.  

Впоследствии истец ходатайством от 25.09.2023 просил взыскать с ответчика  645 921 руб. 86 коп. задолженности, пени в размере 509 913 руб. 47 коп. за период  с 11.02.2021 по 22.09.2023 с дальнейшим начислением по день оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 по делу   № А70-11840/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 209 054 руб. 06 коп. неустойки, 13 979 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТКС» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что только 27.05.2022  спорный объект фактически признан реконструированным жилым домом,  следовательно, проживание физических лиц в спорном объекте до указанной даты  

незаконно, поскольку такое строение не отвечает критериям и требованиям  безопасности жилого дома.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв,  в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

От общества поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную  жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на отзыв ответчика  на жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему  делу.  

Как следует из материалов дела, с 01.01.2021 ООО «ТКС» является единственной  теплоснабжающей организацией на территории Ярковского района Тюменской области.  

26.01.2021 ООО «ТКС» (теплоснабжающая организация) в адрес  ИП ФИО2 (потребитель) был направлен проект договора № ТК01ТВ0500000040,  по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель,  а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или  теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим  потребления (т. 1, л. 18).  

Согласно приложению к договору объектом поставки тепловой энергии является  нежилое строение по адресу: 

<

...>.  

В свидетельстве о государственной регистрации права от 10.11.2006 указано,  что данный объект зарегистрирован как нежилое строение (т. 1, л. 36).  

В соответствии с приказом о присвоении объекту адресации адреса  или аннулировании его адреса от 13.06.2019 № 169 вышеуказанному объекту присвоен  адрес: 

<

...>.  

Ссылаясь на поставку предпринимателю тепловой энергии за период с января  по апрель 2021 года, возникновение в связи с этим на стороне последнего  задолженности на общую сумму 645 921 руб. 86 руб., общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате тепловой  энергии по цене, определенной исходя из тарифа для населения, добровольной оплаты  задолженности в размере, определенном исходя из указанного тарифа, нарушения при  этом срока оплаты и наличия в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении  искового требования о взыскании задолженности и удовлетворения искового  требования о взыскании неустойки, начисленной из стоимости тепловой энергии  с учётом применённого тарифа.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи  541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ,  следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую  энергию.  

В рассматриваемом случае представленными в материалы настоящего дела  доказательствами подтверждается и ответчиком не оспариваются факты осуществления  истцом теплоснабжения вышеуказанного объекта в исковой период и возникновения  в связи с этим на стороне предпринимателя обязательств по оплате поставленной  тепловой энергии.  

Возражений относительно качества и количества поставленной тепловой энергии  суду апелляционной инстанции не заявлены.  

Разногласия сторон касаются исключительно стоимости поставленной тепловой  энергии: ответчик полагает, что она подлежит определению исходя из льготного тарифа  для населения, а истец – из тарифа для прочих потребителей.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы  настоящего дела доказательства и установленные решением арбитражного суда  Тюменской области от 27.04.2022 по делу А70-4514/2022 обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в период с 2018 года тепловая энергия  поставлялась в спорный жилой дом с целью обеспечения физических лиц – граждан  тепловой энергии, а, следовательно, при расчете стоимости тепловой энергии,  переданной ответчику, в спорный период январь – апрель 2021 года, надлежит  применять льготный тариф для категории населения, установленный Департаментом  тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.12.2020 № 882/01-21  для ООО «ТКС» в размере 1 958 руб. 36 коп. в жилищном фонде, введенном  в эксплуатацию с 01.07.2018 по 30.06.2019 включительно.  

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене (тарифу, расценке, ставке и т.п.), устанавливаемой  или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.  

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность)  осуществляется на основе принципов, установленных Законом № 190-ФЗ, в том числе  принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой  энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой  энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 10 Закона № 190-ФЗ).  

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным  договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора  устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда  законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных  категорий потребителей.  

К отношениям по обеспечению тепловой энергией жилых помещений  в многоквартирном доме (далее – МКД) применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  

домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается  по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.  

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные  ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации (далее –  РСО) в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены)  РСО, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги  для потребителей.  

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии  с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ,  услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат  регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей,  то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.  

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе  игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной  власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным  образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Пункты 13, 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ предусматривают возможность  установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую  энергию (мощность), закрепляя за субъектами Российской Федерации полномочия  по определению перечня лиц, имеющих право на льготы, оснований  для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов  теплоснабжающих организаций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед  законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной  категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении  лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип  равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными  категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть  для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.11.2005 № 424-О).  

Следовательно, установление различных тарифов на тепловую энергию должно  обуславливаться соответствующими обоснованными и разумными различиями  в правовом положении потребителей, оправдывающими целесообразность введенной  дифференциации.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество.  

В силу положений части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено  для проживания граждан.  

Специфика коммунального ресурса тепловой энергии предполагает  необходимость ее потребления в течение отопительного периода вне зависимости  

от обстоятельств заселенности помещений, поскольку соответствующий вид  коммунального ресурса потребляется ввиду требований к эксплуатации жилых  помещений, расположенных в многоквартирном доме (поддержание теплового  баланса), а также в связи с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды.  

Поэтому потребление тепловой энергии, в том числе, обеспечивает интересы  собственников всех помещений, расположенных в многоквартирном доме.  

Следовательно, применение в отношении фактически являющихся жилыми  помещениями, находящимися в собственности, тарифа индивидуального  предпринимателя, установленного для категории «прочие потребители»,  свидетельствует о нарушении принципа равенства участников гражданско-правовых  отношений.  

При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом  тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых  помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, судом может быть  установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях  удовлетворения их личных бытовых нужд.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019, установление такого  обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных  ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные  для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них  граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения  личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище,  в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в жилых  помещениях, юридически признанных таковыми.  

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того,  что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение  применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется  с общеправовыми принципами равенства и справедливости.  

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации  (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П  и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен  руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит  универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы  общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки  законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных  непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых  на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех  форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего,  запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной  и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.  

В данной ситуации ответчиком представлены доказательства использования  в исковой период спорного объекта в качестве жилого дома, в частности, договоры  аренды жилых помещений физическими лицами в период с 2018 года (т. 2, л. 59-82).  

Сам по себе факт того, что спорный объект юридически были признан жилым  домом лишь решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 по делу  А70-4514/2022, которым за ответчиком признано право собственности на указанную  реконструированную постройку – реконструированный объект жилой дом, общей  площадью 1939 кв.м, жилой площадью 852,40 кв.м, расположенный по адресу:  

Ярковский район, с. Ярково, ул. Республики, д. 10 А, не влияет на цель использования  отпущенной в них в исковой период тепловой энергии – коммунально-бытовые нужды,  не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не влечет  для собственника этого объекта обязанности оплатить ее по тарифу такой группы  потребителей как «прочие потребители».  

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию  его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов  на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.  

Доказательств использования спорного объекта по иному назначению истцом  не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку поставленная обществом тепловая энергия в спорный  период использовалась для отопления жилых помещений и исключительно  на коммунально-бытовые нужды, суд первой инстанции обоснованно исходил  из необходимости применения тарифа для группы потребителей «население»  в отношении соответствующих помещений.  

Данный вывод соответствует установленному в Основах ценообразования  в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075 общему критерию отнесения потребителей энергии  к категории «население», заключающемуся в использовании энергии на коммунально-бытовые нужды.  

Учитывая, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии,  определенная исходя из тарифа для населения, ответчиком оплачена в полном объеме,  отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности является обоснованным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной  тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины  в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, оснований  для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ правомерно  усмотрел основания для взыскания неустойки в предусмотренном частью 9.1 статьи 15  Закона о теплоснабжении размере, определенном исходя из стоимости тепловой  энергии с применением тарифа для населения.  

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность  и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части  удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки лицами, участвующими  в деле, не заявлено.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2023 по делу   № А70-11840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина