СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8410/2023-ГК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А50-4707/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2023;

от ответчика ООО «УК «ПДСК» – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 июня 2023 года по делу № А50-4707/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317595800117484, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО5,  

об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО УК «ПДСК»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –ответчик, ФИО4) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45, расположенного  по адресу: 

<

...>,  путем демонтажа нестационарного торгового объекта, находящегося с торца дома на вышеуказанном участке; о взыскании судебной неустойки за неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней,  в размере 1000 руб. за каждый последующий, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения суда (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований к ООО УК «ПДСК».

В обоснование жалобы заявитель  указывает, что материалами дела установлено лицо, незаконно установившее на придомовом земельном участке нестационарный торговый объект - ФИО4, который является собственником павильона. В связи с чем, по мнению апеллянта, обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта неправомерно возложена на ООО УК «ПДСК».    

До судебного разбирательства от истца поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. 

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 91,8 кв.м, расположенное на 1 этаже многоэтажного жилого дома  по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> расположен  на земельном участке с видом разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом,  кадастровым номером 59:01:4416016:45, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 16.02.2023г.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО УК «ПДСК».

С торца дома, ближе к улице Леонова на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:45, который является общедомовым имуществом, с 14.02.2023 располагается торговый павильон площадью 30 квадратных метров. В торговом павильоне ведется деятельность по продаже овощей и фруктов.

Факт расположения торгового  павильона на земельном участке  подтверждается ответом администрации Индустриального района путем ответа на обращение через сайт «Управляем вместе»,  а также Актом осмотра от 21.02.2023.

По утверждению истца, решение общего собрания жильцов дома по предоставлению права аренды земельного участка под указанный павильон собственниками дома не принималось.

13.02.2023 истец обращался с требованиями  к обществу, предпринимателю  о демонтаже торгового павильона путем направления письменных требований, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако требования, изложенные в жалобах, были оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и  возлагая на ответчиков  обязанность  по  освобождению  земельного участка,  суд  первой инстанции  исходил  о доказанности расположения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:45, отсутствия у ответчиков материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2  ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В силу  положений ст.ст.  289, 290 ГК РФ, ст.  36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.  2 ст.  36 ЖК РФ).

В части  4 статьи 36 ЖК РФ указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В  Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3273-О сформулирован  правовой подход, в силу  которого  собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. 

Режим использования общего имущества может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что разъяснено  в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В материалах  дела  отсутствуют  доказательства предоставления части  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:45, который в силу закона отнесен  к  общему имуществу в многоквартирном доме, в пользование для размещения торгового павильона с соблюдением приведенных  выше  норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Согласно  представленной ГУ МВД России  по  Пермскому краю  информации от 22.03.2023 лицом,  виновными в нарушении земельного законодательства, признан  ФИО4, последний привлечен  к административной ответственности по  ст. 7.1 КоАП РФ.    

В силу  положений ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлен административный штраф.

Поскольку лицом, осуществляющим предпринимательскую   деятельность  с использование   торгового объекта,  размещенного  на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416016:45, является ФИО4, торговый объект  размещен  в отсутствие на  то  правовых  оснований,  договор на  размещение торгового  объекта с собственниками не  заключен,  доказательств внесения платы за  пользование земельным участком не  представлено, следует признать  обоснованным иск в части  требований, заявленных  к ФИО4 

Судебный акт  в этой части  является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, полно и всесторонне исследованы доказательства неправомерного  использования земельного  участка ФИО4

Между тем, оснований для возложения обязанности  по  освобождению земельного  участка на  ООО УК «ПДСК» не  установлено.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Поскольку истцом не  приведено  доказательств того,  что действиями ООО УК «ПДСК», не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на  земельный участок,   ООО УК «ПДСК» не является собственником торгового  объекта,    не  признан   лицом, виновными в нарушении земельного  законодательства,  возложение на  него  обязанности  по  освобождению  земельного  участка не является правомерным. Выводы суда  в этой части  не  соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям.

С учетом изложенного  апелляционная жалоба ООО УК «ПДСК»  признана обоснованной,  решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 ноября 2019 года в обжалуемой части подлежит отмене  на основании п. 3 ч. 1 ст.  270 АПК РФ.

Судебные расходы  ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года по делу № А50-4707/2023  отменить  в части  требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания». 

В остальной части  судебный акт оставить  без  изменения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

О.Г. Дружинина