АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10452/2022

г. Владивосток

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКЦ ДВ"   (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

к  Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

от ответчика – извещены, не явились.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКЦ ДВ"   обратилось с иском к Индивидуальный предприниматель ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его нахождения на основании выписки из ЕГРИП (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 14.01.2022. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 01.03.2022. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Данный судебный акт направлялся ответчику  по адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП.

Судом установлено, что заказное почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового  отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, уменьшил их на сумму процентов.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 октября 2020 года между ООО «ТВПЛОКОМ СМ» ИНН 

<

***> (далее-«Истец», «Покупатель») и Индивидуальным предпринимателем Зоркальцева МаринаВладимировна ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> («Ответчик», «Поставщик») был    заключен     договор     подряда    №     27-2020(далее-договор»).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях определенных настоящим договором или Спецификацией к настоящему договору и передать его по адресу: гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе мыса Бурный г. Владивосток.

В соответствии со Спецификацией которая является неотъемлемой частью настоящего договора поставки № 27-2020 от 27 октября 2020 года, стоимость поставляемого товара составляет 629 860 тысяч рублей.

В соответствии со спецификацией. Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере: 100% стоимости товара, который составляет 629860,00 рублей.

Во исполнение условий Договора, Покупатель оплатил Поставщику аванс в полном объеме на сумму 629860.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 285 от 17.12.2020 года.

Однако, до сегодняшнего дня Поставщик не принял мер по поставке товара по Договору.

Таким образом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН 

<

***> имеет задолженность в пользу ООО «ТЕПЛОКОМ СМ» ИНН 

<

***> в размере 629860,00 рублей.

Согласно ст. 382 ГПК РФ 04 апреля 2022 года был заключён договор уступки спорного права требования долга, между ООО «Теплоком СМ» ИНН 

<

***> и ООО «РКЦ ДВ» ИНН 

<

***>, обязанности по которому сторонами исполнены в полном объёме.

04 апреля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования долга, требование о возврате долга. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 69009070130252), почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 10 мая.2022 г.

16 апреля 2022 года Истец повторно направил во все известные адреса Ответчика претензии по договору поставки №27-2020 от 27.10. 2020 г., в котором Покупатель полностью и безоговорочно отказывается от дальнейшего исполнения Договора и просит считать его расторгнутым с момента отправления настоящей претензии Поставщику, а так же требует вернуть ему авансовые средства по Договору в размере 629 860 рублей в течении 30 (тридцать) дней и выплатить образовавшуюся пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день, просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. В сумме 62986 рублей

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 69009069771909, РПО 69009069772067). Претензии (отказ от договора) возвращен отправителю по иным обстоятельствам 19 мая 2022 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Проанализировав договор уступки спорного права требования долга, между ООО «Теплоком СМ» и ООО «РКЦ ДВ» суд установил, что отсутствуют основания считать его незаключенным или недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

Выплата аванса на сумму 629860.00 рублей подтверждается платежным поручением № 285 от 17.12.2020 года.

В силу п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

16 апреля 2022 года Истец направил Ответчику претензию по договору поставки №27-2020 от 27.10. 2020 г., в котором отказывается от дальнейшего исполнения Договора и просит считать его расторгнутым с момента отправления настоящей претензии, а так же требует вернуть ему авансовые средства по Договору в размере 629860 рублей.

Поскольку доказательств встречного предоставления на спорную сумму суду не представлено, требования по взысканию неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае несвоевременной, не полной или несоответствующей по качеству поставке Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0.1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Спецификации.

Исходя из значительного периода просрочки поставки товара, размер пени составил максимально возможную сумму 62986,00 руб., которая подлежит взысканию.

Суд также уточняет наименование ответчика, так как по указанному ИНН и ЕГРИП зарегистрирована ФИО3.

Так как истец уменьшил исковые требования, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1498,00 руб. государственной пошлины. В оставшейся части последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный Предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКЦ ДВ" (ИНН  

<

***>) 709703,00 руб., составляющих 629860,00 руб. неосновательное обогащение, 62986,00 руб. пеней, 16857,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКЦ ДВ" (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1498,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 2  от 21.06.2022 на сумму 18355,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.