ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21708/17-135-307

24 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября  2017 года                                        

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2017 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «КатСпецТранс» (454008, г .Челябинск, Свердловский 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОАО «СГК-трансстройЯмал» (109240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебное заседание явились: 

от истца – Т. по дов. от 15.02.2017г.

от ответчика: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по дов. от 10.01.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КатСпецТранс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к  ОАО «СГК-трансстройЯмал» (далее-ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в приложении № 1 к исковому заявлению. Обязать ответчика передать истцу в течение 7 (семи) дней  с момента вступления в законную силу судебного акта по месту нахождения имущества, указанного в МК-1 по адресу нахождения филиала в ЯНАО: 629400, Тюменская обл., ЯНАО г .Лабытанги, ул. Ковалева, д.8 ст.7. В случае установления факта частичной или полной утраты имущества и невозможности его истребования – взыскать с ОАО «СГК трансстройЯмал» стоимость утраченного имущества, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик  иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2015г. между ООО «Капитал-Строй» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02, в соответствии с которым продавец обязуется передать  в собственность покупателя имущество,  указанные товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2. договора, находящиеся по адресу: ЯНАО, г .Лабытанги, ст. Обская, а также на складах, расположенных на разъездах вдоль новой железнодорожной линии Обская-Бованенково, ст. Карская, а покупатель обязуется принять имущества и уплатить за него цену, установленную договором. Детальный перечень имущества имеется в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 1.4. продавец уведомляет, что на момент заключения договора, передаваемое имущество находится на ответственном хранении в ОАО «СГК-трансстройЯмал», что подтверждается договором хранения товарно-материальных ценностей от 20.11.2014г. № Д0155/Я-14.

20.11.2014г. между ответчиком и ООО «Капитал-строй» заключен договор № Д0155/Я-14 хранения товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым стороны установили, что по истечении срока действия договора, хранитель обязан возвратить ценности в количестве, указанном в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.1. договора хранения, договор вступает в силу с момента передачи товарно-материальных ценностей поклажедателем хранителю и действует до даты перехода права собственности на товарно-материальные ценности лицу, признанному победителем торгов в порядке ст. 110 ,139 ФЗ «О несосотоятельности (банкротстве)» и уплатившему в течение 30 дней   с момента заключения договора купли-продажи суммы оплаты за приобретаемое им имущество на торгах.

Положения п. 4.2. договора купли-продажи устанавливают, что факт передачи имущества от покупателя к продавцу считается наступившим с момента получения ответчиком письменного распоряжения продавца о передаче имущества в полном объеме покупателю.

Во исполнение договора купли-продажи конкурсный управляющий ООО «Капитал-Строй» ФИО4 направил в адрес филиала ответчика распоряжение, которым просил  проивзести выдачу товарно-материальных ценностей в полном объеме, указанном  в приложении № 1 к распоряжению, собственнику указанного имущества ООО «КатСпецТранс».

Как указывает истец в обоснование иска, до настоящего времени требование о передаче товарно-материальных ценностей ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Принадлежность  имущества на праве собственности  истцу подтверждается договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В процессе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 документов, подтверждающих передачу ООО «Капитал-Строй», принадлежащих ему ТМЦ на хранение ответчику, либо нахождение указанных ТМЦ на хранении на момент заключения между ответчиком и ООО «Капитал-Строй» договора № Д0155/Я-24 от 20.11.2014г.

Арбитражным управляющим представлены следующие документы: договор № 380/2012 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску ТМЦ от 01.11.2012г., а также акты; копию письма генерального директора ООО «Строительная компания «Север» от 15.09.2014г. № 0314/11-1 в адрес конкурсного управляющего о том, что ООО «Строительная компания «Север» 01.03.2013г. передало на хранение ответчику ТМЦ, принадлежащие ООО «Капитал-строй».

Договор № 380/2012 на оказание услуг хранения был заключен между ООО «Строительная компания «Север» (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) По условиям договора отпуск ТМЦ с хранения стронним лицам производится на основании распорядительных писем и доверенности поклажедателя с оформлением акта возврата по форме МХ-3.

Согласно ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношению к рассматриваемому делу.

Информационное письмо ООО «Строительная компания «Север» в адрес конкурсного управляющего от 15.09.2014г. № 0314/11-1 не содержит распоряжения поклажедателя хранителю о передаче ТМЦ, не направлялось хранителю, а также не является надлежащим документом, подтверждающим право собственности ООО «Капитал Строй» на хранимые ТМЦ.

Ответчик не получал распорядительного  письма поклажедателя от отпуске ТМЦ – ООО «Капитал Строй» не имело документов, свидетельствующих о том, что принятые на хранение ТМЦ принадлежат ООО «Капитал-Строй».

Кроме того, в договоре хранения указывается, что никакой фактической передачи ТМЦ от поклажедателя (ООО «Капитал Строй» хранителю не производилось. На момент подписания договора у поклажедателя отсутствовали документы, подтверждающие его собственность на ТМЦ, инвентаризационная опись указанная в договоре хранения отсутствует.

Конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества, находящегося в законном владении ответчика, указанное имущество передано на хранение ООО «Строительная компания «Север», передать имущество ООО «Капитал-Строй» провести его инвентаризацию без распоряжения Поклажедателя хранитель не имел права.

Истцом не представлено доказательств соблюдения конкурсным управляющим ООО «Капитал-Строй» требований ст. 129 ФЗ о банкротстве, как видно из информации с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсный управляющий 24.11.2014г. публикует информацию о проведении инвентаризации и выявлении дополнительного имущества. 26.11.2014г. на сайте публикуется отчет  об оценке имущества № 286/111-14, из отчета следует, что оценка проводилась на основании представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи, не подписанной ответчиком.

Таким образом, конкурсный управляющий инвентаризация дополнительного имущества не провел, о чем свидетельствует отсутствие подписей ответчика в инвентаризационной описи. Никаких документов, подтверждающих наличие права собственности на дополнительно выявленное имущество не опубликовано, в суд не представлено. Оценка проведена с нарушением  установленных правил, а именно без осмотра ТМЦ, на основании сканов документов и пояснений конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, юридических оснований для истребования имущества, находящегося на хранении ОАО «СГК –трансстройЯмал», без распоряжения поклажедателя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно ст. 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование и оспаривании исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворении иска, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин