АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40076/2021

08 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Петербургская строительная компания «Гарант»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А43-40076/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Петербургская строительная компания «Гарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Петербургская строительная компания «Гарант»

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Эконом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания                 «Гарант» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – Общество) о взыскании 3 190 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 20.04.2021, а также 94 782 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 01.07.2021 по 09.12.2021 и по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Компании                                 1 497 031 рубля задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда,                   139 223 рублей 88 копеек пеней, начисленных за период с 26.10.2021 по 26.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест», общество с ограниченной ответственностью                     «Эконом», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 в удовлетворении иска Компании отказано, иск Общества удовлетворен частично. С Компании в           пользу Общества взыскана задолженность по договору в размере 661 736 рублей,                               17 866 рублей 71 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023                       указанное решение  оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Компании, материалами дела подтверждено, что подрядчик не приступил к выполнению работ, поэтому договор расторгнут; акт выполненных работ от 01.10.2021 направлен подрядчиком заказчику после расторжения договора и подачи иска и не свидетельствует о выполнении им работ. Суды необоснованно не приняли представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору за Общество иными лицами. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и Компанией по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный  контракт от 18.01.2021 № 52 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Бульвар по улице  Школьной (от улицы  Комсомольской до улицы Советской Армии)» (далее – Объект).

В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.04.2021. По условиям договора подряда подрядчик  обязался выполнить комплекс работ по устройству дорожек на Объекте.

Перечень и объем работ определяются в согласованном сторонами локальном сметном расчете (приложение 1, являющееся неотъемлемой  частью договора) (пункт 1.2 договора).

Срок  выполнения работ – с 20.04.2021 по 30.06.2021 (пункт 3.1 договора).                     Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора цена договора составляет 4 200 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (статьи 346.12, 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).  До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20 процентов цены договора, оставшаяся часть в размере 80 процентов цены договора выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты приемки работ заказчиком.

В пунктах 4.1 – 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке не позднее,  чем за три дня до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий договора письменно заявить об этом подрядчику. Прием заказчиком выполненных работ отражается в актах приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ составляются и предоставляются заказчику (в двух экземплярах).

В силу пункта 7.2 договора его расторжение, изменение  допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличения сроков окончания работ более, чем на 10 рабочих дней; в случае неустранения подрядчиком недостатков результатов работы в установленный заказчиком срок, а также, если эти недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 7.4).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и принятой заказчиком по акту (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств, подрядчик вправе потребовать с него уплаты за задержку оплаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ пени в размере 0,1 процента от стоимости выполненных работ по данному акту за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж  в размере 3 190 000 рублей (платежные поручения от 22.04.2021 № 272, от 13.05.2021 № 370, от 31.05.2021 № 416, от 23.06.2021 № 519, от 24.06.2021 № 524, от 06.08.2021 № 685, от 12.08.2021 № 906). 

Заказчик, указав, что подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, уведомил его о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия от 07.09.2021 № 132  получена подрядчиком 13.09.2021).

Поскольку Общество претензию не удовлетворило, Компания  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности, указав, что выполнило работы по договору.

Руководствуясь статьями 450.1, главой 37, статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск. Суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору в период его действия, о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и пеней и не нашел правовых оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе,  неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В  пункте 1 статьи 708 Кодекса  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу указанных норм, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ при доказанности факта передачи результатов работ             заказчику.

Согласно статье 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска о взыскании неотработанного аванса Компания сослалась на то, что подрядчик не приступил к исполнению договора подряда,  комплекс работ по устройству дороже на объекте не выполнил, результат работ заказчику не передал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный  контракт от 18.01.2021 № 5, договор подряда от 20.04.2021, общий журнал производства работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2021, товарные накладные на приобретение и поставку материала на Объект, пояснения                         ООО «Эконом», основного заказчика, подтвердившего выполнение спорного объема работ; приняв во внимание длительное финансирование подрядчика заказчиком, отсутствие с его стороны претензий к подрядчику в период действия договора, суды признали доказанным выполнение подрядчиком работ на Объекте, результат которого принят,                        используется, но не оплачен.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с заказчика в пользу подрядчика стоимость работ, фактически выполненных и принятых до расторжения договора в размере 661 736 рублей и неустойку в размере 17 866 рублей 71 копейки (с учетом даты получения подрядчиком  уведомления о расторжении договора и стоимости работ, выполненных в период действия договора).

Превышение объема работ, предъявленного к оплате Обществом, над объемом, переданным Компанией основному заказчику, в том числе, с учетом работ, выполненных третьими лицами, материалами дела не подтверждено. Расчет задолженности, произведенной судами, Компания надлежащими доказательствами не опровергла. 

Довод Компании о том, что спорные работы выполнены не Обществом, а Компанией самостоятельно и с привлечением третьих лиц, обоснованно отклонен судами, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия допущенных подрядчиком нарушений установленных в договоре обязательств, материалы дела не содержат, соответствующие претензии заказчик подрядчику до отказа от исполнения договора не направлял, напротив, осуществлял финансирование подрядчика для выполнения работ по договору.

Компания, ссылаясь на выполнение спорных работ третьими лицами, надлежащие доказательства не представила; при наличии действующего договора с Обществом не уведомила его о расторжении договора, в порядке, установленном законом,  не зафиксировала  объем невыполненных  подрядчиком работ до  привлечения нового подрядчика, соответствующий акт не составила. Неисполнение этих требований влечет наступление рисков невозможности опровергнуть окончательный объем выполненных подрядчиком работ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по договору, передачи  и использования результата работ, суды правомерно не усмотрели оснований для признания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет исполнения обязательств подрядчика по  договору, в качестве неосновательного обогащения, и обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А43-40076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

                                                                                                                               И.Л. Забурдаева