876/2022-74428(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 октября 2022 года Дело № А56-57649/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Боровой А.А.,  

ФИО1, 

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу  

 № А56-57649/2014/тр.3, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «МегаснабСервис», адрес: 198095, Санкт- Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 прекращено  производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста  СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Веста СПб»), о  пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по обособленному  спору А56-57649/2014/тр.1, от 15.09.2015 по обособленному спору А5657649/2014/тр.1/пп, от 13.01.2015 по обособленному спору А56-57649/2014/тр.2  и определений от 03.02.2015, 10.02.2015, 24.02.2015 по обособленному спору  А56-57649/2014/тр.3.  

 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на  определение от 14.05.2021, заявив одновременно ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда  апелляционной инстанции от 26.06.2022 отменить.  

ФИО2 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках иных  обособленных споров судом апелляционной инстанции определениями от  

11.04.2022 указываемые ФИО2 причины пропуска срока подачи  соответствующей жалобы признаны уважительными и пропущенный срок на  подачу апелляционной жалобы был восстановлен.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2022  проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний  день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

В данном случае ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на  определение от 14.05.2021 только 21.02.2022, то есть с пропуском  установленного срока.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Определением от 17.03.2022 суд апелляционной инстанции восстановил  ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено  отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 14.05.2021 пришел  к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на ее подачу.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной  инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей  259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  

следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно подать соответствующую жалобу.  

В обоснование своего ходатайства ФИО2 ссылался на то, что  определением от 06.07.2020 он привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества, а 07.12.2020 по обязательствам ООО «Веста СПб»  в рамках дела № А56-71414/2013, и после вынесения Конституционным Судом  Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о  проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее –  Постановление № 49-П) и Верховным Судом Российской Федерации -  определения от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, у него появилось право на  обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества,  однако с 24.11.2020 он содержится под стражей, в связи с чем не имел  возможности своевременно подать апелляционную жалобу, о вынесении  Постановления № 49-П и определения от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, а также  оспариваемого определения не знал, поскольку доступа к сети «Интернет» не  имеет, к участию в настоящем обособленном споре привлечен не был.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по  делу о банкротстве ООО «Веста СПб», в январе 2022 года от ФИО2 в  суд поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб, датированных  декабрем 2021 года и содержащих ссылку на Постановление № 49-П и  определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307- ЭС21-9176.  

Таким образом, ФИО2 не позднее декабря 2021 года узнал о  принятом Постановлении № 49-П и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и, соответственно, о наличии у него  права на обжалование судебных актов, связанных с формированием конкурсной  массы.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального  срока противоречит принципам процессуального равноправия и  состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.  

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  

быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  нахождение ФИО2 под стражей само по себе не является  основанием для удовлетворения ходатайства ФИО2 о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от  14.05.2021, при том, что последний не раскрыл, когда и из каких источников ему  стало известно о вынесении обжалуемого определения от 14.05.2021.  

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной  инстанции не имеется, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают вывод суда апелляционной инстанции, а несогласие подателя  жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом удовлетворение судом ходатайств о восстановлении срока  подачи жалобы в рамках каких-либо обособленных споров не имеет правового  значения для рассмотрения таких ходатайств по иным спорам, поскольку судом  при рассмотрении учитывается и оценивается совокупность обстоятельств  каждого конкретного дела.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2022 по делу № А56-57649/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи А.А. Боровая  

ФИО1