ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23685/2022

город Воронеж

15 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П., 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российский железные дороги» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-23685/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому  заявлению Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков  «Свободный Оценочный Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российский железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 890,41  руб. процентов за период с 13.10.2021 по 23.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемая организация оценщиков «Свободный  Оценочный Департамент» (далее – истец, Ассоциация СРОО «СВОД»)  обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Российский железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании  17 890,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.10.2021 по 23.01.2023 (с учетом принятого судом первой  инстанции отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «РЖД» в  пользу Ассоциации СРОО «СВОД» взыскано 17 890,41 руб. процентов за  период с 13.10.2021 по 23.01.2023, 5 728 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого  решения, просил его отменить.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от Ассоциации  СРОО «СВОД» отзыв на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между Юго-Восточной  железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» (заказчик) и Ассоциацией СРОО  «СВОД» (исполнитель) заключен договор № 846/ЗКТЭ-Ю-ВОСТ/21/1/1 на  оказание услуг по экспертизе отчетов об оценке объектов оценки (далее -  договор).  

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства оказывать заказчику услуги по экспертизе отчетов об  оценке объектов оценки в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

24.09.2021 во исполнение условий заключенного договора исполнитель  подготовил и направил в адрес заказчика документацию, предусмотренную  п. 3.1, в сроки, указанные в данном пункте договора. Однако ответчиком  оказанные услуги были оплачены лишь частично - на сумму 263 862 руб.  Также ответчик уклонился от подписания акта об оказанных услугах № 07 от  17.09.2021, акта об оказанных услугах № 08 от 17.09.2021. 28.12.2021 в связи  с тем, что ответчик частично уклонился от оплаты услуг, истец обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 по  делу № А14-21325/2021, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу  истца взыскано 51 867, 15 руб. задолженности, в том числе 49 594 руб. –  основного долга, 2 273,15 руб. – процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 2 040 руб. – расходов по госпошлине.  

В соответствии с п. 1.6. Приложения № 1 к извещению о проведении  запроса котировок в электронной форме № 846/ЗКТЭ-Ю-ВОСТ/21 на право  заключения договора оказания услуг по экспертизе отчетов об оценке  объектов оценки для истца предусмотрено условие о внесении денежных  средств в качестве обеспечения исполнения договора.  

Во исполнение требований указанного пункта Приложения в адрес  ответчика в качестве обеспечения исполнения договора платежным  поручением № 219 от 28.04.2021 перечислены денежные средства в размере  140 400 руб.  

В соответствии с п. 3.16.14. части 3 Приложения денежные средства,  внесенные победителем (участником, котировочной заявке которого  присвоен второй номер, единственным участником, допущенным к участию  в запросе котировок (в случае если принято решение о заключении договора  с таким участником) в качестве обеспечения исполнения договора,  возвращаются на счет этого участника в течение 10 (десяти) рабочих дней с  даты получения полного комплекта документов, предусмотренных  договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по  договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о  выполнении работ, оказании услуг.  

Факт подготовки и направления исполнителем в адрес заказчика  документации, предусмотренной п.3.1, в сроки, установленные договором,  установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от  11.07.2022 по делу № А14-21325/2021. Результаты оказанных услуг и полный  комплект документов (включая акты оказанных услуг) получены ответчиком  28.09.2021.  

Следовательно, ответчик обязан был осуществить возврат  обеспечительного платежа не позднее 12.10.2021.  

Между тем, после исполнения обязательств, ответчик не осуществил  возврат обеспечительного платежа в указанный срок, в связи с чем истцом  начислены проценты по ст. 395 ГК РФ с 13.10.2021.  

02.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате  обеспечительного платежа № 2/390-2022 от 02.09.2022, которая согласно  отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком  07.09.2022.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от удовлетворения претензионных  требований, начислив проценты за пользование чужими денежными  средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора ответчик платежным поручением №  180987 от 24.01.2023 оплатил истцу сумму обеспечительного платежа в  размере 140 400 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 17 890,41 руб. процентов за период с 13.10.2021  по 23.01.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по  соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в  пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором,  сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  

соответствующего обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в  случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения  обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату,  если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Таким образом, в связи с неисполнением установленных обязательств  по возврату обеспечительного платежа, истец обоснованно обратился с  требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 8.5. договора, в случаях, не предусмотренных  настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем необходимо учесть, что Правительством Российской  Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление № 497).  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление  опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление  действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.  

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63  названного закона.  

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24  декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса  

Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.  9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос  10), одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными  средствами составляют 10 020,32 руб. за период с 13.10.2021 по 23.01.2023 с  учетом введенного Постановлением № 497 периода моратория.  

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению в части взыскания 10 020,32 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части  заявленных требований следует отказать.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему  делу подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в  части.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным  ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения  

указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству.  

Истцом платежными поручениями № 705 от 27.12.2022, № 712 от  28.12.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная  пошлина в сумме 5 728 руб.  

Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение иска в  настоящем случае составляет 5 749 руб.  

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя  из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные  требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ.  

С учетом результата рассмотрения дела 5 442 руб. государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 21 руб.  государственной пошлины – с ответчика в доход федерального бюджета.  

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части,  уплаченная государственная пошлина в сумме 1320 руб. подлежит  взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российский железные дороги» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по  делу № А14-23685/2022 изменить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации  саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный  Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 020, 32 руб.  процентов за период с 13.10.2021 по 23.01.2023, 5 442 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 21 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков  «Свободный Оценочный Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1320 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П. Афонина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:53:00

Кому выдана Афонина Наталья Петровна