АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

Дело №

А56-58934/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),  

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу             № А56-58934/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго», адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 245 383 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 на основании пункта 10.2.2 государственного контракта от 16.06.2021 № 0089 (далее – Контракт), 644 600 руб. 54 коп. штрафа по пункту 10.2.4 Контракта за нарушение пункта 7.4.27 Контракта и 50 000 руб. штрафов по пункту 10.2.6 Контракта за 5 случаев нарушения пункта 7.4.12 Контракта.

Решением суда от 11.09.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 245 383 руб. 03 коп. пеней по пункту 10.2.2 Контракта, 300 000 руб. штрафа по пункту 10.2.4 Контракта и 50 000 руб. штрафов по пункту 10.2.6 Контракта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение от 11.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение от 11.09.2023 и постановление от 18.01.2024 в части удовлетворения требований о взыскании 245 383 руб. 03 коп. пеней и 300 000 руб. штрафа отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Общество настаивает на том, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку стороны 11.10.2022 внесли в рабочую документацию изменения, следовательно, сроки выполнения работ по Контракту увеличились. По мнению подателя жалобы, вывод судов, не обладающих специальными знаниями, о незначительности согласованных сторонами изменений нельзя признать законным и обоснованным.

Податель жалобы также считает, что начисленный штраф в размере 300 000 руб. не отвечает критериям соразмерности причитающихся заказчику штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при том что договор страхования был предоставлен с небольшой просрочкой (21.07.2021 вместо 12.07.2021). Кроме того, податель жалобы отмечает, что на дату направления претензии от 25.07.2022 № 17-2408/2022 обязательства подрядчика по заключению договора страхования были исполнены надлежащим образом.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) осуществить капитальный ремонт и обустроить автомобильные дороги общего пользования регионального значения на трех участках Ленинградской области: Паша – Часовенская – Кайвакса в Волховском районе, подъезд к станции Паша в Волховском районе, Павлово – Мга – Шапки – Любань – Оредеж – Луга в Кировском районе; заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости работ (приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта (пункт 1.4 Контракта).

На основании пунктов 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта (16.06.2021), разработка рабочей документации – в течение 90 дней со дня заключения Контракта, окончание работ – 30.11.2022; промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определены графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к Контракту).

Цена Контракта – 64 460 054 руб. 27 коп. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2023 № 7).

Пунктами 7.4.2, 7.4.3 Контракта регламентировано, что подрядчик обязан обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию, в течение всего периода производства работ подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

В силу пункта 7.4.12 Контракта подрядчик также обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и предписания заказчика, инженерной организации, организации, осуществляющий авторский надзор, в том числе отраженные в соответствующих журналах, в установленный предписаниями срок, устранять обнаруженные ими недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

Пунктом 7.4.27 Контракта установлено, что подрядчик принимает все необходимые меры для организации страхового обеспечения до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Контракту, а именно: в течение 30 дней с даты заключения Контракта подрядчик за свой счет страхует в страховой компании, имеющей текущий рейтинг надежности/ кредитоспособности не ниже АA, присвоенный аккредитованным в Российской Федерации рейтинговым агентством, следующие виды рисков при выполнении работ по Контракту: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ на сумму 100% цены Контракта; риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении работ по Контракту на сумму 5% цены Контракта; при этом заказчик должен быть включен в перечень лиц, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована; проект договора страхования должен быть согласован с заказчиком и представлен заказчику за 5 рабочих дней до истечения 30 дневного срока, установленного для заключения договора страхования; в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя должен быть указан заказчик.

Пунктом 10.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.2.2 Контракта).

В силу подпункта «в» пункта 10.2.4 Контракта за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Контракта (этапа).

Согласно подпункту «в» пункта 10.2.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб.

Как указывает Учреждение, подрядчик допустил просрочку выполнения работ, а также в нарушение пункта 7.4.27 Контракта в срок до 12.07.2021 не предоставил заказчику проект договора страхования и до 16.07.2021 не заключил данный договор. Кроме того, отметило Учреждение, в ходе выполнения работ по Контракту заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» – организацией, осуществляющей инженерное сопровождение на объекте, неоднократно в адрес подрядчика выставлялись предписания в связи с многочисленными нарушениями организации дорожного движения на объекте (предписания от 18.01.2023 № 0089-1, от 19.01.2023 № МГАтр-8, от 06.03.2023 № МГАтр-9, от 31.03.2023 № МГАтр-10 и от 14.04.2023 № МГАтр-11).

Ввиду изложенного Учреждение начислило Обществу 245 383 руб. 03 коп. пеней за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 на основании пункта 10.2.2 Контракта, 644 600 руб. 54 коп. штрафа по пункту 10.2.4 Контракта за нарушение пункта 7.4.27 Контракта и 50 000 руб. штрафов по пункту 10.2.6 Контракта за 5 случаев нарушения пункта 7.4.12 Контракта (5 предписаний).

Направленная Учреждением в адрес Общества соответствующая претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности фактов нарушения Обществом сроков выполнения работ, а также ненадлежащего исполнения им пунктов 7.4.12 и 7.4.27 Контракта. При таком положении суд признал требования Учреждения обоснованными, однако с учетом ходатайства Общества о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, а также ввиду того, что договор страхования был предоставлен подрядчиком, хотя и с нарушением срока, и неблагоприятные последствия для заказчика не наступили, снизил размер штрафа, начисленного на основании пункта 10.2.4 Контракта за нарушение пункта 7.4.27 Контракта, до 300 000 руб. Оснований для снижения штрафов, начисленных по пункту 10.2.6 Контракта за 5 случаев нарушения пункта 7.4.12 Контракта, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований о взыскании 245 383 руб. 03 коп. пеней и 300 000 руб. штрафа.

Суд округа, исследовав материалы дела и доводы жалобы пришел к следующим выводам.  

Как правильно указали суды, внесенные сторонами 11.10.2022 изменения в рабочую документацию были незначительны (замена диаметра труб, укрепление откоса объемной георешеткой, устройство подпорной стенки автобусной остановки) и касались одного участка дороги, при этом до окончания работ оставался 51 день. Кроме того, отметили суды, подрядчик исполнил Контракт лишь на 31 194 602 руб. 02 коп., то есть менее чем наполовину, и не представил пояснения относительно невыполнения работ в остальной части, а в дополнительном соглашении от 29.12.2022 № 6 стороны согласовали, что неисполнение Контракта в срок произошло по вине подрядчика.

Таким образом, утверждение Общества о том, что просрочка выполнения работ возникла не по его вине, опровергается представленными в материалы дела документами.

Суд округа также отмечает, что согласно пункту 16.2 Контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Контрактом, или внесение изменений в Контракт, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Однако, как правомерно подчеркнул апелляционный суд, материалы дела не содержат дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту.

Утверждение подателя жалобы о том, что не имеется оснований для начисления штрафа за непредоставление договора страхования, поскольку подрядчик исполнил возложенную на него обязанность 21.07.2022, то есть до направления заказчиком подрядчику претензии от 25.07.2022 № 17-2408/2022, является несостоятельным. В рассматриваемом случае по условиям Контракта (пункт 7.4.27) у заказчика возникло право на начисление указанного штрафа с 17.07.2021 (следующий день после дня, в который подрядчик должен был заключить договор страхования), следовательно, исполнение данного обязательства до направления претензии не освобождает подрядчика от уплаты штрафа.

Между тем, судом при проверке правильности начисления штрафа за несвоевременное предоставление договора страхования не учтено, что данное нарушение не носит стоимостного выражения, а значит, ответственность за такое нарушение предусмотрена пунктом 10.2.6, а не пунктом 10.2.4 и составляет 10 000 руб.

При таком положении, а также принимая во внимания позицию судов, снизивших штраф на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части взыскания штрафа за нарушение пункта 7.4.27 Контракта, а также в части взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины.

В остальной части оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-58934/2023 изменить, изложив 1 – 3 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» в пользу государственного казенного учреждения «Ленавтодор» 245 383,03 руб. пеней, 50 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.4.12 государственного контракта, 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.4.27 государственного контракта. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» в доход федерального бюджета 9108 руб. государственной пошлины».

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов