АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4574/2018

г. Тверь

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 15.11.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КоМС», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 3 098 127 руб. 52 коп.,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КоМС», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 292 122 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КоМС», г. Тверь (далее – истец и ООО СФ «КоМС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (далее – ответчик и ООО «СМУ Строймонтажсервис») о взыскании 3 695 463 руб. 72 коп., в том числе:                3 107 428 руб. 40 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., 588 035 руб. 32 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.08.2017г. по 29.01.2018г., на основании п.10.2.1 указанного договора.

Определением от 10 апреля 2018г. суд принял к рассмотрению в рамках дела №А66-4574/2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КоМС», г. Тверь, о взыскании 3 720 653 руб. 44 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.10.2017г. по 21.03.2018г., на основании п.10.1.1 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., и просит зачесть указанную сумму как встречное однородное требование в счет погашения части договорной неустойки, взысканной в пользу ООО «СМУ Строймонтажсервис», сумму остатка неоплаченных работ ООО СФ «КоМС» по договору подряда №01/08-17 от 04.07.2017г.

Определением от 21.06.2018г. суд удовлетворил ходатайство ООО СФ «КоМС» об уточнении размера исковых требований по первоначальному иску до суммы 3 098 127 руб. 52 коп., в том числе: 2 607 428 руб. 40 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., 490 699 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.09.2017г. по 29.01.2018г. на основании п.10.2.1 указанного договора.

Определением от 11.07.2018г. суд назначил по ходатайству ООО «СМУ Строймонтажсервис» по делу №А66-4574/2018 судебно - техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Архимед», эксперту ФИО2, а также приостановил производство по делу.

Определением от 31.08.2018г. суд, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Архимед» и представлением в суд экспертного заключения, возобновил производство по делу № А66–4574/2018.

Определением от 16.10.2018г. суд удовлетворил ходатайство ООО «СМУ Строймонтажсервис» об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которого просит  взыскать с ООО СФ «КоМС» 3 785 163 руб. 43 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.10.2017г. по 21.03.2018г., на основании п.10.1.1 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., и просит зачесть сумму 1 760 228 руб. 40 коп. как встречное однородное требование в счет погашения части договорной неустойки в пользу ООО «СМУ Строймонтажсервис», сумму остатка неоплаченных работ ООО СФ «КоМС» по договору подряда №01/08-17 от 04.07.2017г.

ООО СФ «КоМС» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

ООО СФ «КоМС» представило в суд отзыв на возражения ООО «СМУ Строймонтажсервис», в которых просит приобщить ранее представленные документы к материалам дела.

ООО «СМУ Строймонтажсервис» возражало против приобщения документов, т.к. документы не относятся к обстоятельствам дела, поддержало свой встречный иск и оспаривает первоначальный иск по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 09.11.2018г. до 14 час. 00 мин. 15.11.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 15.11.2018г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчика.

ООО СФ «КоМС» поддержало исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

ООО «СМУ Строймонтажсервис» первоначальный иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, в том числе, считает, что требования по первоначальному иску являются правомерными только в сумме основного долга 1 760 228 руб. 40 коп., неустойку полностью не признает.

ООО «СМУ Строймонтажсервис» поддержало уточненный встречный иск. 

ООО «СМУ Строймонтажсервис» заявило в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которого просит  взыскать с ООО СФ «КоМС» 3 292 122 руб. 03 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.10.2017г. по 21.03.2018г., на основании п.10.1.1 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., и просит зачесть сумму 1 760 228 руб. 40 коп. как встречное однородное требование в счет погашения части договорной неустойки в пользу ООО «СМУ Строймонтажсервис», сумму остатка неоплаченных работ ООО СФ «КоМС» по договору подряда №01/08-17 от 04.07.2017г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство ООО «СМУ Строймонтажсервис» об уточнении исковых требований по встречному иску, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования по встречному иску.

ООО «СМУ Строймонтажсервис» поддержало уточненный встречный иск, пояснило, что экспертом определен объем работ по договору – 18 925 817 руб. 18 коп., исходя из технической документации.

ООО СФ «КоМС» возражало по встречному иску по основаниям, изложенным в отзыве на данный иск.

ООО «СМУ Строймонтажсервис» не согласно с доводами ООО СФ «КоМС».

На вопрос суда истец и ответчик пояснили, что не возражают по зачету госпошлин по искам.

Суд определил: приобщить представленные ООО СФ «КоМС» документы к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между ООО СФ «КоМС» (Субподрядчик) и ООО «СМУ Строймонтажсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) Субподрядчик обязуется своими силами на объекте: «Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>», выполнить следующие Работы и передать их результат Подрядчику:

№п./п.

Наименование видов работ

1

Штукатурка (цементно-песчаная) по бетону и кирпичу (с материалами)

2

Стяжка (цементно-песчаная) пола (с материалами)

3

Кладка перегородок (120 мм)

4

Кирпичная кладка стен

5

Устройство монолитных ж/б конструкций

6

Армированный монолитный пояс

7

Монтаж фундаментных блоков (ФБС)

8

Обмазочная гидроизоляция битумным праймером или битумом

9

Горизонтальная оклеечная гидроизоляция

10

Установка и вязка арматуры фундаментной плиты

11

Прочие работы - работа Caterpillar

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору (цена договора), до их фактического выполнения и/или при досрочном расторжении настоящего договора по любым основаниям определяется следующим образом:

№ п./п.

Наименование видов работ

Стоимость

1

Штукатурка (цементно-песчаная) по бетону и кирпичу (с материалами)

320,00 руб./м2

2

Стяжка (цементно-песчаная) пола (с материалами)

500,00 руб./м2

3

Кладка перегородок (120 мм)

480,00 руб./м2

4

Кирпичная кладка стен

2 200,00 руб./мЗ

5

Устройство монолитных ж/б конструкций

4 150,00 руб./мЗ

6

Армированный монолитный пояс

300,00 руб./п.м.

7

Монтаж фундаментных блоков (ФБС)

420,00 руб./шт.

8

Обмазочная гидроизоляция битумным праймером или битумом

45,00 руб./м2

9

Горизонтальная оклеечная гидроизоляция

80,00 руб./м2

10

Установка и вязка арматуры фундаментной плиты

529,10 руб./мЗ

11

Прочие работы - работа Caterpillar

1 200 руб./маш./час

После надлежащего завершения Субподрядчиком всего объема порученных работ общая стоимость определяется на основании подписанных Сторонами актов (ф. КС-2) (п.2.2. договора).

Согласно п.2.1.1 договора, оплата по договору производится с авансовым платежом. Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% - 122 033,90 руб. в течение     5 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.3.1 договора, Подрядчик выполняет работы, обусловленные договором в следующие сроки: начало работ - 04 июля 2017г., окончание работ - 30.10.2017г.

Согласно п.6.1 договора, сдача-приемка выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется Сторонами один раз в месяц - «05» числа месяца, следующего за отчетным. Если «05» число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Субподрядчик обязан не позднее, чем за 2 (два) дня до даты завершения работ (соответствующего этапа работ) известить об этом Подрядчика и в любом случае не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным, на Объекте согласовать с инженером по соответствующему направлению шахматки, на выполненный в отчетном месяце объем работ в 2 (двух) экз., журнал КС-6А в 2 (двух) экз. Если «02» число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (п. 6.2. договора).

Согласно п.6.3 договора, для приемки работ, Субподрядчик в сроки, определенные п. 6.1. договора с сопроводительным письмом направляет (передает) Подрядчику, по адресу его нахождения указанном в договоре, следующие:

- журнал КС-6А в 2 (двух) экз.;

- акт о приемке выполненных Работ (УФ №КС-2) в 4 (четырех) экз.;

- справку о стоимости работ и затрат (УФ №КС-3) в 4 (четырех) экз., с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных Работ; 

- необходимую исполнительную документацию;

- счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.).

Стороны согласились, что в случае нарушения Субподрядчиком комплектности и/или не надлежащего оформления вышеуказанных документов, Подрядчик вправе принять часть работ, к оформлению которых замечаний не имеется либо вернуть указанные документы Субподрядчику для устранения замечаний и осуществить приемку результата работ в следующем отчетном периоде. Стороны дополнительно согласовывают, что частичная приемка результата работ, ввиду ненадлежащего оформления Субподрядчиком документов не порождает обязанности Подрядчика по их оплате до устранения всех недостатков в полном объеме.

Приемка работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всего комплекта документов (п.6.3) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется Субподрядчиком после устранения всех замечаний Подрядчика и подписания сторонами Актов и Справок (ф. КС-2, КС-3) на весь объем работ, выполненный Субподрядчиком за отчетный период (п.6.4 договора).

В соответствии с п.7.1 договора, оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках договора производятся подрядчиком только на основании оформленного Субподрядчиком счета на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с  момента получения такого счета, при условии выполнения Субподрядчиком в полном объеме п.6.2. договора.

Согласно  п.10.1.1 договора, за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора или штраф 1% от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (не зависимо от количества дней просрочки), но не более 10% от цены договора.

Кроме того, в случае нарушения сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) более чем на 5 (пять) календарных дней и/или несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству выполненных работ и/или совершения Субподрядчиком любого нарушения техники безопасности при производстве работ (пожарной безопасности), Подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, либо, по своему усмотрению, уменьшить объем порученных Работ путем привлечения к выполнению части, либо всего объема работ третьих лиц. В случае отказа Подрядчика от исполнения настоящего договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств, Субподрядчик по требованию Подрядчика, уплачивает единовременно штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору, а  также компенсирует Подрядчику все понесенные убытки в полном объеме, при этом ответственность, предусмотренная абзацем 1 настоящего пункта, Подрядчиком не применяется.

В соответствии с п.10.2.1. договора, за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику, при условии направления последним соответствующей претензии, пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от суммы просроченного платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов (п.12.3 договора).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (т.1, л.д. 51, 55-56, 76-77) на общую сумму 3 360 228 руб. 40 коп. 

Кроме того, как указывает ООО СФ «КоМС», им выполнены работы по актам выполненных работ №0000007 от 27.10.2017г., №0000008 от 27.10.2017г., №0000009 от 27.10.2017г. на общую сумму 847 200 руб. 00 коп. (Т.1, л.д.18, 36, 45), которые были направлены, но не подписаны со стороны ООО «СМУ Строймонтажсервис».

В процессе рассмотрения дела, ООО СФ «КоМС» в счет оплаты работ,  помимо выполненных по договору, указанной в иске, были учтены денежные средства, перечисленные ООО «СМУ Строймонтажсервис»: 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.07.2017г. №319, 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.07.2017г. №325 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

С учетом произведенных ООО «СМУ Строймонтажсервис» платежей, которые стороны не оспаривают, была перечислена ООО СФ «КоМС» сумма 1 600 000 руб. 00 коп. (800 000 руб. 00 коп. – авансовый платеж по платежному поручению от 16.08.2017г. №406, согласно п.2.1.1 договора, 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.10.2017г. №488, 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.07.2017г. №319, 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.07.2017г. №325), в связи, с чем задолженность ООО «СМУ Строймонтажсервис» по подписанным актам, как указывает, ООО СФ «КоМС», составила 2 607 428 руб. 40 коп. (из расчета: 4 207 428 руб. 40 коп. – сумма, на которую выполнены работы по данным ООО СФ «КоМС» - 1 600 000 руб. 00 коп. – оплата).

Ссылаясь на наличие спорной задолженности ООО «СМУ Строймонтажсервис» перед ООО СФ «КоМС» по оплате выполненных работ по договору подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском в уточненном виде с требованиями о взыскании           2 607 428 руб. 40 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., 490 699 руб. 12 коп – неустойка, начисленная за период с 25.09.2017г. по 29.01.2018г. на основании п.10.2.1 указанного договора.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. работы не были завершены в течение оговоренного в договоре срока, ООО «СМУ Строймонтажсервис» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО СФ «КоМС» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. в размере 3 292 122 руб. 03 коп., начисленной за период с 31.10.2017г. по 21.03.2018г., на основании п.10.1.1 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., которое просит зачесть сумму 1 760 228 руб. 40 коп. как встречное однородное требование в счет погашения части договорной неустойки в пользу ООО «СМУ Строймонтажсервис», сумму остатка неоплаченных работ ООО СФ «КоМС» по договору подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

Требования по первоначальному и встречному иску основаны на ненадлежащем выполнении ООО «СМУ Строймонтажсервис» и ООО СФ «КоМС» своих обязательств по оплате работ и выполнению работ соответственно, которые вытекают из положений договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. и ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 740 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года №5150/12 по делу №А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Бремя представления доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком - ООО СФ «КоМС» обязательств, предусмотренных договором, в данном случае законодателем возлагается на подрядчика (ООО «СМУ Строймонтажсервис») (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований ООО СФ «КоМС» по первоначальному иску, ООО «СМУ Строймонтажсервис» указывает, что работы по договору, которые истец также предъявил ответчику в феврале 2018 года (Акты выполненных услуг №0000007 от 27.10.2017г., №0000008 от 27.10.2017г., №0000009 от 27.10.2017г. на общую сумму 847 200 руб. 00 коп.) истцом не составлены по форме КС-2, которую стороны предусмотрели договором как обязательную форму для документального оформления результатов и определения стоимости выполненных работ (п.2.2. договора). Данные акты выполненных услуг ООО СФ «КоМС»  перечислил в исковом заявлении как отражающие работы, от приемки которых ответчик якобы неправомерно уклоняется.

Вместе с тем, обозначенные данными актами выполненных услуг услуги экскаватора-погрузчика предметом договора не являются. Так как предметом договора являются выполнение истцом работ и передача ответчику их результатов (п. 1.1 договора).

Несмотря на то, что гражданское законодательство не содержит нормативного определения понятия работы, из совокупности его норм, следует, что работы - это действия, направленные на создание совершенно нового объекта, отличающегося от самой работы.

В связи с этим, применительно к предмету договора работы - это действия истца как подрядчика, которые связаны не просто с их выполнением, но и с определенным  экономическим результатом этой работы, который он должен передать ответчику как заказчику.

Услуги - это совершение определенных действий в пользу иных лиц без цели создания какого-либо результата, отличающегося от самой услуги.

Для разграничения услуги от работы в гражданском праве применяется такой признак как отсутствие определенного экономического результата действий, отделимого от самого действия.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено выполнение работ, результатом которых является возведение в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации (технической документации) объекта «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>», стоимость которых стороны определяют на основании подписанных актов по форме КС-2 (п. 2.2. договора).

Технической документацией объекта «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>» услуги, отраженные в спорных актах выполненных услуг №0000007 от 27.10.2017г., №0000008 от 27.10.2017г., № 0000009 от 27.10.2017г. не предусмотрены.

Подпунктом 11 пунктов 1.1. и 2.1 договора предусмотрены «Прочие работы - работа Caterpillar».

Истец, как указывает ООО «СМУ Строймонтажсервис», не представил  доказательства того, что работы, предусмотренные подпунктом 11 пунктов 1.1. и 2.1. договора как «Прочие работы - работа Caterpillar» тождественны услугам, поименованным в предъявленных истцом ответчику спорных актах выполненных услуг.

Однако, с учетом отсутствия таких работ («Прочие работы - работа Caterpillar») в технической документации к договору (проектной и рабочей документацией объекта «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>») данные подпункты договора вообще не порождают для сторон каких-либо обязательств в связи с их неопределенностью.

Истец не представил суду доказательства того, что им согласованы с ответчиком (в том числе положениями договора) объем и стоимость услуг экскаватора-погрузчика, указанные в спорных актах.

Не представил истец суду и доказательства сообщения заказчику (ответчику) приостановки работ в связи с обнаружением не учтенных в технической документации работ, проведение которых требует увеличения стоимости работ по договору.

При этом предъявленные истцом ответчику спорные акты выполненных услуг, счета-фактуры, путевые листы сами по себе не доказывают факта оказания данных услуг, а также соблюдения истцом обязательных условий, порождающих у ответчика встречное обязательство по их оплате.

Вместе с тем, пункт 2.5. договора содержит условие о том, что «...Оплату выполненных работ, не заложенных ни в договоре, ни в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору Подрядчик (ответчик) не производит. Дополнительные работы, не учтенные Сторонами в настоящем договоре, выполняются Субподрядчиком только после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору». Ссылка истца в исковом заявлении на действия ФИО3 не относима к предмету спора.

Так как в отношениях по договору от лица сторон действуют законные представители (ФИО4 и ФИО5), либо уполномоченные представители, наличие и объем полномочий, которых подтверждены соответствующими доверенностями и приказами. Истец не представил доказательства того, что упомянутый им ФИО3 наделен соответствующими полномочиями для совершения юридически значимых действий по договору от лица ответчика.

При таких обстоятельствах, услуги истца якобы оказанные им ответчику и отраженные в Актах выполненных услуг №0000007 от 27.10.2017г., №0000008 от 27.10.2017г., № 0000009 от 27.10.2017г. на общую сумму                    847 200 руб. 00 коп. не охватываются предметом договора и не порождают для ответчика обязательства данные услуги принять и оплатить.

Суд считает возможным согласиться с указанными доводами ООО «СМУ Строймонтажсервис».

Поскольку между ООО СФ «КоМС» и ООО «СМУ Строймонтажсервис»  возник спор об определении объема, вида, стоимости выполненных работ по договору подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., суд, по ходатайству ООО «СМУ Строймонтажсервис», определением от 11.07.2018г. назначил по делу №А66-4574/2018 судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Архимед», эксперту ФИО2

Судом с лицами, участвующими в деле, были согласованы вопросы эксперту: 

1. Каковы объемы, виды и стоимость всех работ, подлежащих выполнению ООО СФ «КоМС» в соответствии с технической документацией, а также пунктом 2.1. заключенного между сторонами договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г.?

2. Предусмотрено ли технической документацией заключенного между сторонами договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. выполнение услуг, отраженных ООО СФ «КоМС» в актах о выполнении услуг №0000007 от 27.10.2017г., №0000008 от 27.10.2017г., № 0000009 от 27.10.2017г.?

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

Эксперт ООО «Архимед» ФИО2 при ответе в заключении эксперта №1 от 19.07.2018г. по настоящему делу на вопрос № 1 указал, что все виды, объемы и стоимость работ подлежащих выполнению ООО СКФ «КоМС» в соответствии с технической документацией, а также пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. представлены в таблице, составленной на основе технической документации «Школа-детский сад на 560 учеников и 80 детских мест в 

<

...>», шифр 1730-01 в двух томах 1730-01-КР1 том 4.1 и 1730-01- КР2 том 4.2, и п.2.1 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., заключенным между Субподрядчиком - ООО СКФ «КоМС» и Подрядчиком - ООО «СМУ Строймонтажсервис».

№ п./п.

Наименование работ

ЕД. изм.

Объемы согласно технической документации

К-во

Стоимость* руб.

1

Штукатурка (цементно-песчаная) по бетону и кирпичу

м2

15043

4 813 760

2

Стяжка (цементно-песчаная) пола

м2

6570,07

3 285 033

3

Кладка перегородок (120 мм)

м2

1970,88

946 022,40

4

Кирпичная кладка стен

мЗ

2816,82

6 197 044

5

Устройство монолитных ж/б конструкций

мЗ

544,25

2 258 637,50

6

Армированный монолитный пояс

п.м.

578

173 400

7

Монтаж фундаментных блоков (ФБС)

шт

1736

729 120

8

Обмазочная гидроизоляция битумным праймером или битумом

м2

1242,72

55 922,40

9

Горизонтальная оклеенная гидроизоляция

м2

2236,44

178915,20

10

Установка и вязка арматуры фундаментной плиты

мЗ

544,25

287 962,68

11

Прочие работы - работа Caterpillar

маш/ч

-

-

Итого стоимость работ

18 925 817,18

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что, согласно анализа технической документации, предоставленной для судебно-технической экспертизы, выполнение услуг, отраженных в актах выполнении услуг №0000007 от 27.10.2017г., №0000008 от 27.10.2017г., №0000009 от 27.10.2017г., не предусмотрено.

Экспертом представлена сравнительная таблица по перечню работ перечисленных в п.п. 1.1 и 2.1 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., согласно которой стоимость объема работ, согласно технической документации, составляет 18 925 817 руб. 18 коп., а стоимость объема работ, выполненных по актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами, составляет -           2 390 740 руб. 00 коп.

Исходя из сравнительной таблицы по перечню работ, не вошедших в п.п. 1.1 и 2.1 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., но зафиксированных в актах выполненных работ подписанных обеими сторонами, стоимость объема работ, согласно технической документации, составляет 2 788 530 руб. 00 коп., а стоимость объема работ, выполненных по актам выполненных работ - 199 146 руб. 00 коп.

Оценив представленные ООО СФ «КоМС» возражения на экспертизу, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО СФ «КоМС» не привело убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается ООО СФ «КоМС», не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Несмотря на предложения суда, ООО СФ «КоМС» не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, а так же не предложил свои вопросы эксперту при назначении экспертизы. При назначении судом экспертизы ООО СФ «КоМС» пояснило, что согласно с вопросами ООО «СМУ Строймонтажсервис» эксперту, свои вопрос задавать эксперту не будет. 

Согласно п.2.5 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., оплату выполненных работ, не заложенных ни в договоре, ни в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору Подрядчик не производит. Дополнительные работы, не учтенные Сторонами в договоре, выполняются Субподрядчиком только после подписания дополнительного соглашения к договору.

В экспертном заключении эксперт указал, что выполнение услуг, отраженных в актах выполнении услуг №0000007 от 27.10.2017г., №0000008 от 27.10.2017 г., №0000009 от 27.10.2017г., договором подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. на общую сумму 847 200 руб. 00 коп. не предусмотрено. 

Доказательств надлежащего согласования работ  по вышеуказанным актам – работа экскаватора – погрузчика, между сторонами в рамках договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. также не представлено.

ООО СФ «КоМС» так же не представило надлежащих доказательств оказания услуг ООО «СМУ Строймонтажсервис», отраженных в актах выполнении услуг №0000007 от 27.10.2017г., №0000008 от 27.10.2017 г., №0000009 от 27.10.2017 г., договором подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. на общую сумму 847 200 руб. 00 коп., а так же их передачи в установленном порядке ООО «СМУ Строймонтажсервис» применительно к положениям указанного договора (раздел 6).

Кроме того, акты выполненных услуг №0000007 от 27.10.2017г., №0000008 от 27.10.2017г., №0000009 от 27.10.2017г. на общую сумму 847 200 руб. 00 коп. ООО СФ «КоМС» не составлены по форме КС-2, которую стороны предусмотрели договором как обязательную форму для документального оформления результатов и определения стоимости выполненных работ (п.2.2. , п. 6.3 договора).

Таким образом, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ и требованиям ст.65 АПК РФ, надлежащие доказательства согласования работ по спорным актам, их выполнения, передачи применительно к положениям раздела 6 договора и требованиям действующего законодательства, суду ООО СФ «КоМС» представлены в порядке ст. 65 АПК РФ не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, ООО СФ «КоМС» не доказан факт выполнения работ, отраженных в актах выполнении услуг №0000007 от 27.10.2017г., №0000008 от 27.10.2017 г., №0000009 от 27.10.2017г. на общую сумму 847 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ООО «СМУ Строймонтажсервис» наличие задолженности в размере 1 760 228 руб. 40 коп. (3 360 228 руб. 40 коп. – выполненные работы – 1 600 000 руб. 00 коп. оплата) по оплате работ, выполненных по договору  подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. по актам выполненных работ, подписанных сторонами (Т.1 л.д. 51, 55-56, 76-77)  не оспаривает.

ООО «СМУ Строймонтажсервис»  не представило в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. в сумме 1 760 228 руб. 40 коп. 

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ООО «СМУ Строймонтажсервис» по оплате выполненных работ является факт их выполнения ООО СФ «КоМС»  и факт передачи результата работ ООО «СМУ Строймонтажсервис».

Как следует из материалов дела, выполнение ООО СФ «КоМС» работ по договору на неоплаченную сумму 1 760 228 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 и не оспаривается ООО «СМУ Строймонтажсервис». Данные работы имеют для ООО «СМУ Строймонтажсервис»  потребительскую ценность. Доказательств оплаты выполненных работ ООО «СМУ Строймонтажсервис» суду в порядке ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Поскольку неоплаченная задолженность ООО «СМУ Строймонтажсервис» перед ООО СФ «КоМС» в размере 1 760 228 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, несмотря на положения п. 7.1. договора, на основании статей 309, 310, 314, 711 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, она подлежит взысканию с ООО «СМУ Строймонтажсервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО СФ «КоМС» по первоначальному иску о взыскании с ООО «СМУ Строймонтажсервис» основного долга обосновано и подлежит удовлетворению только в сумме 1 760 228 руб. 40 коп., а  в остальной части требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

ООО СФ «КоМС» также заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с ООО «СМУ Строймонтажсервис» 490 699 руб. 12 коп – неустойка, начисленная за период с 25.09.2017г. по 29.01.2018г. на основании п.10.2.1 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по оплате произведенных ООО «СМУ Строймонтажсервис»  работ, с учетом указанного выше судом и отказом ООО СФ «КоМС» в части исковых требований,  в установленные договором сроки ООО «СМУ Строймонтажсервис»  не представлено, ООО СФ «КоМС» правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Согласно п.7.1 договора, оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках договора производятся подрядчиком только на основании оформленного Субподрядчиком счета на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с  момента получения такого счета, при условии выполнения Субподрядчиком в полном объеме п.6.2.

Согласно  п.10.2.1. договора, за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику, при условии направления последним соответствующей претензии,  пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от суммы просроченного платежа.

Исходя из расчета ООО СФ «КоМС», сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 490 699 руб. 12 коп – неустойка, начисленная за период с 25.09.2017г. по 29.01.2018г. на основании п.10.2.1 указанного договора.

Возражая против взыскания неустойки, ООО «СМУ Строймонтажсервис» указывает следующее:

По правилам ст.ст. 190-194 ГК РФ стороны могут определить в договоре срок оплаты работ следующим образом:

-либо до наступления определенной календарной даты;

-либо по истечению определенного периода времени;

-либо наступлением определенных договором обстоятельств, которое неизбежно должно наступить;

-либо с момента наступления неизбежного события.

Истец предъявил ответчику счета на оплату выполненных работ только 19.10.2017года, с тем же сопроводительным письмом (исх. №СФ-36/17 от 19.10.2017года), что акты по форме КС-2: счет №38 от 20.09.2017г. на сумму          1 326 442,40 руб.;  счет №30 от 25.08.2017г. на сумму 1 233 786,00 руб.,  итого: на сумму 2 560 228,40 руб.

Таким образом, событие с которым договор связывает дату начала срока начисления пени по п.10.2.1. договора могло бы наступить с 19.11.2017г., при условии выполнения истцом в полном объеме п.6.2. договора.

В материалы дела истец не представил доказательств получения ответчиком счета №30 от 25.08.2017г. ранее даты отправки истцом сопроводительного письма №СФ-36/17 от 19.10.2017г.

Кроме того, с этим же сопроводительным письмом №СФ-36/17 от 19.10.2017г. истец отправил ответчику и счет №38 от 20.09.2017г.

Следовательно, на 19.10.2017г. истец направил ответчику для оплаты два счета: №30 и №38 на частичную оплату в соответствии с п.7.1 договора в сумме 2 560 228 руб. 40 коп. А также одновременно направил ответчику для подписания акт по форме КС-2 №3 от 20.09.2017г. на сумму 1 326 442 руб.40 коп.

Счет на остаток задолженности по подписанным ответчиком актам по форме КС-2 в сумме 800 000 руб. 00 коп. (3 360 228 руб. 40 коп. - 2 560 228 руб. 40 коп. = 800 000 руб. 00 коп.) и не включенный в сумму к оплате, отраженную в счетах №30 и №38, истцом ответчику для оплаты не направлялся. Доказательства обратного истец суду не представил.

Таким образом, в силу п.7.1 договора ответчик должен был оплатить не позднее 19.11.2017г. (дату отправки счета истцом считать также и датой его получения ответчиком) по направленным ему счетам истца, даже без учета нарушения истцом условий п. 7.1 договора, сумму в размере не более 960 228,4 руб. (2 560 228 руб. 40 коп. – 1 600 000 руб. 00 коп. (сумма произведенной ответчиком оплаты на 19.11.2017г.) = 960 228 руб. 40 коп. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии на 25.09.2017г., на 01.10.2017г., на 20.10.2017г. и на 21.10.2017г. просроченной задолженности ответчика по оплате принятых работ противоречат представленным им же доказательствам.

Просрочка оплаты признаваемой ООО «СМУ Строймонтажсервис»  задолженности, в соответствии с полученными от истца счетами на оплату №30 и №38 за период с 20.11.2017г. по 29.01.2018г. составляет 63 дня. Таким образом, пени в пользу истца за просрочку подлежащих оплате счетов не могут составлять сумму более 90 741 руб. 60 коп. (960 228 руб. 40 коп. х 63 дня х 0,15% =90 741 руб. 60 коп.). 

Вместе с тем, ООО «СМУ Строймонтажсервис»  считает, что взыскание с ответчика неустойки в виде пени, за просрочку оплаты, предусмотренной п. 10.2.1. договора необоснованно - в связи с невыполнением ООО СФ «КоМС» встречных обязательств, согласованных сторонами в пунктах 7.1. и 6.2 договора. 

Исследовав расчет неустойки ООО СФ «КоМС», суд не считает возможным согласиться с ним, поскольку он не соответствует представленным документам ООО СФ «КоМС» в обоснование исковых требований, с учетом изложенного выше, отказом ООО СФ «КоМС» в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. 

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ООО «СМУ Строймонтажсервис», факт направления претензии ООО СФ «КоМС» ООО «СМУ Строймонтажсервис» от 29.01.2018г. только 07.02.2018г. (т. 1 л.д. 9-15), суд находит требования ООО СФ «КоМС»  о взыскании неустойки, начисленной на основании п.10.2.1. договора №01/08-17 от 04.07.2017г., в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только в сумме 90 741 руб. 60 коп. за период с 21.11.2017г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 29.01.2018г. В остальной части неустойки исковые требования удовлетворения не подлежат.  

Общий размер взыскиваемой с ООО «СМУ Строймонтажсервис»  суммы по первоначальному иску составляет 1 850 970 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования ООО СФ «КоМС»  удовлетворения не подлежат.

ООО «СМУ Строймонтажсервис» по встречному иску заявлено требование о взыскании с  ООО СФ «КоМС»  3 292 122 руб. 03 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.10.2017г. по 21.03.2018г., на основании п.10.1.1 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., в связи с нарушением ООО СФ «КоМС»  срока выполнения работ по данному договору.

Согласно п.10.1.1 договора, за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора или штраф 1% от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (не зависимо от количества дней просрочки), но не более 10% от цены договора.

В соответствии с п.3.1 договора, Подрядчик выполняет работы, обусловленные договором в следующие сроки: начало работ- 04 июля 2017г., окончание работ - 30.10.2017г.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ: №3 от 20.09.2017г., №2 от 25.08.2017г., №1 от 25.07.2017г. на общую сумму 3 360 228 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, экспертом представлена сравнительная таблица по перечню работ перечисленных в п.п. 1.1 и 2.1 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г., согласно которой стоимость объема работ, согласно технической документации, составляет 18 925 817 руб. 18 коп. (конкретная сумма договором не была определена), а стоимость объема работ, выполненных по актам выполненных работ - 2 390 740 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из расчета ООО «СМУ Строймонтажсервис», сумма неустойки, которую просит взыскать ООО «СМУ Строймонтажсервис» с ООО СФ «КоМС» за просрочку выполнения работ составляет 3 292 122 руб. 03 коп. (из расчета:  15 565 588 руб. 78 коп. - не выполненные работы (18 925 817 руб. 18 коп. стоимость работ по договору определенная экспертом - 3 360 228 руб. 40 коп. выполненные работы) х 0,15% х 141 день просрочки), начисленной на основании п. 10.1.1 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. за период с 31.10.2017г. по 21.03.2018г.  Исследовав данный  расчет неустойки ООО «СМУ Строймонтажсервис», суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и условиям спорного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, либо приостановления работ в установленном порядке, законодателем возлагается на ООО СФ «КоМС». 

ООО СФ «КоМС» не представил надлежащих доказательства выполнения работ по договору на сумму, превышающую 3 360 228 руб. 40 коп. в сроки определенные договором, либо приостановления работ в установленном порядке,  применительно к ст. 65 АПК РФ.

В связи с указанным выше, исковые требования ООО «СМУ Строймонтажсервис» в части взыскания неустойки (пени) за период с 31.10.2017г. по 21.03.2018г., начисленной на основании п.10.1.1 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017г. признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 3 292 122 руб. 03 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, учетом вышеизложенного, суд относит на ООО «СМУ Строймонтажсервис» государственную пошлину по делу в сумме 22 996 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу ООО СФ «КоМС», уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче первоначального иска платежным поручением №7 от 29.01.2018г. Госпошлина в  сумме 15 495 руб., в связи с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска относится судом на ООО СФ «КоМС».

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска,  суд относит на ООО СФ «КоМС» государственную пошлину по делу в сумме 39 461 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу ООО «СМУ Строймонтажсервис», уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче встречного иска платежным поручением №153 от 04.04.2018г. 

Кроме того, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска, на ООО СФ «КоМС» так же относятся расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 10 500 руб. 00 коп., которые понесены ООО «СМУ Строймонтажсервис» (платежное поручение от 09.07.2018г. №277 в сумме 95 000 руб. 00 коп.) для подтверждения последним своих доводов по встречному иску в части стоимости необходимых выполнить по договору работ для исчисления неустойки и невыполнения работ по спорным актам ООО СФ «КоМС», и подлежат взысканию с ООО СФ «КоМС»  в пользу ООО «СМУ Строймонтажсервис» в указанной сумме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом признаны обоснованными взаимные требования ООО СФ «КоМС» о взыскании денежных средств в общей сумме 1 850 970 руб. 00 коп. – основного долга и неустойки по первоначальному иску, и требования ООО «СМУ Строймонтажсервис»  о взыскании неустойки в сумме 3 292 122 руб. 03 коп. по встречному иску, стороны не возражают по зачету госпошлин по первоначальному и встречным искам, суд в этой части в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет требований, вследствие чего с ООО СФ «КоМС» в пользу ООО «СМУ Строймонтажсервис» подлежит взысканию: 1 441 152 руб. 03 коп. - неустойки,  10 500 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату экспертизы по делу, 16 465 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 2 142 руб. 07 коп., оплаченная ООО «СМУ Строймонтажсервис» по платежному поручению №153 от 04.04.2018г. подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 986 руб. 32 коп., оплаченная ООО СФ «КоМС» по платежному поручению №7 от 29.01.2018г. подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ.

ООО «СМУ Строймонтажсервис» подлежат возврату так же с депозитного счет арбитражного суда Тверской области денежные средства в размере       84 500 руб. 00 коп., перечисленные им по платежному поручению 09.07.2018г. №277 (будет вынесено отдельно определение).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КоМС», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить частично в сумме 1 850 970 руб. 00 коп.:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КоМС», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 760 228 руб. 40 коп. - основного долга, 

- 90 741 руб. 60 коп. - неустойки, 

- 22 996 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КоМС», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 3 292 122 руб. 03 коп. - неустойки, 

- 10 500 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату экспертизы по делу,

- 39 461 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований. 

В окончательном виде после проведения зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КоМС», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 441 152 руб. 03 коп. - неустойки, 

- 10 500 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату экспертизы по делу,

- 16 465 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины..

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КоМС», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 986 руб. 32 коп., уплаченной по платежному поручению №7 от 29.01.2018г.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 142 руб. 07 коп., уплаченной по платежному поручению №153 от 04.04.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин