﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3309/18 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

 Дело № А07-24141/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Оденцовой Ю.А.,

Судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Дамира Ахметшарифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу № А07-24141/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.05.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Байтуллина Р.Р. – Шулындин Е.О. (доверенность от 15.06.2020 серия 02АА № 5244050).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 Шакиров Дамир Ахметшарифович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. 

Финансовым управляющим имуществом Шакирова Д.А. утвержден арбитражный управляющий Саратцев Григорий Анатольевич - член ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.07.2019 поступило заявление Вахитова Максима Флоритовича: 

о признании незаконным решения организатора торгов финансового управляющего имуществом Шакирова Д.А. - Саратцева Г.А. о допуске Байтуллина Рустема Раисовича к участию в торгах (код торгов 031985) на электронной площадке закрытого акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (г. Казань), сайт: https://cdtrf.ru/private/; о признании незаконными действий организатора торгов Саратцева Г.А. по определению победителем Байтуллина Р.Р. в торгах № 031985, проводимых в форме публичного предложения, по реализации имущества Шакирова Д.А., являющегося предметом залога; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам оспариваемых торгов с Байтуллиным Р.Р., и применения последствий его недействительности.

Кроме того, Вахитов М.Ф. и Шакиров Д.А. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными торгов (код торгов 031985) по продаже имущества должника Шакирова Д.А., выставленного на торги единым лотом: 

1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 28-36, адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. 11, кадастровый номер 02:65:011203:658; 

2. Здание, назначение: нежилое здание (гараж), 1-этажный, общая площадь 56,6 кв.м., адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский. г. Туймазы. пр-кт Ленина, д. И, кадастровый номер 02:65:011203:191; 

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации развлекательного комплекса, площадь 2775 к.в., адрес: РБ, р-н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. 11, кадастровый номер 02:65:011203:1668; 

4. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 412,8 кв.м., этаж №1, этаж №2, этаж №3, номера на поэтажном плане 1-9, 47-52, 53-61, адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. 11, кадастровый номер 02:65:011203:660 (помещение в тц с кафе); 

5. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 200,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 10-14, адрес: РБ, р-н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. 11, № на п/пл 10-14, кадастровый номер: 02:65:011203:659 (кафе); 

6. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 818,5 кв.м., этаж №1, этаж №2, подвал, номера на поэтажном плане 15-27, 37-46, 62-78, адрес объекта: РБ, р-н Туймазинский, г. Туймазы, пр-кт Ленина, д. 11, кадастровый номер: 02:65:011203:661 (1 и 2 эт. ТЦ с кинотеатром); 

7. Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации развлекательного комплекса, общая площадь 1201 кв.м., кадастровый номер: 02:65:011203:1669, расположенный по адресу: РБ, г. Туймазы, пр. Ленина, д. 11.

Помимо изложенного, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Шакирова Д.А. о признании незаконными действий по исполнению функций финансового управляющего Саратцева Г.А. по проведению мероприятий по подготовке торгов, проведения самих торгов по реализации имущества должника Шакирова Д.А. 

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 все вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020, в удовлетворении всех вышеуказанных заявлений отказано. 

Шакиров Д.А. 12.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вышеназванного определения суда первой инстанции от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления Шакирова Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 отказано.

В кассационной жалобе Шакиров Д.А. просит определение от 25.09.2020 и постановление от 18.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суд должен был установить, действительно ли Байтуллин Р.Р. обеспечил поступление задатка к моменту, когда организатор торгов принимал решение о допуске его заявки к торгам, в связи с чем при первоначальном рассмотрении спора по существу, суд направил акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) соответствующий запрос, и, исходя из сведений, содержащихся в ответе на этот запрос, суды рассмотрели спор по существу. Заявитель ссылается на то, что, посчитав, что со стороны организатора торгов и сотрудников Сбербанка есть признаки мошенничества с целью незаконного отчуждения имущества должника и введения суда в заблуждение, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, и в ходе проверки по его заявлению Сбербанк представил ответ от 19.02.2020 исх.№200121-0252-435700, в котором, как считает заявитель, содержалась иная информация о моменте зачисления задатка на счет должника, отличная от той, которая указана в ответе Сбербанка, представленном суду в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, и поскольку до ознакомления с материалами проверки Шакиров Д.А. не имел указанной информации, то после ее получении он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив суду также иные дополнительные документы от 02.03.2020 – 01.06.2020, полученные им в рамках уголовного дела, возбужденного по его заявлению. Заявитель полагает, что суды должны были исследовать и оценить все представленные им дополнительные документы, а не только ответ Сбербанка от 19.02.2020 исх. № 200121-0252-435700, так как эти документы, как указывает Шакиров Д.А., содержат иные сведения, отличающиеся от сведений, содержащихся в документах, представленных суду при рассмотрении спора по существу, но суды названные документы не исследовали, не оценили, и не установили время зачисления задатка на счет должника с учетом, в том числе, и тех документов, которые Шакиров Д.А. представил суду при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.12.2019 Шакиров Д.А. ссылается на следующие обстоятельства. 

В рамках проверки, проведенной органами внутренних дел по заявлению Шакирова Д.А., Сбербанк представил ответ на запрос от 19.02.2020 исх. № 200121-0252-435700, в котором, как полагает Шакиров Д.А., указано, что денежные средства в сумме 2 059 670 руб. отражены в выписке по счету Универсальный *4635 - 19.06.2019 с 15:22:42 московского времени, в связи с чем, по мнению Шакирова Д.А., 19.06.2019 в 14:27:00 московского времени распорядитель счета Универсальный *4635 не мог увидеть поступление вышеуказанных средств в выписке. 

Шакиров Д.А. считает, что из вышеназванного ответа Сбербанка следует, что организатор торгов Саратцев Г.А. в момент принятия решения о допуске заявки Байтуллина Р.Р. к участию в торгах и формирования протокола об определении участников торгов 19.06.2019 в 14:27:57 московского времени не мог видеть поступление задатка от данного участника, так как названный задаток был зачислен на счет Универсальный *4635 19.06.2019 с 15:22:42 московского времени, в связи с чем участник торгов Байтуллин Р.Р. незаконно допущен организатором торгов Саратцевым Г.А. к участию в торгах и признан победителем, и организатор торгов Саратцев Г.А. должен был отклонить заявку Байтуллина Р.Р. на участие в торгах, но этого не сделал, нарушив положения Закона о банкротстве, а данные нарушения осуществлены в интересах  Байтуллина Р.Р. и создали ему преимущественные условия на участие и незаконную победу в торгах. 

Между тем, как указывает Шакиров Д.А., вышепоименованные сведения, содержащиеся в ответе Сбербанка от 19.02.2020 исх. № 200121-0252-435700, стали известны Шакирову Д.А. только в ходе ознакомления с материалами соответствующей проверки, проведенной органами внутренних дел, а в настоящее время по заявлению Шакирова Д.А. возбуждено уголовное дело № 12001800033000217, из которого Шакиров Д.А. также получил дополнительные документы, которые, как он считает, подтверждают сведения, указанные в ответе Сбербанка от 19.02.2020 исх. № 200121-0252-435700.

В связи с изложенным, Шакиров Д.А. полагает, что в данном случае имеются основания для пересмотра определения от 06.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Шакирова Д.А., суды исходилииз следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Данные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возниклипосле принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подавая настоящее заявление, Шакиров Д.А. ссылался на то, что после рассмотрения судами данного спора по существу, Шакировым Д.А. были получены документы, в том числе документы Сбербанка, в которых, по мнению Шакирова Д.А., содержатся сведения, касающиеся момента зачисления задатка на счет должника, отличные от тех сведений о моменте зачисления задатка на счет должника, которые имеются в документах, в том числе в документах Сбербанка, ранее представленных в материалы настоящего спора в ходе его рассмотрения по существу, между тем соответствующие обстоятельства, касающиеся момента поступления задатка на счет должника, уже являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего спора по существу, к участию в котором, помимо иных лиц, был привлечен Сбербанк, и в ходе рассмотрения настоящего спора по существу лица, участвующие в деле, включая Сбербанк, представляли доказательства, которые, по их мнению, подтверждают момент поступления задатка на счет должника, а также заявляли ходатайства об истребовании таких доказательств судом, и по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств суды установили обстоятельства, касающиеся момента реального поступления задатка на счет должника. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы, содержащиеся в заявлении Шакирова Д.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные в подтверждение этих доводов документы, суды пришли к выводу, что в данном случае Шакиров Д.А. фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а пытается представить суду новые доказательства, которые, по его мнению, подтверждают реальный момент поступления задатка на счет должника, в то время как соответствующие обстоятельства о реальном моменте поступления задатка на счет должника уже являлись предметом исследования судов при рассмотрении настоящего спора по существу с участием всех заинтересованных лиц, представлявших в материалы дела все необходимые доказательства, и при этом всем лицам, участвующим в деле, была обеспечена возможность совершения всех необходимых процессуальных действий, при том, что иное не доказано.

Из изложенного следует, что доводы, на которые ссылается заявитель Шакиров Д.А., не свидетельствуют о наличии в данном случае обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а связаны с попыткой представить суду новые дополнительные доказательства, и направлены, по сути, на переоценку доказательств, которые ранее были представлены в материалы настоящего спора и уже исследовались судами при рассмотрении настоящего спора по существу, при этом названные доводы и соответствующие ходатайства могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения данного спора и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52, исследовав и оценив все доводы Шакирова Д.А., установив, что обстоятельства, на которые Шакиров Д.А. ссылается как на вновь открывшиеся, в действительности были известны судам при рассмотрении настоящего спора по существу, исследованы и оценены судами в установленном порядке, а доводы заявителя фактически сводятся к намерению представить суду новые доказательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов по существу спора, и, учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела и иные дополнительные документы, полученные заявителем в органах внутренних дел после рассмотрения настоящего спора существу, сами по себе не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 06.12.2019, Шакировым Д.А. не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что суды должны были исследовать и оценить все представленные им дополнительные документы и установить по результатам их исследования и оценки реальное время зачисления задатка на счет должника, судом округа отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исследование и оценка доказательств производится судом в ходе рассмотрения соответствующего спора по существу, а при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды не имеют полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств, касающихся существа рассмотренных судом требований, а лишь устанавливают, являются ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 по делу № А07-24141/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Дамира Ахметшарифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                              О.Н. Новикова 

 

                                                                                                                Н.В. Шершон