Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1192/2018

17 мая 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСИНСТРУМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 2, литер Г, пом. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика  Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-МАЙМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 62, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 3943254 руб.,

            при участии представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО3, ФИО4  (доверенность в деле), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСИНСТРУМЕНТ» (далее – ООО «АСИНСТРУМЕНТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-МАЙМА» (далее – ООО «ЦТО-СТАРК-МАЙМА», ответчик) о взыскании 3937254 руб. ущерба и 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.   

В обоснование исковых требований указаны обстоятельства  порчи имущества,  рыночной стоимостью 3937254 руб., находящегося в помещении по адресу: 

<

...>,  что произошло  в результате затопления  указанного помещения, арендованного у ответчика по договору аренды от 26.10.2016, чем  причинен ущерб на общую сумму  3937254 руб. 

Иск обоснован ссылками на положения статей 15, 434,435, 438, 606, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).  

В подтверждение обстоятельств затопления помещения истец представил акт осмотра нежилого помещения от 31.08.2017, согласно которому комиссией в составе сотрудников ООО «АСИНСТРУМЕНТ» 31.08.2017 было обследовано нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено:

- полы затоплены на 10-15 см.;

- стены влажные, отсырели;

- потолок мокрый, штукатурка намокла, местами отошла;

- отопительное оборудование не пострадало;

- залив произошел по причине течи через перекрытие здания в период дождей.

В акте также описан объем причиненного ущерба.

Перечень пришедшего в негодность товара в результате залива помещения магазина «Инструмент» указан в акте порчи товарно-материальных ценностей, составленном ООО «АСИНСТРУМЕНТ» 31.08.2017.    

В подтверждение обстоятельств  причиненного ущерба и его размера,  истец также представил заключение  специалиста от 03.10.2017 № 003-82-17.

Согласно заключению, объектами исследования являлись: расходные материалы для бензо- и электроинструмента в ассортименте в количестве 2649 штук и одежда в ассортименте в количестве 1002 штука, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам специалиста рыночная стоимость суммы ущерба в результате повреждения представленных на исследование объектов экспертизы на момент экспертизы на 04.10.2017 составила 3937254 руб.

В отзыве на иск ответчик требований не признал и указал, что у  истца претензий к состоянию арендованного  имущества   не имелось. 

Уведомлений от истца о протекании крыши, арендодатель- ООО «ЦТО-СТАРК-МАЙМА» не получало.

Ответчик  считает, что вина арендодателя в   порче  имущества не доказана.  

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд указал на  необходимость проведения судебной экспертизы  для установления причин   порчи имущества,  стоимость которого  заявлена   к взысканию в порядке  возмещения  убытков. 

Согласно выводам  эксперта, возможной причиной затопления помещения стало повреждение старого кровельного покрытия, предохраняющего здание от проникновения атмосферных осадков, из асбестоцементных волокнистых листов.

 Возможной причиной повреждения имущества: расходных материалов для бензо- и электроинструмента в ассортименте в количестве 2649 штук и одежды в ассортименте в количестве 1002 штука, стало кратковременное или продолжительное воздействие воды либо продолжительное воздействие влажного воздуха. 

Настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что вина ответчика  заключается в его бездействии по ремонту  крыши, с несвоевременным  устранением протечек в крыше,  что стало причиной порчи имущества арендатора, стоимость которого в несколько раз превышает размер арендной платы,  поэтому у арендатора  возникло право требовать возмещения  стоимости  испорченного имущества  согласно статье 612 ГК РФ.

Возражая удовлетворению заявленных требований,  ответчик указал, что  иск направлен на причинение вреда ответчику с целью получения необоснованной выгоды,  что  является злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик настаивал, что за время пользования арендованным помещением от  истца  претензий  относительно состояния помещения не поступало.

Осмотр испорченного имущества фактически не проводился, заявка на проведение  осмотра  специалисту была направлена только 28.09.2017,  а указано, что  осмотр проводился с 31.08.2017 по 03.10.2017.

При этом истец освободил помещение с 01.09.2017, то есть, осмотр испорченного товара проводился  специалистом в другом месте. 

Учитывая заключение эксперта, согласно которому эксперт  определил возможные причины затопления и порчи имущества,  а также пояснения   специалиста, осмотревшего имущество и определившего его рыночную стоимость, согласно которым  имущество подвергалось порче   на протяжении не менее шести месяцев под воздействием влаги, неоднократно откладывая судебные  заседания,   суд   предлагал истцу   по обстоятельствам  вины  ответчика  в   возникновении убытков с отсутствие   претензий к арендодателю   о состоянии имущества  и   причинно- следственной связи   между  виной и наступившими последствиями в виде   порчи имущества,   представить доказательства. 

Также суд  обязал истца:

-  назвать  условия договора аренды,  исполненные   ответчиком ненадлежащим образом,  представить  доказательства по обстоятельствам  извещения  ответчика о  необходимости  провести ремонт крыши с указанием  дат   таких обращений и    лиц,  их получивших, с указанием сроков ответов  на предложения  о ремонте крыши;

- по обстоятельствам протекания крыши назвать  доказательства с указанием   дат протекания  крыши, 

- по обстоятельствам коррозии  металлических предметов назвать доказательства, подтверждающие  возникновение  коррозии  по причине протекания крыши и время, в течение   которого  металлические изделия  подвергались коррозии  со ссылкой на доказательства с учетом пояснений специалиста, осматривающего  товар, что   металл находился под воздействием   влаги не менее 6 месяцев,

- если в заключении эксперта установлены  места, где  крыша протекала или места протекания крыши  зафиксированы  в других  доказательствах,  назвать в пояснениях  такие доказательства, 

- представить нормативное обоснование  заявленного требования, учитывая, что  нормами закона, на которые истец ссылается  в исковом заявлении - статья 612 ГК РФ  предусмотрены последствия для арендодателя – взыскание  расходов   на  ремонт  арендованного помещения, притом, что   истец заявляет  о взыскании убытков, составляющих рыночную стоимость имущества, принадлежащего арендатору, а не стоимость устранения недостатков   имущества,  находящегося в пользовании у  истца - устранение протекания крыши помещения, арендованного истцом. 

Ответчик, не признавая исковые требования, в дополнительных  пояснениях настаивал, что претензий в его адрес от истца не поступало, указал, что он располагался с истцом в одном  административном здании, в разных офисных помещениях, ввиду чего истец имел возможность пригласить представителя арендодателя для осмотра арендованного помещения и имущества, находящегося в нем, что не  было сделано. 

Ответчик  считает, что  истец в силу пункта 3.2 договора аренды обязан был самостоятельно устранить течь в помещении, тем самым, обеспечить  сохранность своего имущества.   

По мнению ответчика, истец не доказал наличие испорченного товара, соответственно, размер ущерба в сумме 3937254 руб.

Бухгалтерская отчетности истца  не  содержит сведений  о товаре,   указанного в исковых требованиях, вина ответчика в  порче товара не доказана.

В  связи с чем, риск повреждения  имущества, принадлежащего арендатору,  должен нести арендатор, поскольку арендатор, являясь собственником товара,  не предпринял всевозможные меры по предотвращению порчи товара и арендованного помещения. 

В дополнительных   пояснениях  истец указал, что в апреле 2017 года, с началом обильного таяния снега, на  потолке арендованного  помещения   появилось мокрое пятно,  которое увеличивалось в размерах  в связи с затяжными дождями, а затем появились  подтеки на   стенах. С выпадением   атмосферных осадков, уровень влажности в помещении увеличивался.  Поэтому истец неоднократно обращался к сотруднику   ответчика ФИО5 по  поводу ремонту  крыши.

Истцом была составлена смета на ремонт крыши, а   сотрудники ответчика неоднократно обещали провести ремонт   крыши  в июне 2017 года.

К указанному сроку ремонтные работы не  были проведены.

В мае, июне, июле 2017 года были обильные дожди, что привело   к протеканию   крыши, увеличению уровня влажности  в помещении, появлению конденсата  и подтеков  на стенах,  торговом оборудовании,  состоялось частичное обрушение штукатурки.         

В результате обильных  дождей 3,16,25 мая, 8,25,30 июня, 2,6,13,14,18 июля, что подтверждается   справкой по данным   метеорологической станции,  крыша протекала. 

С каждым   последующим   дождем с  мая  по август   2017 года   уровень  влажности постоянно   повышался, а с середины   июля 2017   осуществлять торговую деятельность   в   помещении   стало невозможным, магазин был закрыт, торговля в нем не велась,  помещение  использовалось как склад. 

В августе 2017 выпадение обильных дождей наблюдалось 2,8,20 августа,  поэтому 08.08.2017 в адрес ФИО5 была направлена  претензия о протекании крыши   и намокании электроинструмента и вещей с приложением   фотографий.  

23 августа  2017 был обнаружен залив помещения, в результате которого в негодность пришла бухгалтерская документация,  на витринах, полах, товаре  находилась вода. 

Истцом была создана комиссии и в актах   зафиксировано   наличие  воды в помещении и наступившие последствия  в виде  порчи товара в виде коррозии  металлических изделий и покрытия плесенью  одежды,  что  привело к утрате  рыночной  стоимости товара.

Считая, что   утрата рыночной стоимости товара обусловлена  бездействием ответчика,   который   не  отремонтировал  крышу арендованного  помещения,   истец настаивал  на взыскании   причиненного  ему ущерба.  

Не признавая исковые требования, ответчик   указал, что  к нему претензий по  состоянию помещения не имелось,  когда помещение  было   освобождено  истцом неизвестно, на осмотр испорченного товара  арендодателя не   приглашали. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для  удовлетворения иска.  

Из обстоятельств дела следует:

26.10.2016 между ООО «АСИНСТРУМЕНТ» (арендатор) и ООО ЛОЦ «Антон» (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь – 35 кв. м.

Срок действия договора –  с 26.10.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязуется:

- содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном   санитарными и   противопожарными правилами и нести   полную материальную  и административную ответственность при нарушении требований пожарной безопасности,

- использовать   арендуемое помещение   по назначению,   производить   текущий ремонт   и другие виды   ремонтных работ   своими силами   и за свой счет. 

 В уведомлении от 29 ноября  2016 года  ООО ЛОЦ «Атон» уведомило  ООО «АсИнструмент»  о  перезаключении   договора   аренды с ООО «ЦТО-СТАРК-МАЙМА»  в связи со сменой собственника с 01.12.2016. 

В связи со сменой собственника арендуемого помещения 01.12.2016 между новым собственником - ООО «ЦТО-СТАРК-МАЙМА» (арендодатель) и ООО «АСИНСТРУМЕНТ» (арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 26.10.2016 о внесении изменений в договор аренды.

31.08.2017 года  истцом  в одностороннем  порядке был  составлен Акт порчи товарно-материальных ценностей, согласно которому комиссией в составе сотрудников ООО «АСИНСТРУМЕНТ» 31.08.2017 было обследовано нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено:

- полы затоплены на 10-15 см.;

- стены влажные, отсырели;

- потолок мокрый, штукатурка намокла, местами отошла;

- отопительное оборудование не пострадало;

- залив произошел по причине течи через перекрытие здания в период дождей.

В акте также произведено описание объема причиненного ущерба.

Перечень пришедшего в негодность товара в результате залива 07.07.2017 и   09.08.2017 помещения  магазина «Инструмент»,   расположенного  на первом этаже   дома № 62а по ул. Ленина в с. Майма, указан в акте от 31.08.2017 порчи товарно-материальных ценностей, составленном комиссией в составе генерального директора ООО «АСИНСТРУМЕНТ» ФИО6, бухгалтера ФИО7, продавца-консультанта ФИО8 и эксперта ФИО9 

Стоимость товара  согласно Акту порчи товара (121 единица) - 3132152 руб., плюс 69 единиц товара – одежда стоимостью 867870 руб.   

В подтверждение обстоятельств причиненного ущерба и его размера,  истец представил заключение специалиста.

Объектами экспертизы являлись: расходные материалы для бензо- и электроинструмента в ассортименте в количестве 2649 штук и одежда в ассортименте в количестве 1002 штука, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Претензией от 28.11.2017, полученной ООО «ЦТО-СТАРК-МАЙМА» согласно отчету об отслеживании почтового отправления 05.12.2017, ООО «АСИНСТРУМЕНТ» потребовало от арендодателя возместить причиненный ущерб в размере 3937254 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., указав на неоднократное обращение к арендодателю с просьбами устранить течь в крыше, сославшись на сырость в арендуемом помещении, на то, что от попадания   влаги   электроинструмент пришел  в непригодное состояние,  дереворежущий   инструмент   покрылся   коррозией и плесенью, в результате чего товар пришел в непригодное состояние.

В претензии также было указано, что 04.09.2017 ООО «АСИНСТРУМЕНТ» направило в адрес ООО «ЦТО-СТАРК-МАЙМА» электронное письмо с заявлением об отказе с 01.09.2017 от арендуемого помещения, поскольку последнее пришло в непригодное состояние для работы. 

Согласно Акту вскрытия помещения по адресу: 

<

...> от 20.09.2017, составленным комиссией в составе представителей ООО «ЦТО-СТАРК-МАЙМА» и ООО ЛОЦ «Антон», после  открывая входной двери установлено, что помещение обнаружено пустым, состояние помещения неудовлетворительное, кабели электропроводки обрезаны, счетчик электроэнергии отсутствует, внутри грязно.

В акте указано, что арендатор покинул помещение без уведомления арендодателя, без расторжения договора, не подписав акт приема-передачи и не вернув ключи. 

В связи с тем, что представитель арендодателя ООО «ЦТО-СТАРК-МАЙМА» в течение нескольких дней в период с 05 сентября 2017 не может попасть в помещение адресу: 

<

...>, арендуемое ООО «АСИНСТРУМЕНТ» по договору аренды от 26.10.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016, для снятия показаний электросчетчика и получения доступа к трубам отопления, находящимся внутри помещения, в связи с проведением работ по подготовке к отопительному сезону, составлена комиссия для вскрытия данного помещения. 

Обращаясь в суд с рассматриваемы иском, ООО «АСИНСТРУМЕНТ»  указало на  неисполнение собственником арендуемого помещения - ООО «ЦТО-СТАРК-МАЙМА» требований  истца как арендатора об устранении недостатков переданного в аренду имущества, препятствующих его использованию по назначению (течь в крыше), что привело к порче товара, находящегося на реализации у арендатора (электроинструмент и одежда),  рыночной стоимостью  3943254 руб. 

          Отказывая  в удовлетворении иска,  суд руководствуется   следующим. 

В силу положений  статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2  статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками.

Как следует из пояснений истца, влажность  в арендованном помещении   возникла с апреля  2017 года и на   протяжении   шести месяцев увеличивалась, что привело к   утрате рыночной стоимости  принадлежащего  ему товара. 

Согласно статье  209  Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210  ГК РФ).

Таким образом, на собственника имущества  законом   возлагается обязанность  обеспечить надлежащее содержание своего имущества, в том числе в целях  исключения причинения ему вреда и другим лицам. 

Согласно  статье 612   ГК РФ   арендодатель отвечает  за недостатки сданного в аренду   имущества,   полностью или частично препятствующие  пользованию им,   даже если   во время   заключения договора   аренды   он не знал   об этих недостатках.

При обнаружении   недостатков  сданного в аренду имущества,  арендатор  вправе по своему выбору:

Потребовать от арендодателя  либо безвозмездного   устранения недостатков   имущества, либо   соразмерного  уменьшения арендной платы,  либо возмещения   своих расходов   на устранение недостатков  имущества;

непосредственно удерживать   сумму понесенных   им расходов   на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом  арендодателя;

потребовать досрочного  расторжения   договора.

Действуя разумно и добросовестно  при исполнении обязанности   по содержанию  принадлежащего  имущества, истец,  проявив  должную  заботу и осмотрительность,  обязан был направить в адрес  ответчика  уведомление о ненадлежащем  состоянии арендованного помещения,  решить  с ним вопрос об устранении препятствий в его использовании, в целях  сохранности своего имущества, не допуская его порчу и   утрату товарной стоимости.

Судом установлено, что за пользование   имуществом   арендодатель   предъявлял  истцу  акты   на оплату, в которых отсутствуют  претензии   арендатора к  имуществу, находящемуся у него в пользовании. 

Арендатор не извещал ответчика о  наступлении событий,  наносящих или грозящих нанести  ущерб его  имуществу, находящемуся в   помещении, переданному в аренду. 

Материалами дела подтверждается, что акт об установлении причины  появления   влажности в  помещении  с участием представителей ответчика составлен не был. 

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить  места проникновения   влаги в  помещение  и конкретные  даты появления воды в помещении с воздействием на товар,  находящийся  в помещении.

При желании занимать помещение, после уведомления  ответчика о непригодности  сданного в аренду имущества  по причине попадания  влаги,  истец должен был провести ремонт с  последующим возмещением своих расходов на проведение ремонтных работ за счет ответчика при условии  его предупреждения об этом.

При нежелании   проводить  ремонтные работы,   что входило согласно условиям договора аренды в обязанности  арендатора, истец   был  вправе отказаться от договора аренды,  освободить помещение с возмещением убытков, возникших в результате досрочного расторжения договора по причине непригодности использовать имущество,  сданное в аренду. 

 Указанных действий  арендатор не   предпринял,  напротив,  в течение 6 месяцев   его имущество,   как признал истец,   находясь во влажном  помещении,   подверглось порче с утратой рыночной стоимости.

При этом по условиям договора аренды (пункт 3.2) арендатор обязуется:

- содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном   санитарными и   противопожарными правилами,  использовать   арендуемое помещение   по назначению,   производить   текущий ремонт   и другие виды   ремонтных работ   своими силами   и за свой счет. 

Согласно части 3  статьи 1   ГК РФ  при   установлении,  осуществлении и защите   гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений   должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть  4 статьи 1 ГК РФ). 

Арендодатель  в силу  положений главы 34 ГК РФ, которые регулируют  возникшие между сторонами   правоотношения, отвечает за недостатки   имущества, сданного в аренду, а не за  надлежащее  содержание и  обеспечение сохранности  имущества,  принадлежащего арендатору. 

Бремя содержания имущества, принадлежащего собственнику,  законом возлагается на  собственника, а не на  арендодателя  в силу  положений статьи  210 ГК РФ. 

Принимая во внимание осведомленность истца о нахождении  его  имущества  в течение шести месяцев во влажном помещении,  с оставлением имущества  в таком помещении,  что привело  к  утрате его товарной ( рыночной) стоимости,  суд приходит к выводу, что  истец  действовал на свой страх и риск, способствуя возникновению у него убытков, в связи с чем такие действия (бездействия)  истца  суд признает недобросовестными, которые  привели к возникновению у него убытков, что  согласно  статье 10   ГК РФ исключает   право на судебную защиту. 

Представленные истцом в материалы дела доказательства:  односторонние акты порчи товара   и осмотра   помещения не отвечают требованиям статьи  68 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих  уведомление  ответчика о непригодном   для использования состоянии  помещения,   сданного в аренду,  истец не представил.

Акты о  порче  имущества и   о  нахождении в  помещении влаги составлены в одностороннем порядке. 

Доказательства, подтверждающие  конкретные даты, когда в   помещение   попадали  атмосферные  осадки в виде   дождя и   тающего снега, с уведомлением  ответчика о порче объекта  аренды и  находящегося в нем товара, с составлением   Актов в присутствии  арендодателя,  находящегося   в соседнем   помещении,  также не  представлены.

Таким образом,   противоправность поведения ответчика как причинителя вреда и  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, истцом  не доказаны.

В силу положений статей 15, 309, 393 ГК РФ, пункта 12  Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что  истцом  не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ставшие причиной  наступления   для  истца неблагоприятных последствий в виде утраты рыночной стоимости  товарно- материальных ценностей. 

В связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьями  15, 393 ГК РФ, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности,  оснований для   удовлетворения иска  не имеется. 

Истец признал, что в мае, июне, июле 2017 года были обильные дожди, что привело к протеканию крыши, увеличению уровня влажности  в помещении, появлению конденсата  и подтеков  на стенах,  торговом оборудовании,  с частичным обрушением штукатурки.         

В результате обильных  дождей 3,16,25 мая, 8,25,30 июня, 2,6,13,14,18 июля,  крыша протекала. 

С  мая  по август  2017 года   уровень  влажности постоянно   повышался, а с середины   июля 2017   осуществлять торговую деятельность   в   помещении   стало невозможным, магазин был закрыт, торговля в нем не велась,  помещение  использовалось как склад. 

Таким образом, истец не обеспечил надлежащее содержание  товарно-материальных ценностей, оставляя их длительное время (более шести месяцев)  во влажном помещении, что стало причиной их порчи, с утратой рыночной стоимости и обусловило несоблюдение им требований статьи 210 ГК РФ.

Поскольку указанные действия истца способствовали возникновению вреда, оснований для возложения на ответчика неблагоприятных   последствий, наступивших для  истца в результате  своего бездействия   по  содержанию имущества  в надлежащих условиях, обеспечивающих его хранение, без утраты его  рыночной стоимости, суд не  установил.

Поэтому в удовлетворении  иска отказал, признав обоснованными доводы ответчика о недобросовестном поведении истца. 

       В связи с отказом в иске,  судебные расходы  истца   возмещению не подлежат. 

       На основании вышеизложенного и    руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении   исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск)   путем подачи жалобы   через Арбитражный суд Республики Алтай.

        Судья                                                                                                   О.Л. Новикова