ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3155/2022

г. Красноярск

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.08.2022 № 3, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2022 №5,  паспорт,

от истца - публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2022 № Н/2022/НКП КРАС-14, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2022 года по делу №  А33-3155/2022,  

установил:

публичное акционерное общество «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Сибуголь») о взыскании 2 080 752 рублей платы за предоставление контейнеров.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Сибуголь» в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» 2 080 752 рубля долга, 17 974 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Сибуголь»  в доход федерального бюджета 15430 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что ООО «Сибуголь» и ПАО «ТрансКонтейнер» услуга по передаче и отправлению контейнеров в порт Дудинка за счет ООО «Сибуголь» не согласовывалась. Считает, что запросов от ПАО «ТрансКонтейнер» по вопросам отправления контейнеров в порт Дудинка не поступало, согласия ООО «Сибуголь» об отправке контейнеров в Дудинку за счет ООО «Сибуголь» не поступало, договорных отношений, предусматривающих доставку груза и использование контейнеров при перемещении их из порта Архангельска в порт Дудинка между истцом и ответчиком не существовало. Полагает, что на ООО «Сибуголь» не может быть возложена обязанность по оплате пользования контейнерами после погрузки их на водный транспорт, что произошло в марте 2021 года. Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал ставки, указанные в прайс-листах, ответчиком был заявлен довод о том, что сторонами не было согласовано нормативное время пользование контейнерами равное 60 суткам. По мнению ответчика, ООО «Сибуголь», последний не пользовался контейнерами с момента их погрузки на борт морского судна, и не принимал на себя обязательств по оплате времени нахождения контейнеров у третьего лица, не имел возможности контроля за их движением. Указывает на то, что контейнеры возвращены в период с 06.07.2021 по 29.12.2021. Считает, что ответчик не осуществлял действия по возврату контейнеров истцу и не мог их осуществлять, так как контейнера с марта 2021 г. по декабрь 2021 г. находились в периметре третьего лица - ПАО ГМК «Норильский никель», Заполярный филиал, в г. Дудинка, в данный период времени контейнера находились во владении и пользовании третьего лица.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что согласно сведениям из инструкций, ООО «Сибуголь» обязано было указать в перевозочных документах, а именно в транспортных железнодорожных накладных (договорах перевозки, заключаемых ООО «Сибуголь» с ОАО «РЖД») станцию назначения «Архангельск, порт ОАО «Архангельский морской торговый порт», как видно из инструкций, указаний на порт Дудинка в них не содержится. Обращает внимание на то, что в накладных ПСЖВС в графе  «Особые заявления и отметки» указано, что контейнер после выгрузки подлежит возврату ПАО «ТрансКонтейнер». Полагает, что в соответствии с коммерческими условиями, клиент оплачивает ПАО «ТрансКонтейнер» все время предоставления как контейнеров, так и вагонов для осуществления перевозки груза на всем маршруте, при этом предоставление контейнеров и/или вагонов оплачивается в соответствии с условиями договора. Считает, что согласованный срок пользования контейнером составляет 60 суток и исчисляется с даты прибытия контейнера на станцию назначения, с 61 суток клиенту начисляется дополнительное предоставление за пользование контейнером. Обращает внимание на то, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом в материалы дела накладных ПСЖВС, доводы о неподписании накладных ПСВЖС документально не подкреплены. По мнению истца, ввиду несвоевременного возврата контейнеров в 2020 году между истцом и ответчиком велась претензионная работа, в результате которой ответчиком полностью оплачена образовавшаяся задолженность за оказание услуг допополнительного предоставления контейнеров (аналогичных исковым требованиям) в размере 712 987 рублей 20 копеек.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 19.01.2023 через «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложенными к нему доказательствами направления указанных пояснений ответчику, а также с приложенными к ним копий заказов: от 20.02.2020 №12844388,  от 27.02.2020 №12856317, от 28.12.2020 №13536874.

Представитель истца дал пояснения на вопросы суда относительно представленных суду документов. Ответил на вопросы суда. Пояснил, что заказы от 20.02.2020 №12844388 и от 27.02.2020 №12856317 приобщались в суде первой инстанции,  в отношении  заказа от 28.12.2020 №13536874 не настаивает на приобщении. 

Представители ответчика дали пояснения на вопросы суда относительно представленных документов. 

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы суда, не поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела накладных №000727, №АП315807 и №3739 от 27.01.2021, пояснил, что они имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о приобщении указанных доказательств к материалам дела, поскольку дополнительные документы были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Представитель истца дал пояснения на вопросы суда относительно заявленного ходатайства о приобщения документов представленных в материалы дела 30.11.2022 через «Мой арбитр», а именно: электронная переписка сторон; лист записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (выдан Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области 19.09.2022).

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов истца.

В соответствии со статьями 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщена к материалам дела переписка сторон; в приобщении к материалам дела справки общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» исх. № 819 от 22.12.2022 судом отказано, поскольку указанный документ составлен после принятия обжалуемого решения.

Представители сторон дали пояснения на вопросы суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также - ТрансКонтейнер) и ООО «Сибуголь» (клиент)  заключен договор транспортной экспедиции №НКП КРАСН-0835/20 от 19.02.2020.

Пунктом 1 договора определено, что  клиент, подписывая договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться общими и специальными условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте ТрансКонтейнера, а также на информационных стендах.

Под термином «Договор» (согласно разделу 1 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции в редакции, действующей с 20.08.2020) понимаются в совокупности все документы, определяющие условия оказания услуг: непосредственно договор транспортной экспедиции, подписываемый сторонами на бумажном носителе, являющиеся неотъемлемой частью договора Общие, Специальные и Коммерческие условия, перечень услуг, Заказ(ы), дополнительные соглашения, приложения к договору, прайс-листы и иные документы, регулирующие отношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 договора ТрансКонтейнер обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

К правоотношениям по исполнению заказов помимо общих условий оказания услуг транспортной экспедиции также применяются специальные условия оказания услуг транспортной экспедиции по предоставлению вагонов и/или контейнеров в местах необщего и коммерческие условия по срокам предоставления контейнеров и/или вагонов ТрансКонтейнера.

Ответчиком оформлены заказ № 13555452 от 11.01.2021 (заказ №1) и заказ № 13563954 от 14.01.2021 (заказ №2) по отправке груза «УГОЛЬ АКТИВИРОВАННЫЙ/(48619)» в контейнере со станции Красноярск Красноярской железной дороги до станции Соломбалка-Перевалка Северной железной дороги с подачей на подъездной путь ОАО «Архангельский морской торговый порт» в адрес грузополучателя ПЕСХ ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель» ТПЦ№2 склад №87, грузоотправителем по Заказу является Клиент.

Во исполнение заказов №1 и №2 ТрансКонтейнер предоставил клиенту контейнеры: 

RZDU0604653, RZDU0610851, RZDU0611246, RZDU0622214, RZDU0622256, RZDU0625168, RZDU0629158, RZDU0651850, RZDU0654021, RZDU0657951, RZDU0660472, RZDU0670552, RZDU0673037, RZDU0689809, RZDU0711923, RZDU0712832, RZDU0713823, RZDU0721135, RZDU0723586, RZDU0723708, RZDU0723800, RZDU0727513, RZDU0729769, RZDU0735545, RZDU0727928, RZDU2001026, TKRU3101690, RZDU0396101, RZDU0430227, RZDU0453053, RZDU0469424, RZDU0628233, RZDU0691555, RZDU0652712, RZDU0693650, RZDU0714917, RZDU0730142, RZDU0428596, RZDU0647613, RZDU0658670, RZDU0482811, RZDU0638951, RZDU0716313, RZDU0423613, RZDU0426166, RZDU0481543, RZDU0393648, RZDU0461568, RZDU0425175, RZDU0462918, RZDU065220, RZDU0628850, RZDU0652754, RZDU0670779, RZDU0672663, RZDU0695015, RZDU0696027, RZDU0712299, RZDU0720592, RZDU0721644, RZDU0457568, RZDU0462712, RZDU0675683, RZDU0471313, RZDU0477456, RZDU0485298, RZDU0620206, RZDU0620926, RZDU0661967, RZDU0676798, RZDU0682595, RZDU0722954, RZDU0729882, RZDU0685676, RZDU0734718.

В период с 01.01.2021 по 15.02.2021 контейнеры по заказам №1 и №2 с грузом отправлены со станции Красноярск Красноярской железной дороги на станцию Соломбалка-Перевалка Северной железной дороги и в период с 01.02.2021 по 27.02.2021 прибыли на станцию назначения.

В соответствии с коммерческими условиями клиент оплачивает ТрансКонтейнеру все время предоставления как контейнеров, так и вагонов для осуществления перевозки груза на всем маршруте. При этом предоставление контейнеров и/или вагонов оплачивается в соответствии с условиями договора: 

дополнительно, исходя из фактического времени предоставления контейнеров и/или вагонов для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов (далее - доп.предоставление).

Согласно пункту 4.6.2. коммерческих условий, при организации клиентом услуг, связанных с обработкой в морском порту груза, согласованный срок предоставления контейнера исчисляется с момента прибытия контейнера в порт и равен технологическому сроку, установленному для портов в специальных условиях МП, а при его отсутствии составляет 7 суток. Дополнительно подлежит оплате время доп.предоставления, возникшее в результате задержки контейнера сверх согласованного срока при передаче контейнера:

на железнодорожный транспорт - до момента приема к перевозке контейнера в груженом/ порожнем состоянии,

на водный транспорт - до момента погрузки контейнера в груженом / порожнем состоянии на судно.

В соответствии с пунктом 4.6.3 коммерческих условий в случае выгрузки груза из контейнера в порту согласованный срок предоставления контейнера исчисляется с момента прибытия контейнера в порт и составляет 7 суток. Дополнительно подлежит оплате время доп.предоставления, возникшее в результате задержки контейнера сверх, согласованного срока до сдачи порожнего контейнера в соответствии с указаниями ТрансКонтейнера.

Согласно пункту 3.1. специальных условий сроки нахождения вагона и/или контейнера ТрансКонтейнера в Местах н/п для отправления / получения (выдачи) грузов (далее - предоставление), определяются Коммерческими условиями, согласовываются сторонами в заказе, приложениях, иных документах, регулирующих отношения сторон.

Согласно пункту 3.2. специальных условий период фактического пользования клиентом вагоном и/или контейнером ТрансКонтейнера в местах необщего пользования исчисляется в соответствии со специальными условиями и фиксируется в ведомости.

В соответствии с общими условиями ведомость, это информационный документ, формируемый и направляемый клиенту ТрансКонтейнером, в котором фиксируются периоды дополнительного предоставления Клиенту вагона и/или контейнера ТрансКонтейнера, рассчитываются суммы, подлежащие оплате за указанное предоставление. В случае расхождения данных клиента с данными ТрансКонтейнера о периодах предоставления вагона и/или контейнера ТрансКонтейнера, в целях разрешения спорных вопросов, Клиент предоставляет ТрансКонтейнеру документы, содержащие необходимые сведения и подтверждающие обоснованность возражений клиента.

Согласно пункту 3.3. специальных условий, плата за пользование взимается в соответствии с установленными ТрансКонтейнером ставками. В случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.1 Специальных условий, клиент оплачивает услугу «Предоставление вагона / контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов / контейнеров» за весь период фактического Пользования сверх согласованного.

В соответствии с пункту 5.4.2. общих условий, при возникновении дополнительных расходов клиент извещается об этом соответствующим уведомлением (при необходимости или по просьбе клиента ТрансКонтейнер направляет копии документов, обосновывающих возникновение и/или объем дополнительных расходов. При возникновении Доп.Предоставления ТрансКонтейнером дополнительно формируется ведомость и направляется Клиенту для рассмотрения, как правило, по электронной почте. В случае несогласия с представленными сведениями Клиент направляет мотивированное возражение в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения уведомления о возникновении дополнительных расходов / ведомости; указанные разногласия урегулируются сторонами в установленном порядке. Отсутствие мотивированных возражений в срок, определенный абзацем вторым настоящего подпункта, является подтверждением согласия Клиента на оплату / возмещение дополнительных расходов и списание денежных средств с Лицевого счета. После чего дополнительные расходы включаются в соответствующие акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет на оплату.

Согласно ведомостям, нормативный (согласованный) срок оборота контейнеров, прибывших по заказам №1 и №2 в груженом состоянии на ст. Соломбалка-перевалка, составляет 60 суток с даты их прибытия в груженом состоянии на станцию перевалки.

Дополнительно подлежит оплате время дополнительного предоставления, возникшее в результате задержки контейнера сверх согласованного срока с 61 суток до даты возврата порожнего контейнера на припортовые станции.

Как указывает истец, согласованный ПАО «ТрансКонтейнер» клиенту срок пользования контейнером составляет 60 календарных дней и исчисляется с даты прибытия контейнеров на станцию назначения. С 61 суток клиенту начисляется дополнительное предоставление за пользование контейнерами. Доказательства согласования сторонами иного срока отсутствуют.

Ответчик пользовался контейнерами по заказам №1 и №2 в период с 01.04.2021 по 20.12.2021, о чем свидетельствуют ведомости.

Согласно ведомостям и расчету исковых требований дополнительное предоставление контейнеров составило 12 940 суток.

В соответствии с п. 5.4.2. договора, ответчику направлены документы для оплаты доп. предоставления контейнеров на сумму 2 080 752  рублей.

Однако в установленный договором срок ответчик не произвел оплату.

Истец обратился к ответчику с претензиями. Ответчик ответил на указанные претензии, предложил истцу предоставить обоснование применения нормативного срока оборота контейнеров 60 суток.

Истец, обращением ИСХ-0965/НКП КРАС от 27.10.2021 направил ответчику разъяснение по применению льготного периода, равного 60 суткам и указал следующее.

В рамках организации перевозок по заказам №1 и №2 истец согласовал ответчику дополнительные льготы по предоставлению контейнеров в размере 60 суток с даты прибытия груженого контейнера на станцию Соломбалка-Перевалка. Дополнительно подлежит оплате время доп.предоставления, возникшее в результате задержки контейнера сверх согласованного срока с 61 суток до даты возврата порожнего контейнера на припортовые станции. Указанный нормативный срок отражен в ведомостях.

При этом, согласно условиям действующего договора, если нормативный срок предоставления контейнера не согласован, ответчик обязан вернуть их в течение 7 суток с даты их прибытия на станцию назначения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО «ТрансКонтейнер» клиенту согласован иной срок, который составляет 60 суток с даты прибытия (о чем содержится информация в ведомостях), что не нарушает прав истца.

Судом истребованы сведения подтверждающие движение контейнеров у ПАО «ГМК Норильский никель». В материалы дела представлены копии дорожных ведомостей.

Судом истребованы копии коносаментов о погрузке у ОАО «Архангельский морской торговый порт». Представлены погрузочные ордера, из которых следует, что контейнеры переданные ответчику погружены ОАО «Архангельский морской торговый порт» на суда назначением в порт Дудинка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом дополнительного предоставления контейнеров, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, урегулированного положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, по уплате причитающегося экспедитору вознаграждения, а также по возмещению понесенных им расходов в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, во исполнение заказов №1 и №2 ТрансКонтейнер предоставил клиенту контейнеры: RZDU0604653, RZDU0610851, RZDU0611246, RZDU0622214, RZDU0622256, RZDU0625168, RZDU0629158, RZDU0651850, RZDU0654021, RZDU0657951, RZDU0660472, RZDU0670552, RZDU0673037, RZDU0689809, RZDU0711923, RZDU0712832, RZDU0713823, RZDU0721135, RZDU0723586, RZDU0723708, RZDU0723800, RZDU0727513, RZDU0729769, RZDU0735545, RZDU0727928, RZDU2001026, TKRU3101690, RZDU0396101, RZDU0430227, RZDU0453053, RZDU0469424, RZDU0628233, RZDU0691555, RZDU0652712, RZDU0693650, RZDU0714917, RZDU0730142, RZDU0428596, RZDU0647613, RZDU0658670, RZDU0482811, RZDU0638951, RZDU0716313, RZDU0423613, RZDU0426166, RZDU0481543, RZDU0393648, RZDU0461568, RZDU0425175, RZDU0462918, RZDU065220, RZDU0628850, RZDU0652754, RZDU0670779, RZDU0672663, RZDU0695015, RZDU0696027, RZDU0712299, RZDU0720592, RZDU0721644, RZDU0457568, RZDU0462712, RZDU0675683, RZDU0471313, RZDU0477456, RZDU0485298, RZDU0620206, RZDU0620926, RZDU0661967, RZDU0676798, RZDU0682595, RZDU0722954, RZDU0729882, RZDU0685676, RZDU0734718 (далее – контейнеры по заказам №1 и №2) под погрузку груза.

Согласно ведомостям и расчету исковых требований доп. предоставление контейнеров составило 12 940 суток.

Ответчик пользовался контейнерами по заказам №1 и №2 в период с 01.04.2021 по 20.12.2021, о чем свидетельствуют ведомости.

В соответствии с п. 5.4.2. договора, ответчику направлены документы для оплаты доп. предоставления контейнеров на сумму 2 080 752  рублей.

Согласно пункту 4.6.2. коммерческих условий, при организации клиентом услуг, связанных с обработкой в морском порту груза, согласованный срок предоставления контейнера исчисляется с момента прибытия контейнера в порт и равен технологическому сроку, установленному для портов в специальных условиях МП, а при его отсутствии составляет 7 суток. Дополнительно подлежит оплате время доп.предоставления, возникшее в результате задержки контейнера сверх согласованного срока при передаче контейнера:

на железнодорожный транспорт - до момента приема к перевозке контейнера в груженом/ порожнем состоянии,

на водный транспорт - до момента погрузки контейнера в груженом / порожнем состоянии на судно.

В соответствии с пунктом 4.6.3 коммерческих условий в случае выгрузки груза из контейнера в порту согласованный срок предоставления контейнера исчисляется с момента прибытия контейнера в порт и составляет 7 суток. Дополнительно подлежит оплате время доп.предоставления, возникшее в результате задержки контейнера сверх, согласованного срока до сдачи порожнего контейнера в соответствии с указаниями ТрансКонтейнера.

Как установлено судом, в ведомостях согласован нормативный срок оборота контейнеров, прибывших по заказам №1 и №2 в груженом состоянии на ст. Соломбалка-Перевалка, который составляет 60 суток с даты их прибытия в груженом состоянии на станцию перевалки. Дополнительно подлежит оплате время дополнительного предоставления, возникшее в результате задержки контейнера сверх согласованного срока с 61 суток до даты возврата порожнего контейнера на припортовые станции.

ОАО «Архангельский морской торговый порт» представлены погрузочные ордера из которых следует, что контейнеры, ранее переданные ответчику погружены на суда назначением в порт Дудинка. Грузоотправителем является ООО «Сибуголь», грузополучателем «ПЕСХ ЗФ ПАО ГМК НН ТПЦ-2, склад – 87, г. Норильск», что соответствует сведениям заказов.

Вопреки доводам ответчика, в накладных на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение, отправителем груза (уголь) являлось ООО «Сибуголь», получателем ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», станция отправления – Красноярск через Соломбалка; ОАО «Архангельский морской торговый порт», станция назначения – п. Дудинка. В разделе 4 накладных «Особые заявления  и отметки отправителя» указано, что контейнер после выгрузки подлежит возврату ПАО «ТрансКонтейнер» по ст. Мурманск-перев. на Окт. ж.д. Ходатайство о фальсификации накладных ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сибуголь» согласно сведениям из инструкций по договору обязано было указать в перевозочных документах станцию назначения Архангельск, порт ОАО «Архангельский морской торговый порт». Из инструкций следует, что указаний на порт Дудинка в  них не содержится. В то же время ООО «Сибуголь» самостоятельно оформило перевозочные документы с ОАО «РЖД» с последующей перевозкой морским путем в порт Дудинка.

Кроме того, как установлено судом, согласованный срок предоставления контейнеров и вагонов, а также порядок его исчисления и условия по оплате согласованы в Заказе в графе «Примечание». Таким образом, оформляя заказы, ответчик не мог не знать о согласованных сроках предоставления контейнеров и вагонов, стоимости заказываемых услуг. 

Таким образом, документы, достоверно опровергающие сведения о сверхнормативном пользовании контейнерами, а также о наличии вины истца в задержке контейнеров, ответчиком не предоставлены.

Расчет сверхнормативного использования контейнерами, представленный в материалы дела истцом, произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 080 752  рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере или отсутствие задолженности материалы дела не содержат, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу №  А33-3155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова