ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10624/2023

Дело № А41-75349/21

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Саймедикс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2, конкурсный управляющий по решению от 19.07.2021 по делу А41-59921/20, паспорт;

от ООО "Томотрейд Сервис" – ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2023, паспорт, диплом;

от ООО «ДМ Сервис» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томотрейд Сервис"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-75349/21 по иску ООО "Саймедикс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ООО "Томотрейд Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1034716,21 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ДМ Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саймедикс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Томотрейд Сервис" (ответчик) о взыскании 861 500 руб. задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 09.07.2018 по 11.10.2021 в сумме 171 309 руб. 17 коп., процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа в размере 861 500 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с 02.10.2021 по 11.10.2021 в размере 1593,18 руб. и по день фактического исполнения обязательств, а также процентов, начисленных за неправомерное удержание процентов за пользование суммой займа, за период с 02.10.2021 по 11.10.2021 в размере 313,86 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении искового заявления ООО "Саймедикс" отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-75349/21 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А41-75349/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что представленные истцом документы в подтверждение перечисления на счет ответчика суммы займа и частичного возврата займа не исследовались, оценка указанным документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана, факт выдачи займа либо отсутствия такового, а также обстоятельства исполнения либо неисполнения сделки ответчиком полностью или частично судами не устанавливались, заявленные истцом требования судами по существу не рассмотрены, расчет процентов не проверен, выводы судов о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными, так как действующее гражданское законодательство устанавливает разный порядок исчисления срока исковой давности в зависимости от правовой квалификации взаимоотношений сторон. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 исковое заявление ООО "Саймедикс" принято к производству. 

Определением от 03.11.2022 дело N А41-75349/21 передано для рассмотрения судье Гузеевой О.С. 

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы задолженности, отказался от взыскания процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2021 по 11.10.2021 в размере 313,86 руб. и последующего начисления процентов до даты фактического исполнения, а также просил исключить период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) при взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 861 500 руб., начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Томотрейд Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Саймедикс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) взыскана сумма займа в размере 861 500 руб., проценты за пользование займом, начисленные на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа в размере 861 500 руб., за период с 09.07.2018 по 11.10.2021 в размере 171 309,17 руб., проценты за пользование займом, начисленные на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа в размере 861 500 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с 02.10.2021 по 11.10.2021 в размере 1593,18 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа, исключив период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

С ООО "Томотрейд Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 344 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томотрейд Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ДМ Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-59921/2020 ООО "Саймедикс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Как указал истец в иске, в течение 2018 года ООО "Томотрейд Сервис" получил от ООО "Саймедикс" денежные средства в суммарном размере 905 000 руб. с назначением платежа "На основании договора займа от 06.07.2018 N 04. НДС не облагается". Договор займа у конкурсного управляющего ООО "Саймедикс" отсутствует, поскольку не передан бывшим руководителем истца. 

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 905 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ПАО СБЕРБАНК (справка N 692312 от 15.02.2021), а также платежными поручениями N 25 от 09.07.2018, N 34 от 18.07.2018, N 36 от 18.07.2018, N 37 от 24.07.2018, N 55 от 06.08.2018, N 61 от 09.08.2018, N 62 от 17.08.2018. 

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных платежных поручений ответчик не заявил. 

Ответчиком возвращена часть задолженности по указанному договору платежными поручениями N 301 от 05.12.2018, N 302 от 06.12.2018, N 304 от 06.12.2018 на общую сумму 43 500 руб. 

Таким образом, сумма займа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 861 500 руб. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 09.07.2018 по 11.10.2021 в сумме 171 309 руб. 17 коп. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.09.2021 с требованием в 30-дневный срок возвратить ранее перечисленные заемные денежные средства в размере 861 500 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование суммой займа, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что Договор займа N 4 от 06.07.2018 между сторонами не заключался, а указанные в иске платежи осуществлялись в рамках заключенного между сторонами Договора подряда N 9/2018 от 01.07.2018  со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу №А41-59921/20 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все платежи от ООО «Саймедикс» в адрес ООО «Томотрейд Сервис» на общую сумму 905 000,00 руб. осуществлялись с назначением платежа «На основании договора займа от 06.07.2018 г. № 04. НДС не облагается».

Ответчиком все эти платежи принимались (денежные средства не возвращались истцу как ошибочный платеж), каких-либо доказательств изменения назначения платежа в материалы настоящего дела не представлено.

Между тем, ответчик утверждает, что платежи осуществлялись истцом на основании Договора подряда № 9/2018 от 01.07.2018 г., а не на основании договора займа.

Цена работ определена в договоре подряда в размере 905 000,00 руб.

В акте выполненных работ указана цена выполненных работ в размере 861 500,00 руб.

Подлинники договора подряда и акта выполненных работ в материалы дела не представлены, при этом представитель ответчика неоднократно подтверждала в судебных заседаниях по настоящему делу, что их подлинники у ответчика отсутствуют.

Ни в самом Договоре подряда № 9/2018 от 01.07.2018 г., ни в Акте № 83 от 22.11.2018 г. не определен объём выполненных работ: указано только «ремонт помещения» Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В представленном ответчиком Договоре подряда № 9/2018 от 01.07.2018 г. прямо предусмотрено наличие Сметной документации (пункт 1.1 договора) и Сметного расчета № 1, определяющего содержание работ и являющегося приложением к договору (пункт 1.2 договора). В материалы настоящего дела ответчиком эти документы не представлены.

Также не представлены доказательства реального выполнения работ по Договору подряда № 9/2018 от 01.07.2018 г., подтверждающие наличие у ответчика ООО «ТОМОТРЕЙД СЕРВИС» необходимой материально-технической базы (материалов, оборудования и техники) и штата работников соответствующих специальностей для выполнения работ, доказательства использования указанных материалов и выхода именно этих работников на работу для выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу №А41-59921/20 не содержит ссылок на спорные платежи.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел, что требования иска о взыскании 861 500 руб. 00 коп. задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, начисленных на основании статьи 809 ГК РФ на сумму займа за период с 09.07.2018 по 11.10.2021 в размере 171 309 руб., а также процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа в размере 861 500 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса 

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты, установленные статьей 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1593,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 11.10.2021. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным и не оспорен по существу ответчиком. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 12.10.2021 по дату фактического возврата займа, исключив период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 12.10.2021 по день фактического возврата займа, исключив период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, по смыслу которых, при отсутствии договора займа, исходя из чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных заимодавцем должнику по платежному поручению, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-75349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Томотрейд Сервис" из средств федерального бюджета 8 672 рубля государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2023, номер операции 389.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич