ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3934/2022

г. Тула

22 января 2024 года

20АП-7721/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение,  доверенность от 12.09.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.05.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 по делу      № А09-3934/2022, 

принятое по иску ИП ФИО5, г.Клинцы Брянской области (ИНН 

<

***>), к Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области (ИНН 

<

***>), об исправлении реестровой ошибки,

третьи лица: 1) ФИО2, г.Клинцы Брянской области, 2) Управление Росреестра по 

<

...>) ППК «Роскадастр» по Брянской области, г.Брянск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП Пригожий Л.М., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации (далее – администрация, ответчик) с требованием исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о границах (в части описания координат) земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок №68А/1.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд:

1. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

2. Установить границу земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с координатным описанием земельного участка, представленным на страницах 22-23 заключения экспертов ООО «Авторитет» от 27.02.2023 и определенными следующими координатами характерных точек (МСК-32):

ф1

435618,31

1232201,67

ф2

435620,08

1232204,99

ф3

435617,69

1232206,21

ф4

435599,74

1232215,95

ф5

435591,6

1232200,65

ф6

435585,67

 

1232189,26

ф7

435587,64

1232186,59

ф8

435598,87

1232170,78

ф9

435608,67

1232166,49

ф10

435614,34

1232163,99

ф11

435617,44

1232162,57

ф12

435618,31

1232164,15

  ф13

435628,44

1232181,07

  ф14

435611,92

1232189,93

 ф1

435618,31

1232201,67

 

3. Внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432, устраняющие наложение контура земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 32:30:0010115:432 и земельным участком с кадастровым номером 32:30:0010115:22 по следующим координатам характерных точек (МСК-32).

Ф6

435585,67

1232189,26

 

 

Ф7

435587,64

1232186,59

 

 

Ф8

435598,87

1232170,78

 

 

Ф9

435608,67

1232166,49

 

 

Ф10

435614,34

1232163,99

 

 

Ф11

435617,44

1232162,57

 

 

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 иск удовлетворен. 

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении координат местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Исправлена реестровая ошибк в сведениях ЕГРН путем внесения в ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 в соответствии с координатным описанием земельного участка, представленным на страницах 22-23 заключения экспертов ООО «Авторитет» от 27.02.2023, определенным следующими координатами характерных точек (МСК-32):

площадь земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 - 1222 кв.м.

ф1

435618,31

1232201,67

ф2

435620,08

1232204,99

ф3

435617,69

1232206,21

ф4

435599,74

1232215,95

ф5

435591,6

1232200,65

ф6

435585,67

1232189,26

ф7

435587,64

1232186,59

ф8

435598,87

1232170,78

ф9

435608,67

1232166,49

ф10

435614,34

1232163,99

ф11

435617,44

1232162,57

ф12

435618,31

1232164,15

ф13

435628,44

1232181,07

ф14

435611,92

1232189,93

ф1

435618,31

1232201,67

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0010115:432, и 32:30:0010115:22 по следующим координатам характерных точек (МСК-32).

ф6

435585,67

1232189,26

ф7

435587,64

1232186,59

ф8

435598,87

1232170,78

ф9

435608,67

1232166,49

ф10

435614,34

1232163,99

ф11

435617,44

1232162,57

Внесены изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432 и его площади.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фактически, суд области принял решение об определении новых координат земельного участка истца по фактическому пользованию, что не имеет под собой правовых оснований и является произвольным решением суда. Отмечает, что придание границам участка 32:30:0010115:22 значений, согласно исправленных экспертами границ, приводит к их наложению на земельный участок 32:30:0010115:432,  при этом определенная судом граница существенно нарушает интересы ФИО2, поскольку влечет наложение на границу земельного участка в месте его поворота на 50 см, что снижает возможность для маневра крупногабаритной техники. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А09-8513/2023 по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Клинцы (Продавец) и Пригожим Л.М. (Покупатель) Договора купли-продажи от 07.10.2013 №2786 земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1220 кв.м, и Договора купли-продажи от 19.09.2013 № 2723 земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:21, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 415 кв.м, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Отмечает, что право изменять существенные характеристики, а именно площадь одного из смежных земельных участков, законом не предусмотрено и не входит в компетенцию суда. Считает, что суд области в нарушение требований пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не привлек к участию в деле всех смежных собственников указанного участка, с которыми должно производиться согласование местоположения границ, и, таким образом, не выяснил, затрагиваются ли указанным решением права иных смежных собственников. Считает, что судом области проигнорированы требования пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которому местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

ИП Пригожий Л.М. представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств возражал. 

Управление Росреестра по Брянской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, заключил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы апеллянта по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: Техническое обоснование нарушения прав третьего лица № 4.428-2023 на 51 л.; скриншот архива яндекс-карты за 2020 год на 1 л.; скриншот архива яндекс-карты за 2021 год на 1 л.; скриншот гугл-карты апрель 2021 г. на 1 л.; фото с видом на участок осень 2020 г. (из архива ФИО2) на 1 л.; фото с видом на участок в настоящее время (из архива ФИО2) на 1 л.; сведения с сайта Советского районного суда о рассмотрении дела № 2-136/2024 на 2 л.

Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку коллегией не признаны уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также с учетом того, что Техническое обоснование  нарушения прав третьего лица № 4.428-2023 на 51 л. датировано 28.12.2023, то есть получено третьим лицом после принятия обжалуемого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22, площадью 1220 кв.м., а также расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 32:30:0010115:286, площадью 268,5 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010115:22 был предоставлен истцу в собственность на основании Постановления Клинцовской городской администрации № 2984 от 07.10.2013, принятого в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году) в силу того, что истец владел зданием, расположенным на данном земельном участке.

Во исполнение вышеуказанного постановления администрации, между ФИО5 (покупателем) и Клинцовской городской администрацией (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 2786 от 07.10.2013, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010115:22.

Впоследствии, соседний земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010115:432 был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Клинцовской городской администрации №1155 от 22.07.2021 как земельный участок общего пользования, предназначенный для проезда к земельным участкам, расположенным внутри кадастрового квартала, в том числе и к земельному участку третьего лица - ФИО2.

Считая, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 не соответствуют действительности и воспроизведены в ЕГРН с ошибкой, истец обратился к кадастровому инженеру в целях проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 установлено, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432, воспроизведенными в ЕГРН.

Истец обращался к ответчику с просьбой внести исправления в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432, но получил от Клинцовской городской администрации отказ, изложенный в письме от 09.02.2022, со ссылкой на возможность самостоятельного исправления сведений в ЕГРН путем обращения в регистрирующий орган.

Учитывая, что без внесения изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0010115:22 и 32:30:0010115:432, нельзя устранить имеющуюся в ЕГРН ошибку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ), техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок предоставления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

В ходе рассмотрения спора, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец обосновывал свои требования по иску наличием реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22, воспроизведенной в ЕГРН, которая, подлежит исправлению, в частности, и путем установления смежной границы с земельным участком 32:30:0010115:432 с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании изложенного, суд обоснованно заключил, что истцом, с учетом принятого судом уточнения иска, был правильно выбран способ защиты нарушенного права путем исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012                     № ВАС-10840/12, в случае наличия спора о праве он не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости и снятия участка с государственного кадастрового учета.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу № А09-3934/2022 назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли фактическим границам сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 площадью 1220 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, воспроизведенные в ЕГРН, либо имеет место быть реестровая ошибка в указанных сведениях?

2. Если имеется реестровая ошибка, то необходимо установить координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 площадью 1220 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с правоустанавливающими документами и документами межевого дела, а также установить, образуется ли пересечение  фактических границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 с границами земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432, воспроизведенными в ЕГРН?

Проведение судебной экспертизы было возложено на экспертов ООО «Авторитет» ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Эксперты ООО «Авторитет» в заключении № 7/2023 от 27.02.2023, руководствуясь землеустроительными, правоустанавливающими документами на земельный участок и расположенные на них объекты недвижимости, а также результатам осмотра и фактических замеров на местности, пришли к выводу о том, что воспроизведенные в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:30:0010115:22 не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Вместе с тем, также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 по сведениям ЕГРН пересекают фактический контур нежилых строений, расположенных в границах земельного участка №32:30:0010115:22 на момент экспертного осмотра и существовавших на момент межевания указанного земельного участка. Эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки земельном участке с кадастровым номером 32:30:0010115:22, связанной с ошибочным определением исполнителем кадастровых работ координат характерных точек, внесенных в межевой план от 28.01.2013 кадастрового инженера ФИО11, и как следствие, в сведения ЕГРН. Тогда же эксперты обратили особое внимание на то, что материалы землеустройства 2003 года отображают наличие кирпичных нежилых строений в границах спорного земельного участка.

При ответе на второй вопрос, эксперты предложили на рассмотрение суда три варианта восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 в целях исправления реестровой ошибки, а именно:

- вариант №1 восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 по его фактическим границам, согласно которым фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 составляет 1222 кв.м., его конфигурация незначительно отличается от идеальной геометрической фигуры, воспроизведенной в ЕГРН. При таком варианте имеется пересечение (наложение) восстановленных границ с воспроизведенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432 площадью 2 кв.м. (приложение №4 к заключению экспертов);

- вариант № 2 восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 по правоустанавливающим документам, датированным 2013 годом, согласно которым не меняется ни площадь земельного участка, которая составляет 1220 кв.м., ни его конфигурация. При таком варианте имеется пересечение (наложение) восстановленных границ с воспроизведенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432 площадью 20 кв.м. (приложение №6 к заключению экспертов);

- вариант №3 восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 по правоустанавливающим документам, датированных 2003 годом, согласно которым площадь земельного участка составляет 1 274 кв.м. При таком варианте имеется пересечение (наложение) восстановленных границ с воспроизведенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432 площадью 10 кв.м. (приложение № 8 к заключению экспертов).

Каждый из трех предложенных вариантов содержит координатное описание восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22.

В соответствии с письменными пояснениями к заключению эксперта № 7/2023 эксперты дополнительно указали координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:30:0010115:22 и 32:30:0010115:432 при установлении границ земельного участка по ранее предложенным вариантам определения границы спорного земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердила выводы, сделанные ею в заключении № 7/2023, согласно которым она указала, что главным ориентиром, от которого определялись координаты границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 являлся контур здания, расположенный на спорном земельном участке, который также располагался на нем и в момент формирования земельного участка.

Суд соглашается с выводом экспертов о наличии реестровой ошибки, поскольку установлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 с контуром нежилых строений, расположенных на этом же участке. При ином подходе, будет иметь место нарушение законоположения статьи 35 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений.

Указанное означает, что для целей восстановления границ спорного земельного участка необходимо установить его границу, а также координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 и земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции экспертов судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключения содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенных исследований и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, фактически существующие на местности в течение длительного периода границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22, а также права и законные интересы собственника земельного участка 32:30:0010115:432, суд области обоснованно счел возможным исправление реестровой ошибки с установлением смежной границы этих участков по варианту №1 экспертного заключения. Указанный вариант также предложен истцом в принятом судом уточнении иска.

При этом судом учтено наличие фактов пересечения восстановленных границ земельного участка по всем предложенным экспертами вариантам с границами земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432.

Из всех предложенных экспертами вариантов вариант восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 по его фактическим границам наименьшим образом пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432, которые воспроизведены в ЕГРН.

В силу части 7 статьи 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Суд первой инстанции правомерно принял вариант восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 по его фактическим границам, с учетом того, что площадь данного участка увеличится на 2 кв.м., а также незначительно поменяется конфигурация в отличие от идеальной геометрической фигуры, воспроизведенной в ЕГРН.

Процент изменения площади по данным ЕГРН и фактической площадь составляет: 2кв.м. / 1220 кв.м. х 100% = 0,16%, что входит в установленную законом 5% погрешность.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов третьих лиц на использование данного земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432 в качестве проезда.

При этом суд правомерно обратил внимание, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432 была нарушена процедура согласования границ со смежными землепользователями.

Таким образом, соответствие юридической и фактической границы упомянутых выше земельных участков, наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, и причины такого несовпадения установлены экспертным заключением.  

Согласно части 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 в данной конфигурации существует на местности более 15 лет, была установлена по сложившемуся землепользованию, закреплена на местности объектами искусственного происхождения (проезд, здания и т.п.).

Несоответствие юридической и фактической границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 связано с тем, что местоположение границ участка ранее проводилось без их установления на местности (пункт 1 части 6 статьи 39 Закона №221-ФЗ).

Выявленное наложение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами  32:30:0010115:22 и 32:30:0010115:432 вызвано тем, что определение местоположения границ последних проводилось без их установления на местности, то есть без учета фактического использования другими лицами смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Такие работы проводились на основании устаревших картометрических материалов (карты, планы), которые не отражали актуальные сведения ситуации местности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены необходимые доказательства в подтверждение своих доводов по иску, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. 

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №А09-6776/2023 и №А09-8513/2023, суд указал на то, что в рамках названных дел рассматриваются соответственно требования о признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 и договор купли-продажи указанного участка, при этом рассмотрение указанных дел не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего спора по существу.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А09-8513/2023, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение дела № А09-8513/2023 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела по существу и вступления итогового акта в законную силу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, а отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО2 является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что исправление реестровой ошибки и спор о праве не возможны в рамках одного иска, не принимаются судом, принимая во внимание, что воспроизведенные в ЕГРН границы земельного участка истца содержали реестровую ошибку. Согласно Заключению эксперта № 7/2023 эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки земельном участке с кадастровым номером 32:30:0010115:22, связанной с ошибочным определением исполнителем кадастровых работ координат характерных точек, внесенных в межевой план от 28.01.2013г. кадастрового инженера ФИО11, и как следствие, в сведения ЕГРН.

Таким образом, правовые основания для реестровой ошибки имелись, так как эта ошибка была установлена экспертом и не оспорена участниками процесса.

Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» было установлено, что воспроизведенные в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:30:0010115:22 не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, так как главным ориентиром наличия реестровой ошибки является факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 с контуром нежилых строений, расположенных в границах земельного участка №32:30:0010115:22 и смежного участка, что не допустимо в силу положений ст. 35 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем зданиях.

Таким образом, для целей исправления реестровой ошибки необходимо восстановить и судебным актом установить границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22, а в случае наложения восстановленных границ с другими смежными участками - установить смежную границу между такими участками.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

 При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, позицию заявителя жалобы о невозможности изменения сведений о площадях земельных участков в результате рассмотрения спора об установлении границ земельных участков следует признать ошибочной.

Доводы ФИО2 о том, что суд не имел права устанавливать границы земельного участка истца по варианту, предложенному экспертов в приложении № 4, т.е. по фактическим границам, отклоняются судом, учитывая, что экспертами предложены три варианта восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22, а именно:

Вариант № 1 - по фактическим границам, согласно которым фактическая площадь этого земельного участка составляет 1 222 кв.м., а его конфигурация незначительно отличается от идеальной геометрической фигуры, воспроизведенной в ЕГРН. При таком варианте имеется пересечение (наложение) восстановленных границ с воспроизведенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432 площадью всего 2 кв.м.

Вариант № 2 - по правоустанавливающим документам от 2013 года, согласно которым не меняется ни площадь земельного участка, ни его конфигурация. При таком варианте имеется пересечение (наложение) восстановленных границ с воспроизведенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432 площадью 20 кв.м.

Вариант № 3 - по правоустанавливающим документам от 2003 года, согласно которым площадь земельного участка стала 1274 кв.м. При таком варианте имеется пересечение (наложение) восстановленных границ с воспроизведенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432 площадью 10 кв.м.

Третий вариант восстановления границ земельного участка не может быть принят во внимание, так как он основан на конфигурации земельного участка от 2003 г., чья площадь больше, чем участок Пригожего Л.М. на 54 кв.м., из-за чего не предоставлялось возможным вывести точные границы текущено участка.

Таким образом, суд вправе был выбрать между первым и вторым вариантом, которые основаны на правоустанавливающих документах и на бесспорном фактическом землепользовании.

Суд первой инстанции, выбрав наименее обременительный вариант восстановления границ как для ответчика, так и для истца, правомерно исходил из того, что отклонение фактических границ на 2 кв.м. в сторону увеличения не является основанием для отказа в установлении данной границы, так как в силу части 7 статьи 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Процент изменения площади по данным ЕГРН и фактической площадь составляет: 2 кв.м. / 1220 кв.м. х 100% = 0,16%, что входит в установленную законом пятипроцентную погрешность.

Кроме того, незначительное отклонение изначальной конфигурации по отношению к фактической конфигурации земельного участка также допустимо, так как законом не запрещено незначительно менять конфигурацию участка при уточнении границ.

В соответствии с Обзором вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер, опубликованном на сайте http://economy.gov.ru 24.12.2018 г., Минэкономразвития полагает возможным отметить, что конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

Принимая во внимание наличие фактов пересечения восстановленных границ земельного участка по обоим вариантам с границами земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432 суду необходимо найти баланс интересов между правообладателями смежных земельного участков при установлении границ.

Доводы о том, что придание границам участка 32:30:0010115:22 значений, согласно исправленных экспертами границ, приводит к их наложению на земельный участок 32:30:0010115:432, при этом определенная судом граница существенно нарушает интересы ФИО2, так как влечет наложение на границу земельного участка в месте его поворота на 50 см, что снижает возможность для маневра крупногабаритной техники, подлежат отклонению, учитывая, что при рассмотрении первого варианта восстановления границ имеется минимальная площадь пересечения границ между спорными земельными участками, в результате чего при установлении границ и установлении смежной границы минимальным способом осуществляется изменение границ земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432 на незначительные 2 кв.м., тогда как по иному варианту наложение составляло 20 кв.м. При этом ответчик, т.е. собственник земельного участка, не возражал против такого варианта, что свидетельствует об отсутствии претензии.

Исходя из вышеизложенного, права ФИО2 на использование проезда не нарушены, уменьшение проезда всего на 2 кв.м. не является значительным, при этом при другом варианте восстановления границ проезд бы стал меньше на 20 кв.м., что свидетельствует о соблюдении судом прав третьих лиц.

Доводы о том, что суд области в нарушение требований пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не привлек к участию в деле всех смежных собственников указанного участка, с которыми должно производиться согласование местоположения границ, и, таким образом, не выяснил, затрагиваются ли указанным решением права иных смежных собственников, не принимаются судом, так как земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010115:432 был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Клинцовской городской администрации №1155 от 22.07.2021 как земельный участок общего пользования, предназначенный для проезда к земельным участкам, расположенным внутри кадастрового квартала. При этом истец обращался к ответчику с просьбой внести исправления в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:432, но получил от Клинцовской городской администрации отказ, изложенный в письме от 09.02.2022, со ссылкой на возможность самостоятельного исправления сведений в ЕГРН путем обращения в регистрирующий орган.

Доводы о том, что судом области проигнорированы требования пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которому местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что воспроизведенные в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:30:0010115:22 не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:22 по сведениям ЕГРН пересекают фактический контур нежилых строений, расположенных в границах земельного участка №32:30:0010115:22 на момент экспертного осмотра и существовавших на момент межевания указанного земельного участка. При таких обстоятельствах, эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки земельном участке с кадастровым номером 32:30:0010115:22, связанной с ошибочным определением исполнителем кадастровых работ координат характерных точек, внесенных в межевой план от 28.01.2013 кадастрового инженера ФИО11, и как следствие, в сведения ЕГРН. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора верно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 15.09.2023 по делу № А09-3934/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина