АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2568/2019

22 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,  

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 № 33 (после перерыва не явился),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2018 № 04-0919001 (после перерыва не явилась),

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 24.01.2019 № 21Д (после перерыва не явилась),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, ответчик) от 06.02.2019 № РНП-11-13 и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков, внесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми под реестровым номером от 11.02.2019 № РНП.208861-19.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство, третье лицо).

Коми УФАС России в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласно, считает решение от 06.02.2019 № РНП-11-13 законным, полагает, что заявителем принятые на себя обязательства по государственному контракту не выполнены, усматривается уклонение подрядчика от надлежащего исполнения условий государственного контракта.

Третье лицо в отзыве просит в удовлетворении требований отказать, указав, что заявителем предпринимались действия по устранению нарушений условий контракта, вместе с тем, результат работ по контракту Министерству не сдан, выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков не представлены, приемка работ по контракту Министерством не осуществлялась.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица возражает относительно заявленных Министерством требований, поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 17.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 21.03.2019, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

По результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона по извещению № 0107200002718001076, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2018 № 107200002718001076-3, размещенного на официальном сайте 27.09.2018, между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 09.10.2018 заключен государственный контракт № 22/2018-кр на выполнение кадастровых работ для обеспечения кадастровыми паспортами земельных участков, относящихся к государственной собственности Республики Коми.

Пунктами 1.1, 1.2., 1.5. государственного контракта установлено, что заказчик поручает подрядчику выполнить в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровые работы для обеспечения кадастровыми паспортами земельных участков, относящихся к государственной собственности Республики Коми, в отношении объектов, указанных в пункте 1.5 контракта в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), техническими и другими требованиями к выполняемой работе. 

Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения результата работ, указанного в разделе 7 Технического задания.

Сведения об объектах, в отношении которых проводятся работы, приведены в перечне земельных участков (приложение № 1 к Техническому заданию).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена работ составляет 806 223 руб. 90 коп.

Разделом 4 государственного контракта определены сроки начала выполнения работ - с даты заключения контракта и завершения работ - не позднее 20 ноября 2018 года.

Место выполнения работ: работы выполняются по адресам, указанным в Приложении № 1 к Техническому заданию, результат выполненных работ предоставляется по адресу: 

<

...>, каб. 221.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом о выполнении работ, подписанным обеими сторонами (пункт 4.5.1. контракта).

Обязательства по контракту считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта об отсутствии претензий к подрядчику (пункт 4.8. контракта).

На основании пунктов 12.2., 12.3. контракт действует до 28 декабря 2018 года.

Обязательства сторон по контракту прекращаются с окончанием срока его действия, за исключением обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате предусмотренных контрактом неустоек.

 Из содержания государственного контракта следует, что кадастровые работы для обеспечения кадастровыми паспортами земельных участков, содержащие выполнение (изготовление) таких документов как : пояснительных записок, схем расположения земельных участков, межевых планов, планов топографической (горизонтальной) съемки местности, каталогов координат характерных точек границ и контуров зданий, решений (постановлений, распоряжений), выписок из Единого государственного реестра недвижимости; относящихся к государственной собственности Республики Коми, в отношении 36 объектов, должны были быть выполнены индивидуальным ИП ФИО2 в срок до 20.11.2018.

В адрес Министерства от ИП ФИО2 поступали следующие документы: схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенные по адресам: 

<

...>, 45а (решение от 19 ноября 2018 г. № 791); 

<

...> (решение от 14 ноября 2018 г. № 781); Сысольский район, д. Шорсай, учебно-опытное хозяйство «Межадорское» (решение от 19 ноября 2018 г. № 792); 

<

...> (решение от 23 ноября 2018 года № 800); Сысольский район, с. Межадор, 

<

...>; 

<

...> (решение от 16 ноября 2018 года № 782); 

<

...> (решение от 19 ноября 2018 года № 782).

Сведения об исполнении остальных работ, предусмотренных Техническим заданием, в адрес Министерства подрядчиком не направлялись.

07 декабря 2018 года в единой информационной системы в сфере закупок размещено решение Министерства от 07.12.2018 № 851 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 9 октября 2018 № 22/2018-кр на выполнение кадастровых работ для обеспечения кадастровыми паспортами земельных участков, относящихся к государственной собственности Республики Коми».

Признав, что взятые на себя обязательства по государственному контракту индивидуальным предпринимателем в согласованные сроки не выполнены, принятие подрядчиком всех возможных мер по надлежащему исполнению условий государственного контракта не следует, усматривается уклонение подрядчика от исполнения контракта. Установив данные обстоятельства, Коми УФАС России приняло решение от 06.02.2019 № РНП-11-13 о включении представленной Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений информации в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 09.10.2018 № 22/2018-кр на выполнение кадастровых работ для обеспечения кадастровыми паспортами земельных участков, относящихся к государственной собственности Республики Коми.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на сдвижение сроков исполнения контракта в электронной переписке и направление схем расположения земельных участков для утверждения заказчиком после окончания срока договора, а также недоказанность факта умышленности и недобросовестности в действиях заявителя.

Суд считает, что хзаявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как следует из пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 8.1., 8.2., 9.1., 9.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Споры, и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий контракта. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 дней со дня получения претензии.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта № 22/2018-кр ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы для обеспечения кадастровыми паспортами земельных участков, относящихся к государственной собственности Республики Коми, в отношении объектов, указанных в пункте 1.5 контракта в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), техническими и другими требованиями к выполняемой работе. 

Сведения об объектах, в отношении которых проводятся работы, приведены в перечне земельных участков (приложение № 1 к Техническому заданию).

В адрес Министерства от ИП ФИО2 поступали следующие документы: схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенные по адресам: 

<

...>, 45а (решение от 19 ноября 2018 г. № 791); 

<

...> (решение от 14 ноября 2018 г. № 781); Сысольский район, д. Шорсай, учебно-опытное хозяйство «Межадорское» (решение от 19 ноября 2018 г. № 792); 

<

...> (решение от 23 ноября 2018 года № 800); Сысольский район, с. Межадор, 

<

...>; 

<

...> (решение от 16 ноября 2018 года № 782); 

<

...> (решение от 19 ноября 2018 года № 782).

Сведения об исполнении остальных работ, предусмотренных Техническим заданием, в адрес Министерства подрядчиком не направлялись.

После размещения 07.12.2018 в единой информационной системе в сфере закупок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение Министерства от 07.12.2018 № 851), указанное решение также было направлено почтой заказным письмом и по электронной почте предпринимателя. 

Факт получения указанного решения № 851 заявитель не оспаривает.  

Между тем, кадастровые работы не выполнены в полном объеме и надлежащим образом, акт выполненных работ сторонами не подписывался и не составлялся.

Согласно, имеющимся в материалах дела документам, ИП ФИО2 предпринимались попытки по исполнению контракта, в том числе после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (письма от 11.12.2018 № 147-ИП, от 29.11.2018 № 127-ИП, от 24.12.2018 № 167-ИП).

10.01.2019 от представителя предпринимателя по электронной почте направлены 8 межевых планов для постановки на кадастровый учет отдельных земельных участков. При этом заявления о постановке данных земельных участков на учет уже были поданы Министерством, а не предпринимателем.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту № 22/2018-кр материалами дела подтвержден и предпринимателем не опровергнут.

Доводы заявителя о пролонгации сроков исполнения обязательств по государственному контракту путем согласования посредством электронной переписки и выполнения части обязательств после окончания сроков действия контракта, судом признаются несостоятельными. Поскольку разделом 4 государственного контракта определен срок завершения кадастровых работ - не позднее 20 ноября 2018 года. ИП ФИО2 исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту в установленный срок не обеспечил. Пролонгация срока действия контракта в части выполнения работ государственным контрактом не предусмотрена. Доказательства согласования продления сроков исполнения обязательств не представлены. Представленная предпринимателем переписка не подтверждает заявленные доводы в части принятия заказчиком спорных работ после расторжения государственного контракта, их выполнения, и тем более не свидетельствует о продлении сроков исполнения по контракту. 

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в установленный срок Предприниматель не произвел работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении контракта, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подрядчиком принятых по договору обязательств.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы антимонопольного органа о существенном характере нарушений условий контракта применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий контракта № 22/2018-кр и существенным нарушением принятых на себя обязательств заказчиком 07.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт расторгнут с 18.01.2019. Указанная информация о расторжении контракта размешена на сайте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Министерства от исполнения контракта, следовательно требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Министерством выполнены. 

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд исходит из того, что в данном случае Предприниматель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что Коми УФАС России в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 провело проверку предоставленной Учреждением информации и установило нарушение подрядчиком условий контракта. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта не установлено, Коми УФАС России приняло обоснованное решение о включении информации об Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Аргументы заявителя о не извещении Коми УФАС России надлежащим образом предпринимателя о рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и нарушении тем самым прав заявителя, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в качестве доказательств направления уведомления о заседании комиссии на 06.02.2019, Коми УФАС представлены сведения о направлении извещения почтовой связью 29.01.2019 по двум адресам (юридическому и почтовому) указанным в государственном контракте, однако направленное почтой уведомление заявителем не получено, на момент вынесения решения 06.02.2019 комиссия УФАС располагала данными о неудачной попытке вручения корреспонденции отслеживая почтовые отправления по почтовому идентификатору на сайте Почта России. 

Согласно условий государственного контракта (п. 12.6.) все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по почтовому адресу, который указан в разделе 14 контракта "Адреса и реквизиты сторон". Направление сообщения по другим адресам не может считаться надлежащим.

Как указывает ответчик, Коми УФАС при извещении руководствовалось именно данными условиями контракта, которые не предусматривают иного способа направления сообщений.  

Таким образом, предприниматель не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресам, указанным в контракте  и в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, следует признать, что антимонопольным органом приняты меры, позволяющие считать надлежащим извещение предпринимателя о рассмотрении уполномоченным органом обращения заказчика.

Кроме того, отсутствие представителя предпринимателя  на заседании Комиссии не привело к принятию ответчиком неверного по существу решения, поскольку заказчиком в материалы дела была представлена корреспонденция, направленная сторонами при исполнении взятых на себя обязательств по государственному контракту, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа от 06.02.2019 № РНП-11-13 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак