ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17319/2017

г. Вологда

09 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» ФИО2 по доверенности от 04.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2018 года по делу        № А05-17319/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, сек. 6; далее - ООО «Бореал Транс Порт», Общество) и ФИО4 о признании недействительными решений собрания участников ООО «Бореал Транс Порт», оформленных протоколами общего собрания участников от 02.06.2016, от 02.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бореал Шиппинг» (далее –      ООО «Бореал Шиппинг») и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску.

Решением суда от 02.07.2018 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Бореал Транс Порт», оформленные протоколами от 02.06.2016 и от 02.06.2017. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. С ООО «Бореал Транс Порт» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Бореал Транс Порт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность факта отсутствия кворума при проведении спорных собраний. По мнению апеллянта, инвентаризационная ведомость от 20.10.2017 не свидетельствует о том, что протокол был подписан не ФИО3 Ссылается на пропуск истцом срока давности для предъявления настоящего требования.

В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником ООО «Бореал Транс Порт» с долей участия 50 % уставного капитала. 

По договору аренды от 31.12.2015, заключенному между ООО «Бореал Шиппинг» (арендодатель) и ООО «Бореал Транс Порт» (арендатор), последнее занимало нежилое помещение по адресу: 

<

...>, сек. 6.

Арендодателем с участием созданной комиссии, в целях подтверждения и фиксации события: отсутствия документов и имущества ООО «Бореал Транс Порт»  и работников Общества по юридическому адресу,  составлен 06.09.2017 акт осмотра помещений, арендуемых ООО «Бореал Транс Порт» по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015. В   акте  указано, что внутренний осмотр мебели (шкафов), находящихся в пользовании арендатора, не производился.

ООО «Бореал Шиппинг» направило в адрес ООО «Бореал Транс Порт» письмо от 11.10.2017 о необходимости явки в целях подписания акта-приема передачи арендуемого помещения.

Ввиду отсутствия явки представителей Общества ООО «Бореал Шиппинг» с участием созданной комиссии в соответствии с приказом от 20.10.2017 № 3 «О создании комиссии в целях проведения инвентаризации имущества и документов ООО «Бореал Транс Порт»», провело инвентаризацию имущества ООО «Бореал Транс Порт».

По результатам инвентаризации комиссией, в состав которой входил ФИО3, обнаружены протоколы общего собрания участников          ООО «Бореал Транс Порт» от 02.06.2016 и от 02.06.2017. Согласно  указанным протоколам, участниками Общества, в том числе ФИО3 и ФИО4 проведены собрания, на которых было принято решение о продлении срока полномочий генерального директора ООО «Бореал Транс Порт» ФИО4 на 1 год.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи от 20.10.2017 № 1.

ФИО3, ссылаясь на то, что фактически общие собрания участников Общества не проводились и ФИО3 оспариваемые протоколы не подписывал, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования к Обществу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон           № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Положения пункта 6.6.3 устава Общества решение указанных вопросов также относит к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 6.7 устава Общества вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа Общества. 

В соответствии с пунктом 6.8.1 устава решения по вопросам, указанным в пункте 6.6.3 устава принимаются всеми участниками Общества единогласно. 

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона          № 14-ФЗ.

В пункте 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Положения пунктов 6.10 - 6.13 устава Общества также предусматривают, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения спорных общих собраний участников Общества; сам истец отрицает факт участия в таких собраниях.

Более того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из материалов дела и оспариваемых протоколов общих собраний участников Общества следует, что принятые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не предусмотрен уставом Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

В данном случае из материалов дела следует, что истец узнал об оспариваемых протоколах при инвентаризации, оформленной 20.10.2017, исковое заявление в суд подано 20.12.2017. Доказательств того, что истцу было достоверно о наличии оспариваемых решений ранее указанной даты, не предъявлено.

Более того, в пункте 112 Постановления № 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку истец о проведении собраний не извещался (доказательств обратного не представлено) и Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у истца сведений об оспариваемых решениях ранее чем за шесть месяцев до даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля          2018 года по делу № А05-17319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева