АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-810/2021

08 июля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022. В полном объеме решение изготовлено 08.07.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Бейкер Хьюз»

к Курской таможне

о признании незаконными решений Курской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ РКТ-10108000-20/000024Д,                             РКТ-10108000-20/000025Д, РКТ-10108000-20/000026Д, РКТ-10108000-20/000027,           РКТ-10108000-20/000028, РКТ-10108000-20/000029Д, РКТ-10108000-20/000030Д,           РКТ-10108000-20/000031 от 29.10.2020.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021, представлен диплом №15w11-215;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, представлены копия диплома №Д-1092 и служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 26.01.2022 №04-37/32, предъявлено служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности от 17.01.2022, представлен диплом.

Акционерное общество «Бейкер Хьюз» (далее – заявитель, АО «Бейкер Хьюз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании незаконными решений Курской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №№ РКТ-10108000-20/000024Д, РКТ-10108000-20/000025Д, РКТ-10108000-20/000026Д, РКТ-10108000-20/000027, РКТ-10108000-20/000028,       РКТ-10108000-20/000029Д, РКТ-10108000-20/000030Д, РКТ-10108000-20/000031 от 29.10.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу; возражал против приостановления производства по делу.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали по требованиям заявителя, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-33671/2021 судом было отказано ввиду его необоснованности, о чем было объявлено протокольное определение.

Так, таможенный орган, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                             № А41-33671/2021, ссылался на то, что решения Курской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.10.2020 №№ РКТ - 10108000-20/000024Д, РКТ -10108000-20/000025Д, РКТ - 10108000-20/000026Д, РКТ - 10108000-20/000027, РКТ - 10108000-20/000028, РКТ - 10108000-20/000029Д, РКТ - 10108000-20/00003 ОД, РКТ - 10108000-20/000031, оспоренные в рамках настоящего дела, и решение Шереметьевской таможни от 26.08.2020 № РКТ-1000500020/000307, оспоренное в рамках дела № А41-33671/2021, вынесены по результатам камеральных таможенных проверок в отношении одного участника ВЭД - АО «Бейкер Хьюз», в том числе, по одним таможенным декларациям и фактически в отношении одного товара с разным наименованием (товар 1, товар 2, товар 3 и т.д.), в связи с чем, выводы суда по делу     № А41-33671/2021 должны подлежать учету как подходы, сформированные правоприменительной практикой, при рассмотрении дела № А35-810/2021, в том числе и в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно информационному ресурсу АИС «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по делу № А41-33671/2021 Арбитражным судом Московской области 25.11.2021 было вынесено решение об отказе в признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 26.08.2020 № РКТ-1000500020/000307 и решения Федеральной таможенной службы № 15-67/9 от 25.01.2021. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Бейкер Хьюз» была оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу № А41-33671/2021 без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 22.02.2022.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-33671/2021 судом было отказано, о чем было объявлено протокольное определение.

В ходе рассмотрения спора 16.03.2022 Обществом было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ. 

Таможенный орган возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы, при условии проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, которая была назначена определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2021, и поступлении в арбитражный суд заключения эксперта от 15.12.2021. 

Так, согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

При выборе экспертной организации (ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет») судом были рассмотрены предложенные лицами, участвующими в деле, экспертные учреждения, кандидатуры экспертов, учтены представленные экспертными учреждениями в материалы дела сведения о стоимости, длительности проведения судебной экспертизы, о квалификации экспертов, изучены предложенные лицами, участвующими в деле, формулировки вопросов, которые подлежали постановке для разрешения перед экспертом, и по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд счел возможным поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» с привлечением в качестве эксперта ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, суд отмечает, что назначении по делу судебной экспертизы является не обязанностью, а правом суда (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), в данном конкретном случае судом не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы; рассмотрение дела возможно на основании имеющихся в деле доказательствах. 

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом было отказано, о чем было объявлено протокольное определение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Бейкер Хьюз» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2022 за ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 125284, 

<

...>, этаж 27.

Акционерным обществом «Бейкер Хьюз» при ввозе товаров на территорию РФ на основании договоров (контрактов) №№ 03011/0 IP-1030-2150/2016 от 21.12.2016, 03011/2 IP-1030-2150/2016 от 21.12.2016, 03011/0 SFD180834 от 18.05.2018, 03011/0 SFD180846 от 18.05.2018, 03011/0 1 от 12.09.2018, 03011/0 б/н от 13.02.2019, 03011/0 IP-2150-3010/2017 от 01.06.2017 были оформлены таможенные декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10005022/220119/0003934 (т. 2 л.д. 90), 10005022/120219/0009421 (т. 2 л.д. 106), 10005022/260219/0012798 (т. 2 л.д. 79), 10005022/250219/0012368 (т. 2 л.д. 24), 10005022/180219/0010441 (т. 2 л.д. 97), 10005022/080219/0008795 (т. 2 л.д. 111), 10005030/040319/0013585 (т. 2 л.д. 68), 10002010/180319/0016543 (т. 2 л.д. 122), 10005030/250319/0035613 (т. 2 л.д. 38), 10005030/110419/0056222 (т. 2 л.д. 56), 10005030/220419/0069327 (т. 2 л.д. 41), 10005030/020419/0046237 (т. 2 л.д. 15), 10005030/060519/0082236 (т. 2 л.д. 64), 10005030/130519/0089292 (т. 2 л.д. 55), 10005030/030619/0113153 (т. 2 л.д. 69), 10005030/240619/0136679 (т. 2 л.д. 40), 10005030/030619/0112185 (т. 2 л.д. 70), 10005030/240619/0136930 (т. 2 л.д. 16), 10005030/290719/0177950 (т. 2 л.д. 33), 10005030/100719/0155380 (т. 2 л.д. 58), 10005030/210819/0206351 (т. 2 л.д. 43), 10005030/140919/0241062 (т. 2 л.д. 52), 10005030/311019/0302308 (т. 2 л.д. 27), 10005030/191119/0325705 (т. 2 л.д. 11), 10005030/061219/0349544 (т. 2 л.д. 22), 10002010/101217/0084011 (т. 2 л.д. 138); 10002010/011018/0067933 (т. 2 л.д. 145); 10002010/130318/0017813 (т. 2 л.д. 135); 10002010/070318/0016677 (т. 2 л.д. 126); 10002010/190618/0042814 (т. 2 л.д. 117); 10005022/081018/0085595 (т. 2 л.д. 109); 10005022/130918/0077765 (т. 2 л.д. 103); 10005022/180518/0040233 (т. 2 л.д. 95); 10005022/240818/0070863 (т. 2 л.д. 89); 10005022/251218/0111838 (т. 2 л.д. 81); 10005022/130618/0048113 (т. 2 л.д. 25), 10005030/040619/0114228 (т. 2 л.д. 14), 10005030/130619/0124082 (т. 2 л.д. 18), 10005030/150719/0160973 (т. 2 л.д. 51), 10005030/300719/0179350 (т. 2 л.д. 31), 10005030/060819/0188399 (т. 2 л.д. 62), 10005030/200919/0248339 (т. 2 л.д. 44), 10005030/071019/0271092 (т. 2 л.д. 60), 10005030/131119/0318961 (т. 2 л.д. 13), 10005030/191119/0326621 (т. 2 л.д. 46), 10005030/270120/0022574 (т. 2 л.д. 12), 10005022/251217/0104124 (т. 2 л.д. 82); 10002010/090218/0010244 (т. 2 л.д. 144); 10002010/040518/0031705 (т. 2 л.д. 131); 10002010/170118/0003345 (т. 2 л.д. 124); 10002010/280518/0037435 (т. 2 л.д. 115); 10005022/101118/0095728 (т. 2 л.д. 107); 10005022/141118/0096813 (т. 2 л.д. 100); 10005022/191018/0088811 (т. 2 л.д. 94); 10005022/241018/0090489 (т. 2 л.д. 86); 10005022/041218/0103746 (т. 2 л.д. 77); 10005030/280619/0141885 (т. 2 л.д. 37), 10005030/150719/0161667 (т. 2 л.д. 50), 10005030/010819/0181965 (т. 2 л.д. 73), 10005030/020919/0223192 (т. 2 л.д. 75), 10005030/311019/0302205 (т. 2 л.д. 29), 10005030/191119/0325949 (т. 2 л.д. 48), 10005030/281119/0338715 (т. 2 л.д. 35), 10005030/050220/0031865 (т. 2 л.д. 66); 10002010/081018/0069864 (т. 2 л.д. 148); 10002010/100418/0025235 (т. 2 л.д. 141); 10002010/160118/0003030 (т. 2 л.д. 128); 10002010/180918/0064795 (т. 2 л.д. 119); 10002010/280618/0045246 (т. 2 л.д. 113), 10005022/121018/0086578 (т. 2 л.д. 105), 10005022/170918/0078826 (т. 2 л.д. 99), 10005022/191118/0098339 (т. 2 л.д. 93), 10005022/241018/0090530 (т. 2 л.д. 85), 10005022/130618/0048080 (т. 2 л.д. 26). 

В графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товарах: части буровых долот для бурения нефтяных скважин с рабочей частью из синтетического (агломерированного) алмаза, не содерж. драг. камней и драг. металлов, код ОКП 366440: резец бурового долота из синтетического (агломерированного) алмаза, PDC; инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из агломерированного алмаза: для использования в нефтепромысловой отрасли, гражданского применения, резцы с рабочей частью из поликристаллического синтетического алмаза (пластина - поликристаллический синтетический алмаз, подложка - сплав карбида вольфрама); резцы буровых долот PDC, материал изготовления – синтетический алмаз (таблетка), карбид вольфрама (подложка), функциональное назначение – установка на породоразрушающий инструмент (долото), являются сменными элементами для инструмента (долото) для бурения скальных пород, способ крепления – пайка в пазы; буровые долота для бурения нефтяных скважин с рабочей частью из стали, не содержат драгоценных камней и драгоценных металлов; различных диаметров, используются как основной режущий инструмент при работе буровых долот, различных производителей и различных артикулов: Артикул ТХ23309193, Артикул ТХ23314246, Артикул ТХ23309536, Артикул ТХ23310914, Артикул ТХ23302478, Артикул ТХ23309598, Артикул ТХ23307023, Артикул ТХ23295422, Артикул ТХ23304989, Артикул ТХ23307787, Артикул ТХ23310298, Артикул T123301755, Артикул ТХ23302962, Артикул Т123301753, Артикул Т123291402, Артикул Т123291403, Артикул ТТ23311403, Артикул ТХ23312370, Артикул ТХ23302236, Артикул Т123311352, Артикул Т123311404, Артикул ТХ23307023, Артикул ТХ23308949, Артикул Т123310180, Артикул ТХ23306510, Артикул ТХ23307562, Артикул ТХ23297423, Артикул ТХ23308059, Артикул Т123310109, Артикул ТХ23310501, Артикул ТХ23314353, Артикул Т123284981, Артикул ТХ23313977, Артикул Т123284984, Артикул ТД23284985, Артикул ТХ23306837, Артикул TNU170, Артикул ТХ23309193, Артикул ТХ23310914, Артикул ТХ23302478, Артикул ТХ23309598, Артикул ТХ23295422, Артикул ТХ23304989, Артикул Т123301755, Артикул ТХ23302962, Артикул Т123301753, Артикул Т123291402, Артикул Т123291403, Артикул ТХ23297423, Артикул ТХ23308059, Артикул Т123310109, Артикул ТХ23310501, Артикул ТХ23314353, Артикул Т123284981, Артикул Т123284985, Артикул ТХ23306837, Артикул ТХ23290072, Артикул ТХ23307728, Артикул ТХ23314122, Артикул ТХ23303901, Артикул ТХ23299305, Артикул ТХ23316487, Артикул ТХ23316336, Артикул ТХ23311870, Артикул ТХ23309193, Артикул ТХ23309536, Артикул ТХ23302478, Артикул ТХ23309598, Артикул ТХ23295422, Артикул ТХ23304989, Артикул ТХ23302962, Артикул Т123301753, Артикул Т123291402, Артикул Т123291403, Артикул ТХ23297423, Артикул Т123310109, Артикул ТХ23310501, Артикул Т123284981, Артикул TX23290072, Артикул ТХ23314122, Артикул ТX23303901, Артикул ТХ23316907, Артикул ТХ23299305, Артикул ТХ23316487, Артикул ТХ23316336, Артикул ТХ23311870, Артикул TX23320054, Артикул ТХ23315795, Артикул ТХ23313977, Артикул Т123284983, Артикул ТХ23298704, Артикул ТХ23320052, Артикул ТХ23321737, Артикул ТХ23318516, Артикул TX23311871, Артикул ТХ23319117, Артикул ТХ23314355, Артикул ТХ23310748, Артикул ТХ23316720, Артикул ТХ23315598, Артикул Т123316776, Артикул Т123316786, Артикул ТХ23318511, Артикул Т123215605, Артикул Т123203444, Артикул 1613IТ6, Артикул 1613IT6-DUAL, Артикул 1613IТ6-Р, Артикул 1008NAR3, Артикул 1613SIT, Артикул 1613SIT-DUAL, Артикул 1613SIT-P, Артикул 1613AR2X-(P)-DUAL CHAMPHER, Артикул GI-1308, Артикул GC-1308, Артикул AR2X(P)-DC-1613, Артикул AR2X(P)-DC(SHARPER)-1613, Артикул ТХ23314122, Артикул ТХ23309193, Артикул ТХ23298704; резцов буровых долот (PDC резцы) без артикула производства NEW ASIA, CANGZHOU GREAT DRILL bits co ltd.

При таможенном декларировании AO «Бейкер Хьюз» в графе 33 ДТ указан классификационный код товара 8207 19 100 0, который по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) соответствует группе 82 «Инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металлов»: 

8207 «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов»:

«- инструменты для бурения скальных пород или грунтов»:

8207 19 «--прочие, включая части»:

8207 19 100 0 «- с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза» (ставка ввозной таможенной пошлины - 3 % от таможенной стоимости товара). Выпуск товаров разрешен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В соответствии с поручением Центрального таможенного управления  Курской таможней в период с 09.04.2020 по 17.09.2020 после выпуска товаров на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении ООО «Бейкер Хьюз» по вопросу контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, при этом часть деклараций на товары ООО «Бейкер Хьюз», по которым проводилась таможенная проверка, были выпущены в зоне деятельности таможенных постов Аэропорт Шереметьево (грузовой) и Авиационный (ЦЭД) Шереметьевской таможни. 

В целях получения разъяснений по вопросам, возникающим при осуществлении контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и требующих специальных познаний, Курская таможня обратилась в экспертно-криминалистическую службу - филиала ЦЭКТУ г. Брянск с запросом о даче разъяснений относительно функционального назначения PDC резцов, их конструктивного исполнения, в том числе, разъяснений относительного того, являются ли PDC резцы сменным инструментом для бурения скальных пород или грунтов или они являются изделиями для инструмента для бурения скальных пород или грунтов. 

Согласно полученному заключению специалиста от 30.07.2020 № 12403004/0017490 исследуемый товар не является сменным рабочим инструментом для бурения скальных пород или грунтов; исследуемый товар является изделием для инструмента (буровое долото) для бурения скальных пород или грунтов.

С учетом полученного заключения специалиста, позиций Шереметьевской таможни, представленной в ходе проверки на основании требований/запросов таможенного органа технических описаний товара, технической документации, с учетом заключения таможенного эксперта № 12411004/0008525 от 17.04.2020, проведенного Шереметьевской таможней в рамках системы управления рисками, исходя из конструктивных особенностей, материала изготовления резцов, функционального назначения, Курская таможня в соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД № 1 и № 6 пришла к выводу о необходимости классифицировать спорный товар (PDC резцы) в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку спорный товар является самостоятельным изделием (наконечником), изготовленным из металлокерамики для прикрепления способом пайки на буровое PDC долото; о необходимости отнесения спорного товара к товарной позиции 8209 ТН ВЭД.

По результатам проверки, которой был установлен факт неверной классификации рассматриваемого товара, таможенным органом был составлен Акт камеральной таможенной проверки от 17.09.2020 № 10108000/210/170920/А000014.

29.10.2020 Курской таможней в отношении товаров, задекларированных по ДТ, по которым ранее не принимались решения Шереметьевской таможней, с учетом рассмотренных возражений Общества на акт камеральной таможенной проверки, были приняты решения №№ РКТ-10108000-20/000024Д, РКТ-10108000-20/000025Д, РКТ-10108000-20/000026Д, РКТ-10108000-20/000027, РКТ-10108000-20/000028, РКТ-10108000-20/000029Д, РКТ-10108000-20/000030Д, РКТ-10108000-20/000031 (т. 1 л.д. 19 - 29) о классификации товаров в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара). 

Решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.10.2020 № РКТ - 10108000-20/000024Д принято по ДТ №№ 10002010/081018/0069864 (Товар № 3), 10002010/011018/0067933 (Товар № 1 часть, № 2), 10002010/090218/0010244 (Товар № 1 часть), 10002010/100418/0025235 (Товар №5), 10002010/101217/0084011 (Товар № 1, № 2, № 3), 10002010/130318/0017813 (Товар № 4 часть), 10002010/040518/0031705 (Товар № 5), 10002010/160118/0003030 (Товар № 2 часть, № 3), 10002010/070318/0016677 (Товар № 2 № 3, № 4 часть), 10002010/170118/0003345 (Товар № 3, № 4), 10002010/180319/0016543 (Товар № 1, № 2), 10002010/180918/0064795 (Товар № 3), 10002010/190618/0042814 (Товар № 2), 10002010/280518/0037435 (Товар № 2), 10002010/280618/0045246 (Товар № 2 часть, № 3).

Решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.10.2020 № РКТ - 10108000-20/000025Д принято по ДТ №№10005022/080219/0008795 (Товар № 1), 10005022/081018/0085595 (Товар № 2), 10005022/101118/0095728 (Товар № 4), 10005022/120219/0009421 (Товар № 1), 10005022/121018/0086578 (Товар № 1), 10005022/130918/0077765 (Товар № 3), 10005022/141118/0096813 (Товар № 2), 10005022/170918/0078826 (Товар № 1), 10005022/180219/0010441 (Товар № 2), 10005022/180518/0040233 (Товар № 1, № 2), 10005022/191018/0088811 (Товар № 1), 10005022/191118/0098339 (Товар № 1), 10005022/220119/0003934 (Товар № 1), 10005022/240818/0070863 (Товар № 1), 10005022/241018/0090489 (Товар № 3, № 4), 10005022/241018/0090530 (Товар № 1), 10005022/251217/0104124 (Товар № 4, № 5), 10005022/251218/0111838 (Товар № 1), 10005022/260219/0012798 (Товар № 2), 10005022/041218/0103746 (Товар № 4).

Решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.10.2020 № РКТ - 10108000-20/000026Д принято по ДТ №№ 10005030/020919/0223192 (Товар № 2), 10005030/010819/0181965 (Товар № 2), 10005030/030619/0112185 (Товар № 1, № 2), 10005030/030619/0113153 (Товар № 1), 10005030/040319/0013585 (Товар № 1), 10005030/050220/0031865 (Товар № 2), 10005030/060519/0082236 (Товар № 3), 10005030/060819/0188399 (Товар № 2), 10005030/071019/0271092 (Товар № 2), 10005030/100719/0155380 (Товар № 1), 10005030/110419/0056222 (Товар № 1), 10005030/130519/0089292 (Товар № 1), 10005030/140919/0241062 (Товар № 2), 10005030/150719/0160973 (Товар № 1), 10005030/150719/0161667 (Товар № 1), 10005030/191119/0325949 (Товар № 1), 10005030/191119/0326621 (Товар № 1), 10005030/200919/0248339 (Товар № 1), 10005030/210819/0206351 (Товар № 1), 10005030/220419/0069327 (Товар № 1, № 2), 10005030/240619/0136679 (Товар № 1), 10005030/250319/0035613 (Товар № 2, № 3, № 4), 10005030/280619/0141885 (Товар № 1), 10005030/281119/0338715 (Товар № 2), 10005030/290719/0177950 (Товар № 1, № 2), 10005030/300719/0179350 (Товар № 2), 10005030/311019/0302205 (Товар № 2), 10005030/311019/0302308 (Товар № 2).

Решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 2940.2020 № РКТ - 10108000-20/000027 принято по ДТ № 10005022/130618/0048080 (Товар № 1).

Решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 2940.2020 № РКТ - 10108000-20/000028 принято по ДТ № 10005022/130618/0048113 (Товар № 1).

Решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 2940.2020 № РКТ - 10108000-20/000029Д принято по ДТ №№ 10005022/250219/0012368 (Товар № 1), 10005030/061219/0349544 (Товар № 3), 10005030/130619/0124082 (Товар № 2), 10005030/240619/0136930 (Товар № 2).

Решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.10.2020 № РКТ - 10108000-20/000030Д принято по ДТ №№ 10005030/020419/0046237 (Товар № 1), 10005030/040619/0114228 (Товар № 1), 10005030/131119/0318961 (Товар № 1), 10005030/270120/0022574 (Товар № 1).

Решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.10.2020 № РКТ - 10108000-20/000031 принято по ДТ № 10005030/191119/0325705 (Товар № 1).

Считая указанные решения таможенного органа незаконными и противоречащим нормам таможенного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением срока. 

Требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемые решения приняты таможенным органом 29.10.2020, в арбитражный суд заявление было отправлено посредством почтовой связи 29.01.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемого акта незаконным и недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения порядка и условий ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их нахождения и использования в Российской Федерации или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, порядка исчисления, уплаты, взыскания и обеспечения таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, порядка проведения таможенного контроля, порядка соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с правом Союза и (или) законодательством Российской Федерации, а также обеспечения реализации властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно части 2 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ  таможенными органами являются: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

В силу части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе (далее – Положение о ФТС России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля, функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и государственного ветеринарного надзора в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска), функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы), а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Согласно Перечню таможенных постов и структурных подразделений таможен, осуществляющих подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1327, Курская таможня является территориальным органом Федеральной таможенной службы.

В силу ст. 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ решение по результатам таможенного контроля принимается по результатам таможенной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно ст. 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу ст. 310 ТК ЕАЭС в отношении ввозимых товаров, которые приобрели статус товаров ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств, в рассматриваемой ситуации - со дня выпуска товаров для внутреннего потребления.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», результатом проведенного таможенного контроля может быть изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, в случаях, если в ходе контроля были выявлены недостоверные сведения, заявленные в ДТ.

Следовательно, как принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, так и сами действия по внесению изменений в ДТ, должны производиться в рамках сроков, установленных статьей 310 ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 289-ФЗ факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Следовательно, единственным возможным вариантом фиксации выявленных фактов нарушений, на основании которых правомерна организация мер по принудительному взысканию неуплаченных в связи с таким нарушением таможенных платежей, является фиксация нарушений в соответствующем процессуальной форме решении, допускаемого к принятию законодательными требованиями.

В соответствии с ч. 28 ст. 237 Федерального закона № 289-ФЗ на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) статьей 218 Федерального закона № 289-ФЗ.

С учетом системного толкования приведенных норм действующего законодательства, доводы заявителя о том, что оспариваемые решения приняты не уполномоченным на то таможенным органом, подлежат отклонению.

Проведение проверки осуществлено Курской таможней на основании поручения Центрального таможенного управления от 27.02.2020 №43-03/5851дсп (т. 13 л.д. 103-107) с учетом положений Приказа ФТС России от 02.07.2018 № 1029дсп (т.15 л.д. 20-27).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.05.2020 № 1388-р утверждена Стратегия развития таможенной службы Российской Федерации до 2030 года (далее – Стратегия), которая представляет собой документ стратегического планирования, определяющий целевые ориентиры, приоритетные направления и задачи развития таможенной службы на долгосрочный период.

Согласно положениям данной Стратегии в течение последних лет проводится комплекс мероприятий, направленных на совершенствование таможенного администрирования.

В настоящее время в большей степени по основным направлениям деятельности таможенных органов сформирована международная и национальная нормативная правовая база, направленная на реализацию положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом развития транспортно-логистической инфраструктуры в крупных транспортных узлах обеспечено перераспределение таможенных операций между таможенными органами внутри страны и таможенными органами в приграничных субъектах Российской Федерации.

Проведено масштабное реформирование системы таможенных органов с концентрацией декларирования товаров в центрах электронного декларирования.

Стратегия предусматривает обеспечение качественно нового уровня таможенного контроля после выпуска товаров, а именно: внедрен риск-ориентированный подход по выбору объектов контроля; возросла эффективность проверочных мероприятий при одновременном снижении их количества; снижена административная нагрузка на добросовестных участников внешнеэкономической деятельности и уполномоченных экономических операторов на этапе таможенного декларирования и выпуска товаров путем разработки и внедрения технологий, позволяющих обеспечить смещение акцента таможенного контроля на этап после выпуска товаров.

Стратегией определено, что обеспечение единообразия классификации товаров в государствах - членах Союза является важной задачей, призванной обеспечить создание равных условий для ведения бизнеса, связанных с правильным применением мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования. Основными целями указанного направления являются совершенствование механизма автоматизации методов контроля правильности и единообразия классификации и определения происхождения товаров и содействие развитию внешнеэкономической деятельности при одновременном сокращении издержек участников внешнеэкономической деятельности.

В условиях роста темпов развития цифровой экономики в Российской Федерации, создания единой сети электронных таможен и центров электронного декларирования возрастает необходимость повышения качества таможенного администрирования, в том числе в части обеспечения баланса между применением таможенными органами процедур содействия (сокращение количества документов при таможенном декларировании, упрощение прохождения таможенного контроля при таможенном декларировании, сокращение времени проведения таможенных операций) и процедур контроля осуществления участниками внешнеэкономической деятельности своей деятельности на основе пересмотра подходов к таможенному контролю после выпуска товаров.

Целями формирования новых подходов к организации и проведению таможенного контроля после выпуска товаров являются, в том числе, совершенствование организации и проведения таможенного контроля после выпуска товаров, контроля за ввозом и оборотом товаров на внутреннем рынке с акцентом на минимизацию рисков нарушения таможенного законодательства с применением автоматизированных технологий для автоматического выбора объектов таможенного контроля после выпуска товаров и реализации электронного документооборота между проверяемыми лицами и таможенными органами;

Принимая во внимание, что Федеральная таможенная служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свои полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации по контролю и надзору в сфере таможенного законодательства, учитывая, что Курская таможня является территориальным органом Федеральной таможенной службы, суд приходит к выводу о том, что у Курской таможни имелись полномочия на принятие оспариваемых решений.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение таможенных контрольных мероприятий территориальным органом ФТС, находящемся в ином регионе, отличном от места регистрации декларант и (или) от места ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Разграничения контроля и надзора в деятельности таможенных органов по региональному принцип, по принципу места осуществления таможенного декларирования, в действующем законодательстве отсутствует.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемые решения приняты за пределами полномочий Курской таможни, поскольку проверка в отношении АО «Бейкер Хьюз» не входит в регион деятельности Курской таможни, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, регламентирующего компетенцию таможенных органов и ее пределы.  

Действующее законодательство не ограничивает таможенные органы в возможности проведения камеральных проверок в отношении организаций, которые не  находятся в регионе деятельности соответствующего таможенного органа, при наличии поручений вышестоящих таможенных органов на проведение соответствующих контрольных мероприятий.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на то, что для проведения проверки Курской таможней в отношении АО «Бейкер Хьюз» не было издано приказа или иного нормативного правового акта ФТС России о расширении региона деятельности, на отсутствие поручений ФТС России, на отсутствие фактов издания ФТС России индивидуального положения о регионе деятельности Курской таможни в отношении определенных видов товаров, не свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае у Курской таможни соответствующих полномочий на проведение камеральной поверки.

Суд приходит к выводу о том, что при направлении поручения от 27.02.2020 №43-03/5851дсп Центральное таможенное управление не вышло за пределы своей компетенции и не изменяло регион деятельности таможни.

После получения поручения от 27.02.2020 №43-03/5851дсп Курской таможней была подготовлена информационно-аналитическая справка от 05.03.2020                            № 10108000/210/050320/А015, проведен анализ возможных рисков нарушения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства Российской Федерации по контролю достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС, и сделан вывод о том, что существует вероятность, что товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8209 00 800 0, в случае смены кода подлежат доначислению 52 140 тыс. рублей.

На основании данной информационно-аналитической справки подготовлена докладная записка от 05.03.2020 № 04-17/179, в которой указано о целесообразности провести таможенный контроль в отношении АО «Бейкер Хьюз» в форме камеральной таможенной проверки (т. 5 л.д. 114).

Уведомлением о проведении камеральной таможенной проверки АО «Бейкер Хьюз» было уведомлено о проведении проверки, ее сроках  и таможенных декларациях, подлежащих проверке. 

Суд учитывает, что проведение таможенного контроля носит экстерриториальный характер, таможенный орган вправе проводить таможенный контроль, как в зонах таможенного контроля, так и в иных местах, в которых находятся (могут находиться) товары, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о товаре.

Таким образом, проверка проведена и оспариваемые решения приняты уполномоченным на то таможенным органом. Доводы заявителя об отсутствии полномочий Курской таможни на проведение проверки и принятие решений в отношении АО «Бейкер Хьюз» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20 ТК ЕЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Статья 19 ТК ЕЭС предусматривает, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов (пункт 1 статьи 19 ТК ЕЭС).

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕЭС).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией (пункт 3 статьи 19 ТК ЕЭС).

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией (пункт 4 статьи 19 ТК ЕЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее – Положение, применимое к спорным правоотношениям). 

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке. 

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ, применимые  к спорным правоотношениям). 

ОПИ определяет, что классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилами.

Правило 1 определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 ОПИ предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

При этом Правило 6 ОПИ предусматривает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Исходя из буквального толкования приведенных Правил ОПИ выбор декларантом конкретного кода ТН ВЭД должен основываться на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. В свою очередь процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Таким образом, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  В связи с чем, можно сделать вывод о том, что выбор раздела, группы и товарной позиции осуществляется как исходя из наименования товара, так и из свойств товара.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее - Пояснения), которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе. 

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД. 

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения. 

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, при декларировании товара Обществом в графе 31 ДТ заявлены следующие сведения о товарах: части буровых долот для бурения нефтяных скважин с рабочей частью из синтетического (агломерированного) алмаза, не содерж. драг. камней и драг. металлов, код ОКП 366440: резец бурового долота из синтетического (агломерированного) алмаза, PDC; инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из агломерированного алмаза: для использования в нефтепромысловой отрасли, гражданского применения, резцы с рабочей частью из поликристаллического синтетического алмаза (пластина - поликристаллический синтетический алмаз, подложка - сплав карбида вольфрама); резцы буровых долот PDC, материал изготовления – синтетический алмаз (таблетка), карбид вольфрама (подложка), функциональное назначение – установка на породоразрушающий инструмент (долото), являются сменными элементами для инструмента (долото) для бурения скальных пород, способ крепления – пайка в пазы; буровые долота для бурения нефтяных скважин с рабочей частью из стали, не содержат драгоценных камней и драгоценных металлов; различных диаметров, используются как основной режущий инструмент при работе буровых долот, различных производителей и различных артикулов.

Декларантом товар задекларирован в подсубпозиции 8207 19 100 0.

Таможенный орган при осуществлении камеральной проверки пришел к выводу о том, что товар подлежит декларированию по подсубпозиции 8209 00 800 0.

Общество, обращаясь в суд с заявлением, в обоснование своих доводов указывает, что основными критериями для классификации в целях таможенного декларирования являются как объективные характеристики и свойства товара, соответствующие наименованию конкретной товарной позиции ТН ВЭД, так и предполагаемое назначение товара, которое подлежит оценке на основании его объективных характеристик и свойств, при этом классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности с учетом Пояснений к ТН ВЭД.

 При этом заявитель полагает, что, исходя из буквальной трактовки примечания 1 к группе 82 ТН ВЭД, изделия из металлокерамики необходимо отличать от композитных изделий, в которых наряду с компонентом (частью), изготовленной из металлокерамики, есть также рабочая часть, изготовленная из драгоценных камней, помимо паяльных ламп, переносных горнов, шлифовальных кругов с опорными конструкциями, маникюрных и педикюрных наборов и изделий, включаемых в товарную позицию 8209, в данную группу включаются только изделия с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), на подложке из недрагоценного металла, карбида металла или металлокерамики, в связи с чем такие товары не включаются в товарную позицию 8209 ТН ВЭД и представляют собой самостоятельный вид товаров в рамках группы 82 ТН ВЭД. 

Также заявитель, ссылаясь на экспертные заключения, в том числе от 25.01.2021 эксперта ФИО7, по исследованию характеристик резцов из поликристаллического алмаза (PDC), импортируемых АО «Бейкер Хьюз» для оснащения буровых долот, в отношении тех же артикулов PDC резцов, что указаны в оспариваемых классификационных решениях, указывает, что PDC резцы не являются изделиями из металлокерамики, а традиционно металлокерамика позиционируется как отдельный материал, отличный от поликристаллических алмазов; конструктивно резцы состоят из поликристаллического алмазного слоя и подложки из карбида вольфрама, а слой PCD прочно запрессовывается в подложку из карбида вольфрама так, чтобы получилась цельная конструкция, где пластина PDC играет основную породоразрушающую роль и обеспечивает резцу износостойкость, что, с учетом области применения данного технического решения, является основным параметром, более важным с точки зрения функционального назначения компонентом резца PDC будет рабочая часть из поликристаллического алмаза, отвечающая за качество и эффективность разрушения горной породы. 

Кроме того, по мнению заявителя и с учетом экспертного заключения, PDC резцы могут считаться отдельным инструментом, несмотря на тот факт, что они всегда монтируются на буровое долото и не используются без него, учитывая, что термин «инструменты для бурения» не имеет четкого определения ни в ТН ВЭД, ни в Пояснениях к ней. При этом в Пояснениях к ТН ВЭД к некоторым товарным позициям «резец» упоминается как инструмент, например, «резец с алмазом» - в товарной позиции 7102 ТН ВЭД, а также в научной литературе. 

В представленном заявителем в материалы дела экспертном заключении от 23.03.2021 (эксперт ФИО8) о технических характеристиках PDC резцов для буровых долот эксперт пришел к выводам, что термин «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики» не применим к PDC резцам, что поликристаллическая алмазная рабочая часть PDC резца не является металлокерамикой (керметом), поскольку в ней отсутствует керамическая фаза, полученная спеканием (металл-катализатор, использованный для интенсификации образования алмаз-алмазных связей, в значительной степени выводится из алмазной пластины в результате выщелачивания), что PDC резцы являются самостоятельным, оригинальным типом вооружения буровых долот, отличным от резцов и прочих изделий из металлокерамики; состоят из двух независимых компонентов - поликристаллической алмазной пластины и подложки, где только нижняя часть резца (подложка) при необходимости может быть металлокерамической; что именно пластина из поликристаллического алмаза придает основное свойство PDC резцам.

Таможенный орган, не соглашаясь с доводами заявителя и представленным им экспертным заключением от 25.01.2021, в обосновании принятого решения указывает, что рассматриваемый товар имеет все классификационные признаки товарной позиции ТН ВЭД «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики» и при этом таможенным органом были приняты во внимание пояснения к товарным позициям. 

Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что данные выводы подтверждаются результатами таможенных экспертиз от 17.04.2020, от 15.10.2020 и экспертного исследования от 30.07.2020, согласно которым спорные PDC резцы не являются инструментами для бурения, а представляют собой сменные элементы для инструмента или изделиями для инструмента - наконечники буровых долот.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым исходить из следующего.

Товарная позиция 8207 ТН ВЭД ЕАЭС включает сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: инструменты для бурения скальных пород или грунтов: с рабочей частью из металлокерамики; прочие, включая части: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза; прочие: буровые долота; прочие; фильеры для волочения или экструдирования металла: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза, с рабочей частью из других материалов; инструменты для прессования, штамповки или вырубки: для обработки металла, прочие инструменты для нарезания внутренней или наружной резьбы; для обработки металла; инструменты для нарезания внутренней резьбы; инструменты для нарезания наружной резьбы; прочие – инструменты для сверления, кроме инструментов для бурения скальных пород: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза; с рабочей частью из других материалов: сверла, используемые для сверления каменной кладки; прочие: - для обработки металла, с рабочей частью: из металлокерамики, из быстрорежущей стали, из других материалов; прочие инструменты для растачивания или протягивания и т.д.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: в то время как (помимо нескольких исключений, таких как полотна для механических пил) в предыдущих товарных позициях данной группы рассматриваются в основном ручные инструменты, готовые к применению сразу или после установки их на держатели. В данную позицию также включаются инструменты для бурения скальных пород или грунтов, включая инструменты для бурения горных пород и нефтяных скважин или шурфования (например, спиральные буры, головки буров и бурильные молотки).

В товарную позицию 8207 ТН ВЭД не включаются: пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них из металлокерамики (товарная позиция 8209).

Описание товарной позиции 8207 позволяет сделать вывод о том, что в данную позицию относятся инструменты.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8209 ТН ВЭД в нее включаются: изделия, изготовленные обычно в виде пластин, брусков, наконечников, прутков, шариков, колец и т.п. и отличаются большой твердостью, даже в горячем состоянии, и большой жесткостью.

Благодаря своим особым качествам эти пластины, наконечники и т.п. привариваются, припаиваются тугоплавким припоем или крепятся зажимными приспособлениями к инструментам токарных и фрезерных станков, дрелям, штампам или другому высокоскоростному режущему инструменту, предназначенному для обработки металла или иных твердых материалов. Они включаются в данную товарную позицию независимо от того, заточены они или нет, или подготовлены иным образом, но не входят сюда, если они уже установлены на инструменте; в этом случае они относятся к товарным позициям для инструментов, особенно к товарной позиции 8207.

Проанализировав пояснения к товарной позиции 8209 ТН ВЭД моно сделать вывод о том, что формой товара, классифицируемого в товарной позиции 8209 ТН ВЭД, в виде пластин, брусков, наконечников и аналогичных изделий для инструментов.

При этом материал изготовления – металлокерамика. Данный товар имеет своим назначением для токарных и фрезерных станков, дрелей, штампов или других высокоскоростных металлорежущих инструментов.

Важным отличием является то, что товар не готов к использованию в представленном виде; его использование возможно после приваривания, припаивания или иного способа крепления к корпусу токарных и фрезерных станков, дрелей, штампов или других высокоскоростных металлорежущих инструментов.

Непосредственно в рамках камеральной таможенной проверки Курской таможней получено заключение специалиста № 12403004/0017490 от 30.07.2020 (т. 2 л.д.  159-163) (специалист отдела экспертизы технических объектов (товаров) и транспортных средств ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск ФИО9) по результатам исследования товара «Резцы для бурения скальных пород…» на основании письма Курской таможни от 02.07.2020 № 04-19/10496 «О направлении сведений».

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

-  определить материалы изготовления товара и его рабочей части  (изготовлены ли рабочие части товара из металлокерамики, из алмазов, или других материалов)?

- какое конструктивное исполнение товара?

- является ли товар сменным инструментом для бурения скальных пород или грунтов?

- является ли товар поворачиваемой вставкой для инструмента?

На поставленные вопросы специалистом даны следующие ответы:

- определить материал изготовления товара и его рабочей части (изготовлены ли рабочие части товара из металлокерамики, из алмазов, или других материалов) не представляется возможным по причине отсутствия объектов исследования;

- исследуемый товар согласно представленной технической документации конструктивно выполнен в виде цилиндрических изделий различных размеров;

- исследуемый товар не является сменным рабочим инструментом для бурения скальных пород или грунтов;

- исследуемый товар является изделием для инструмента (буровое долото) для бурения скальных пород или грунтов;

- в виду отсутствия действующей нормативно-технической документации, терминов и определений по ГОСТ, технических словарей в отношении понятия «поворачиваемая вставка для инструмента», определить является ли товар поворачиваемой вставкой инструмента не представляется возможным.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Экспертно-криминалистической службы г. Москва была проведена таможенная экспертиза в отношении аналогичного товара № 3 «резец..., артикул ТХ23309536», сведения о котором заявлены в ДТ № 10005030/020320/0060351 (заключение таможенного эксперта от 17.04.2020 № 12411004/0008525, т. 2 л.д. 151-153). Таможенное декларирование указанного товара осуществлялось АО «Бейкер Хьюз» также в рамках одного из договоров (контрактов) - внешнеэкономического контракта № IP-1030-2150/2016 от 21.12.2016, артикул товара идентичен артикулу товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10005030/100719/0155380 от 10.07.2019 (товар 1), ДТ № 10002010/011018/0067933 от 01.10.2018 (товар 4), проверку которых проводила Курская таможня. 

Согласно экспертному заключению от 17.04.2020 № 12411004/0008525 образец товара является сменным рабочим инструментом для бурения скальных пород или грунтов; способом крепления образца товара к основному оборудованию (для которого образец товара конструктивно разработан) является впаивание/припаивание. Поскольку рассматриваемый товар не отвечает классификационным признакам товарной позиции 8207 ТН ВЭД, а именно, не является инструментом для бурения скальных пород или грунтов, таможенный орган пришел к выводу о том, что он не может быть отнесен к этой товарной позиции ТН ВЭД. 

Таможенным экспертом в заключении от 17.04.2020 № 12411004/0008525 установлено, что исследуемый образец товара представляет собой специальный «наконечник» цилиндрической формы - армирующий резцовый наконечник для бурового инструмента, изготовленный из металлокерамического твердого сплава с рабочей поверхностью (частью) из искусственных алмазов. 

В заключении таможенного эксперта отражено, что в технической и справочной литературе указанные «наконечники» называются «поликристаллическими алмазными резцами (PDC)». Функциональное назначение товара - установка на породоразрушающий буровой инструмент — буровое PDC-долото в качестве рабочих элементов режущего типа. PDC-долото - это породоразрушающий инструмент, рабочим органом которого является основание с поликристаллическими композитными вставками (армирующими резцовыми наконечниками). «Поликристаллические алмазные резцы» для буровых долот производятся путем спекания высокосортных алмазных порошков и твердосплавной подложки, в условиях высокого давления и температуры, что обеспечивает совмещение в продукции абразивостойкости алмаза и прочности твердого сплава. Резцы изготавливаются таким образом, что слой алмазов прочно запрессовывается в подложку из карбида вольфрама гак, чтобы получилась цельная конструкция. Конструктивно они представляют собой изделия цилиндрической формы в составе подложки из металлокерамики и поликристаллического алмазного слоя (Poly Crystaline Diamond = PCD). 

С учетом изложенного, таможенный эксперт пришел к выводу о том, что анализируемый образец товар не является самостоятельным инструментом, является наконечником цилиндрической формы для инструмента.

Ввиду наличия разногласий между заявителем и таможенным органом относительно классификационного кода спорного товара по ТН ВЭД, в рамках настоящего дела определением суда от 19.11.2021 была назначена судебная экспертиза; проведение судебной экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет, эксперту ФИО6; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании проведенных исследований и анализа предоставленной документации экспертом ФИО6 (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный горный университет») подготовлено экспертное заключение от 15.12.2021, в котором даны ответы на поставленные для разрешения экспертизы вопросы:

1) Какое функциональное (инженерно-техническое) назначение поликристаллические алмазные резцы (PDC) выполняют в составе бурового PDC долота?

Поликристаллические алмазные резцы PDC осуществляют разрушение горной породы на забое и стенках скважины при бурении путём срезания слоя породы под действием осевой нагрузки и крутящего момента. Разрушение породы происходит из-за более высокой твёрдости алмазных резцов по сравнению с горной породой и эффекта самозатачивания резца при абразивном износе матрицы и рабочей части резца горной породой.

2) Какое функциональное (инженерно-техническое) назначение твердосплавная подложка из карбида вольфрама выполняет в составе поликристаллического алмазного резца (PDC)?

Твердосплавная подложка из карбида вольфрама предназначена для закрепления резца PDC на корпусе долота пайкой или реже посадкой в натяг.

Твердосплавная подложка из карбида вольфрама также обеспечивает необходимую прочность резцу PDC при передаче усилия на забой скважины. Микротвердость твердого сплава составляет порядка 16000 МПа, что в 5-6 раз меньше твёрдости алмаза, поэтому его износостойкость меньше, чем у алмаза, в тоже время предел прочности при изгибе у твёрдого сплава выше, чем у алмаза в 5-6 раз. Поэтому сочетание в одном резце прочностных свойств твердого сплава и высокой твёрдости (износостойкости) алмаза позволяет получить высокие показатели работы резца.

При этом толщина рабочей части в несколько раз меньше толщины подложки, что также позволяет снизить стоимость резца ввиду высокой стоимости алмазного материала.

3) Какое функциональное (инженерно-техническое) назначение таблетка из искусственных алмазов выполняет в составе поликристаллического алмазного резца (PDC)?

Рабочая часть резца, выполненная из алмазного порошка и связующего металла, будучи закрепленной на корпусе долота осуществляет разрушение горной породы на забое скважины при бурении путём срезания слоя породы под действием осевой нагрузки и крутящего момента. Разрушение породы происходит из-за более высокой твёрдости алмазных частиц относительно разрушаемой породы и эффекта самозатачивания резца при абразивном износе связующего материала, входящего в состав рабочей части резца.

Таблетка из искусственных алмазов - в данном аспекте некорректный термин, так как алмаз в виде порошка спрессован со связующим и неразъемно соединен с подложкой из твердого сплава, то есть алмаз (чаще искусственный) является основой рабочей части PDC резца.

4) Предназначена ли твердосплавная подложка из карбида вольфрама для непосредственного разрушения породы в процессе бурения?

Нет, не предназначена. Твердосплавная подложка из карбида вольфрама выполняет вспомогательные функции – обеспечивает необходимую прочность резцу PDC при передаче усилия на забой скважины, закрепление резца на долоте. Кроме того, при изготовлении резца кобальт из твердосплавного подложки, где он играет роль цемента, проникает в алмазный порошок, катализируя реакцию спекания. Кобальт также формирует соединения с твердосплавным материалом, способствуя получению единого прочного композитного изделия.

5) Предназначена ли таблетка из искусственных алмазов для непосредственного разрушения породы в процессе бурения?

Да, предназначена. Таблетка из искусственных алмазов в составе резца PDC выполняет функцию разрушения горной породы на забое и стенках скважины. Процесс разрушения заключается в микрорезании горной породы алмазными частицами, имеющими большую твердость, чем горная порода. Разрушение породы осуществляется путём срезания слоя породы под действием осевой нагрузки и крутящего момента. Следует отметить, что в составе материала резца PDC используются также природные алмазы.

6) Является ли товар - резец PDC изделием с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из недрагоценных металлов?

Да, является, но частично. Поскольку в спорном товаре режущей кромкой и основной рабочей поверхностью является алмазная таблетка, а недрагоценные металлы используются в подложке для таблетки и выполняют другие важные технологические функции в составе изделия: закрепление резца, обеспечение его достаточной прочности.

7) Является ли товар - резец PDC изделием с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из карбидов металлов или металлокерамики?

Да, частично является. Рабочая часть спорного товара выполнена из алмазного порошка и связующего металла (кобальта), что можно отнести к категории материалов, именуемой металлокерамика. Однако отнесение материала PDC к металлокерамике не является общепринятым, к металлокерамике прежде всего относятся твердые сплавы. Подложка (не рабочая часть резца) выполнена из карбидов металлов в частности из спечённого карбида вольфрама с добавлением кобальта, в ряде источников она называется металлокерамика, но традиционно в практике бурения принято называть вольфрамокобальтовые резцы твёрдым сплавом.

8) Является ли товар - резец PDC изделием с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), на подложке из недрагоценного металла, карбида металла или металлокерамики?

Да, частично является. Режущая кромка изделия изготовлена из искусственных и/или природных алмазов в форме порошка, которые относятся при определённых качествах (размеры, форма, прозрачность) как к драгоценным (ювелирные алмазы), так и полудрагоценным камням (в данном случае полудрагоценный камень). Подложка выполнена из карбидов металлов в частности из спечённого карбида вольфрама и связующего металла - кобальта, в ряде источников данный материал называется металлокерамика.

9) Является ли товар - резец PDC изделием с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из абразивных материалов на подложке из недрагоценного металла?

Да, частично является. Режущая кромка изделия изготовлена из абразивных материалов, материал подложки не является металлом, материал подложки относится к твердым сплавам.

10) Является ли товар - резец PDC рабочей частью породоразрушающего бурового инструмента - бурового PDC-долото?

Да, является. Спорный товар поликристаллические резцы PDC являются частью породоразрушающего бурового инструмента так как выполняют в нём основную технологическую функцию - разрушение горной породы. При этом без резцов породоразрушающий инструмент просто не может разрушать породу.

11) Является ли товар - резец PDC инструментом для разрушения горных пород (если да, то каких именно)?

Известно, что долота и резцы PDC предназначены для разрушения в основном мягких, средних и в редких случаях - твёрдых горных пород. Однако PDC резцы не являются инструментом до тех пор, пока они не установлены на долото, причем в достаточном количестве для разрушения всего забоя и формирования стенок скважины.

12) Является ли товар - резец PDC изделием для инструмента?

Вопрос поставлен некорректно. Резец PDC в зависимости от производственной номенклатуры предприятия может являться изделием, но может являться составной частью изделия - породоразрушающего инструмента (бурового долота, бурголовки, буровой коронки, калибратора, расширителя, бицентричного долота PDC).

13) Является ли товар - резец PDC изделием, состоящим более чем из одного материала - многокомпонентным изделием (если да, то из каких материалов) или из одного материала - металлокерамики?

Резец PDC состоит из двух композитных материалов, спеченных друг с другом: основы - из твердого сплава (металлокерамики) и рабочей части - из поликристаллического алмазного композитного материала.

14) Из какого материала изготовлена основа товара - резец PDC?

Основа резца PDC изготовлена из твердого сплава на основе карбида вольфрама с добавлением кобальта.

15) Из какого материала изготовлена рабочая часть товара - резец PDC? 

Рабочая часть резца PDC изготовлена из поликристаллического алмазного композитного материала. Следует отметить, что при изготовлении резца кобальт из твердосплавной подложки, где он играет роль цемента, проникает в алмазный порошок, катализируя реакцию спекания. Кобальт также формирует соединения с твердосплавным материалом, способствуя получению единого прочного композитного изделия. Из этого следует, что рабочая часть резца из поликристаллического алмазного композита может функционировать только вместе с основой из карбида вольфрама и кобальта.

16) Предназначена ли таблетка из искусственных алмазов для непосредственного разрушения породы в процессе бурения?

Да предназначена. Таблетка из искусственных алмазов предназначена только для непосредственного разрушения горной породы в процессе бурения в составе бурового породоразрушающего инструмента.

17) Является ли товар - резец PDC вставкой в специально отведенные для него места матрицы (корпуса) бурового инструмента - буровое PDC- долото?

Спорный товар является вставкой в специальные места матрицы (корпуса) бурового инструмента - бурового PDC- долота.

18) Является ли товар - резец PDC, предназначенный для установки на буровое долото, PDC наконечником?

Вопрос поставлен некорректно. Поскольку любой буровой инструмент оснащается породоразрушающими элементами, которые устанавливаются различными способами как на торцевой поверхности долота, так и на боковых поверхностях. Следует отметить, что называть породоразрушающие элементы бурового долота (в данном случае резцы PDC) наконечниками бурового долота в отечественной практике не принято. Само буровое долото иногда называется наконечником бурового инструмента, так как буровой инструмент обычно включает долото и компоновку низа бурильной колонны (колонну бурильных труб, переводники, калибраторы, центраторы), а долото находится на его нижнем конце.

19) Является ли товар - резец PDC сменным инструментом для бурения скальных пород, горных пород или грунтов?

Резец PDC является составной частью долота. Резец PDC так же может быть сменным. В практике буровых компаний предусматривается замена изношенных элементов долота на новые, так по данным ведущего производителя бурового PDC инструмента - компании «Буринтех», допускается до 4-6 восстановлений долота путем замены изношенных резцов в производственных условиях машиностроительного предприятия. Таким образом, резцы PDC, по сути, являются сменными породоразрушающими элементами долота, что также существенно повышает эффективность применения долот PDC.

Следует отметить, что резцы не являются инструментом до тех пор, пока они не установлены на долото, причем в достаточном количестве для разрушения всего забоя.

20) Является ли товар — резец PDC составным инструментом или монолитным изделием?

Резец PDC является монолитным изделием. Резец PDC выполняется из двух частей из разных материалов. Обе части в процессе изготовления спекаются друг с другом, образуя монолитное (неразборное) изделие.

Следует отметить, что резцы не являются инструментом до тех пор, пока они не установлены на долото, причем в достаточном количестве для разрушения всего забоя. 

Исходя из представленного заключения эксперта, судебный эксперт установил, что резец PDC является составной частью долота. Резец PDC является монолитным изделием. Резец PDC выполняется из двух частей из разных материалов. Обе части в процессе изготовления спекаются друг с другом, образуя монолитное (неразборное) изделие. При этом именно, рабочая часть резца, выполненная из алмазного порошка и связующего металла, будучи закрепленной на корпусе долота осуществляет разрушение горной породы на забое скважины при бурении путём срезания слоя породы под действием осевой нагрузки и крутящего момента. Твердосплавная подложка из карбида вольфрама предназначена для закрепления резца PDC на корпусе долота пайкой или реже посадкой в натяг.

Экспертом отмечено, что резцы не являются инструментом до тех пор, пока они не установлены на долото, причем в достаточном количестве для разрушения всего забоя. 

С учетом представленного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что сменным рабочим инструментом является PDC долото, а PDC резцы (спорный товар) предназначены для установки на буровое PDC долото в качестве его элемента (наконечника), то есть спорный товар не является инструментом для бурения пород.

Таким образом, спорный товар не является инструментом либо сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов. Данный товар являются самостоятельным изделием (наконечником), изготовленным из металлокерамики, для прикрепления к боровым долотам PDC, в том числе способом пайки, используемым для бурения скальных пород, с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС данный товар подлежит декларированию в соответствии с подсубпозицией 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Возражения заявителя относительно представленного суду заключения эксперта полежат отклонению как несостоятельные.

Суд отмечает, что эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись эксперта на титульном листе заключения эксперта (т. 14 л.д. 3).

Доводы заявителя относительного того, что экспертное заключение ФИО6 воспроизводит тексты заключений других экспертов, а именно эксперта ФИО10, эксперта ФИО11, которым были поручены судебные экспертизы  в рамках иных арбитражных дел (А67-6166/2019, А14-18735/2020) подлежат отклонению.

Как следует из вводной части заключения эксперта по делу № А35-810/2021 объектами исследований и материалам дела, представленными эксперту для производства судебной экспертизы, послужили копии технической документации (технических описаний изделий, технических паспортов и спецификаций изделий), а также копии контрактов поставок, таможенных деклараций, т.е. копии материалов дела № А35-810/2021. 

То обстоятельство, что при рассмотрении иных арбитражных дел со сходными обстоятельствами дела и аналогичной категорией спора, проведение судебных экспертиз было поручена экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» не может являться безусловным свидетельством того, что ФИО6, как утверждает заявитель, никакого самостоятельного исследования по поставленным вопросам не проводил.

Ссылки заявителя на то, что текст экспертного заключения воспроизводит тексты заключения других экспертов, подлежит отклонению, поскольку заключения экспертов, подготовленные в рамках иных арбитражных дела, на которые ссылается заявитель (№ А67-6166/2019, № А14-18735/2020) не являются предметом правовой оценки в рамках настоящего дела. 

С учетом изложенного, при условии предоставления экспертом ФИО6 в материалы настоящего дела подготовленного экспертного заключения по поставленным судом вопросам на основании материалов настоящего дела, отвечающего требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данного доказательства.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд также считает необходимым отметить, что наряду с Курской таможней, Шереметьевской таможней осуществлялась камеральная таможенная проверка аналогичного товара, ввезенного в проверяемый период, и задекларированного в том числе по декларациям, входящим в предмет поверки Курской таможни. При этом судом установлено, что при проведении камеральных таможенных проверок Курской таможней и Шереметьевской таможней, в том числе одних и тех же таможенных деклараций, не допущено принятия решений в отношении одного и того же товара.

Так, Шереметьевская таможня при проведении камеральной таможенной проверки в отношении аналогичного товара (но с иными артикулами) пришла к выводу о том, что по своим конструктивным особенностям и характеристикам товары подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках дела № А41-33671/2021 АО «Бейкер Хьюз» были оспорены решение Шереметьевской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10005000-20/000307 от 26.08.2020 и решение Федеральной таможенной службы № 15-67/9 от 25.01.2021 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу № А41-33671/2021, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 22.02.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано. Рассматривая данный спор, арбитражный также суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый товар подлежит классификации в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ 1,2б и 6, в связи с чем, указал на законность и правомерность решений таможенного органа.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД. рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конструктивные особенности спорного товара (PDC резцы), материал изготовления, их функциональное назначение, суд приходит к выводу о том, что PDC резцы не являются инструментом, сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов. Фактически данный товар является самостоятельным изделием (наконечником), изготовленным из металлокерамики, для прикрепления способом пайки к буровым PDC долотам, используемым в нефтеперерабатывающей промышленности для бурения скальных пород, и соглашается с выводом таможенного органа о необходимости классификации товара (PDC резцы) согласно 82 09 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, относительно необходимости декларирования спорного товара по 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении Положения о порядке применения единой Таможенной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, а также Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕЭС.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае незаконными решений таможенного органа необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых решений закону и нарушения указанными решениями прав и законных интересов лица, в отношении которого они приняты.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решения Курской таможни №№ РКТ-10108000-20/000024Д, РКТ-10108000-20/000025Д, РКТ-10108000-20/000026Д, РКТ-10108000-20/000027, РКТ-10108000-20/000028, РКТ-10108000-20/000029Д, РКТ-10108000-20/000030Д, РКТ-10108000-20/000031 от 29.10.2020 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД соответствуют требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются им с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Заявитель платежным поручением № 02581 от 19.10.2021 внес в депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 350000 руб., для оплаты вознаграждения эксперта. 

Стоимость проведенной ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» судебной экспертизы составила 75000 руб. 

Учитывая, что арбитражным судом получено заключение эксперта, результаты экспертизы приняты, суд считает необходимым выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области за проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» денежные средства в размере 75000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 02581 от 19.10.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 275000 руб. (350000 руб. - 75000 руб.), перечисленные на основании платежного поручения № 02581 от 19.10.2021.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Бейкер Хьюз» к Курской таможне отказать.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный горный университет» 75000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Бейкер Хьюз» с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 275 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 02581 от 19.10.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья               Л.В. Дрючина