/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13034/2017

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Владимировича (ИНН 263212751600, ОГРНИП 316265100089762) и его представителя Зотова А.В.  (доверенность от 23.06.2017), от истца – закрытого акционерного общества «Контур-сервис ТВ» (ИНН 2632002743, ОГРН 1022601612769) – Зотова А.В. (доверенность от 06.09.2018), от ответчика − индивидуального предпринимателя Мелихова Вячеслава Ильича (ИНН 263212411072, ОГРНИП 304263222400108) – Кумбатова Г.Д. (доверенность от 27.05.2018), Дьяченко Ю.Г. (доверенность от 04.06.2018), Погосян Э.Ю. (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Контур», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Вячеслава Ильича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-13034/2017, установил следующее.

ЗАО «Контур-сервис ТВ» (далее – акционерное общество) и индивидуальный предприниматель Бугаев А.В. (далее – Бугаев А.В.) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелихову В.И. (далее – Мелихов В.И.) о признании права общей долевой собственности на общее имущество – нежилые помещения № 5 (вестибюль площадью 40,5 кв. м) и № 6 (коридор площадью 8,4 кв. м), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 68а, в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих им нежилых помещений в указанном здании (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Контур» (далее – общество).

Решением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  04.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности акционерного общества и Бугаева А.В. на нежилые помещения общей площадью 48,9 кв. м, в том числе помещение № 5 (вестибюль площадью 40,5 кв. м) и помещение № 6 (коридор площадью 8,4 кв. м), расположенные в административном здании под литерой Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 68а. В остальной части иска отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от  31.05.2018 решение от 11.01.2018 и постановление от 04.04.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства Мелихова В.И. о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности акционерного общества, Бугаева А.В. и Мелихова В.И. на общее имущество – нежилые помещения общей площадью 48,9 кв. м, в том числе помещение № 5 вестибюль (40,5 кв. м) и помещение № 6 коридор (8,4 кв. м) согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании (литера Б) с кадастровым номером 26:33:130202:216 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Московская, 68а, и определил доли: за акционерным обществом в размере 329/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений (литера А) с кадастровым номером 26:33:130202:217, принадлежащих акционерному обществу; за Бугаевым А.В. в размере 334/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений (литера А) с кадастровым номером 26:33:130202:217, принадлежащих Бугаеву А.В., за Мелиховым В.И. в размере 335/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений (литера Б) с кадастровым номером 26:33:130202:216, принадлежащих Мелихову В.И.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мелихов В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды основывали свои выводы на недостоверных сведениях, содержащихся в технической документации, утратившей свою актуальность на момент рассмотрения дела. Вывод апелляционного суда о неразрывности зданий истцов и ответчика опровергается материалами дела. Суды необоснованно отказали Мелихову В.И. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Не получил оценку судов факт раздела спорного имущества на самостоятельные объекты. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество и Бугаев А.В. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Экспертное заключение специалиста-строителя Микоткина Р.Н. от 13.02.2019 № 43, приложенное заявителем к дополнению к кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с планом приватизации от 18.06.1993 общество стало собственником административного здания (литеры А и Б), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 68а. 

17 июля 2006 года общество (продавец) и акционерное общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений в административном строении (этаж 1 (литера А) площадью 268 кв. м, инвентарный номер 7431), а в последствии 30.01.2008 заключили договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка под этим строением площадью 1115 кв. м с кадастровым номером 26:33:130202:0174, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 68а. 

9 марта 2016 года общество (продавец) и Бугаев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из административного строения (этаж 2 (литера А) площадью 273 кв. м, инвентарный номер 7431) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1115 кв. м под этим строением с кадастровым номером 26:33:130202:0174, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Московская, 68а. 

25 января 2017 года общество (продавец) и Мелихов В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из административного строения (литера Б) площадью 323 кв. м, инвентарный номер 7431, и земельного участка площадью 870 кв. м под этим строением с кадастровым номером 26:33:130202:0175, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 68а. 

На основании постановления администрации г. Пятигорска от 28.08.2017 № 3611 Мелихову В.И. разрешен снос административного здания (литера Б) с кадастровым номером 26:33:130202:216, в связи с решением о реконструкции (капитальном ремонте). 

Акционерное общество и Бугаев А.В., полагая, что сносом здания (литера Б) нарушаются их права как сособственников помещений на общее имущество здания, обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса. 

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. 

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения в здании. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 4 и 5 постановления № 64).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса).  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество (помещения № 5 и 6) используется собственниками помещений в здании в качестве общего имущества, между сторонами сложился фактический совместный режим использования названного имущества, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований акционерного общества и Бугаева А.В. При этом судами в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства определены доли акционерного общества, Бугаева А.В. и Мелихова В.И. в праве общей долевой собственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом следует учесть, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.05.2018, отменяя судебные акты нижестоящих судов, признал обоснованными выводы судов о том, что спорные помещения (№ 5 и 6) не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладают признаками, установленными статьей 290 Гражданского кодекса, на них распространяется режим общей долевой собственности (строения под литерами А и Б, расположенные по адресу: ул. Московская, 68 А, имеют один вход через помещения № 6 (коридор) и 5 (вестибюль); иной оборудованный вход в здание под литерой А с фасадной части здания как фактически, так и на поэтажном плане отсутствует; в помещении вестибюля находится круглосуточная охрана обоих зданий; акционерное общество ежемесячно в соответствии со своей долей в здании, начиная с 2006 года (с момента приобретения в собственность), оплачивало услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и канализации, телефонной связи, вывозу мусора и уборке мест общего пользования, охране; вход в здание осуществляется собственниками через помещения № 5 (вестибюль) и 6 (коридор); указанные помещения со времени постройки (с 1971 года) обслуживали обе части здания и служили непосредственно по прямому назначению, являясь коридором и вестибюлем (главным входом); иного входа (кроме пожарного выхода) здание под литерой А не имеет; доказательств использования иных оборудованных входов в здание в материалы дела не представлено). Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что признавая право общей долевой собственности за акционерным обществом и Бугаевым А.В., суды не учли, что Мелихов В.И. также является сособственником спорных нежилых помещений, однако в судебных актах отсутствует вывод о признании за ним доли в праве на общую долевую собственность, что не соответствует пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса. Также суд кассационной инстанции указал, что поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности, суды необоснованно не определили размер долей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от  11.09.2018 № 308-ЭС18-12975 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества и Бугаева В.И. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу № А63-13034/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2018 по делу № А63-13034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 О.Л. Рассказов