СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5117/2025-АК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А60-24228/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года  

по делу № А60-24228/2025 

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Ц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

"Гамма-Ц" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО "Гамма-Ц") о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Гамма-Ц" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, назначив ООО «Гамма-Ц» административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при выборе вида административного наказания суд руководствовался положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Однако, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 19.5 КоАП РФ включена в перечень исключений, при которых административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит. Таким образом, правовые основания для применения положений части 1 статьи 4,1.1 КоАП РФ у суда отсутствовали.  

ООО "Гамма-Ц" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Департаментом осуществляется региональный государственный строительный надзор при реконструкции объекта капитального строительства «Здание магазина со встроенными помещениями кафе ( № 1 по ГП) и встроенно - пристроенной подземной  

автостоянкой ( № 2 по ГП)», расположенного по адресу: 

<

...> далее - Объект).  

На основании программы проверок от 23.03.2023 № 29-17-21/305-23, решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 28.01.2025 № 29-17-27/66 в период с 03.02.2025 по 14.02.2025 проведен визуальный осмотр Объекта.  

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в отношении контролируемого лица оформлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.02.2025 № 29-17-29/33.1 со сроком исполнения до 14.03.2025.  

Пунктом 1.1. предписано предоставить откорректированное разрешение на строительство, поскольку в ходе ранее проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в период с 14.08.2024 до момента проведения вышеуказанного контрольного (надзорного) мероприятия было установлено, что на Объекте ООО «Гамма-Ц» выполнены строительно-монтажные работы: устройство монолитных конструкций 4-го этажа здания магазина, устройство ограждающих конструкций 4-го этажа здания магазина, устройство светопрозрачных конструкций 4-го этажа здания магазина, устройство монолитного покрытия лестничного марша 4-го этажа здания, устройство внутренних систем теплоснабжения 4-го этажа здания, устройство фасада 4- го этажа здания, установка лифтового оборудования, тогда как разрешение на строительство от 27.05.2013 № RU 66302000-3359, выданное Администрацией города Екатеринбурга, имеет краткие проектные характеристики с количеством надземных этажей 3 шт.  

Пунктом 1.2 предписано устранить нарушение в части выполнения на кровле здания металлической рекламной конструкции, не предусмотренной проектной документацией.  

Пунктом 1.3 предписано организовать сбор строительного мусора в емкости (контейнеры) и своевременный вывоз строительных отходов на полигон.  

Пунктом 1.4 предписано установить защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов (местах вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более).  

Пунктом 1.5 предписано выполнить въезд/выезд на строительную площадку в месте предусмотренном проектной документацией.  

Пунктом 1.6 предписано при наличии в монолитных конструкциях иных отверстий, в которые возможно несанкционированное или случайное попадание (падение) человека, принять меры, исключающие возможность наступления такой ситуации.  

Пунктом 1.7 предписано предоставить в Департамент комплект исполнительной документации (паспорта, сертификаты на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) на устройство монолитного покрытия четвертого этажа, устройство фасада, устройство  

светопрозрачных конструкций 4-го этажа здания; проект производства работ или технологическую карту на монолитные работы, на устройство светопрозрачных конструкций, на устройство фасада; общие журналы работ, ранее зарегистрированные в Департаменте.  

В связи с тем, что указанному сроку в Департамент сведения, документы, подтверждающие исполнение требований предписания, а также ответы на запросы от 17.02.2025 № 29-17-01/5505, от 17.03.2025 № 29-17-01/9784 о направлении информации по исполнению предписания не поступили, 23.04.2025 в отношении ООО «Гамма-Ц» составлен протокол № 29-17-33/37 об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Ц" к указанной административной ответственности.  

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований, назначил к обществу наказание в виде предупреждения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям  

энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.  

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.  

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).  

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Гамма-Ц» не устранены выявленные нарушения, указанные в предписании от 14.02.2025 № 29-17-29/33.1.  

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Оспаривая в настоящем деле доказанность события административного правонарушения, общество в порядке статьи 66 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих выводы Департамента.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на выполнение в установленный срок законного предписания Департамента и не недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.  

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.  

Вышеизложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

При назначении административного наказания суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к  

административной ответственности за аналогичное правонарушение, в соответствии с положениями частей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ счел возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает данный вывод ошибочным, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.  

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду следовало рассмотреть вопрос о назначении обществу административного штрафа.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Департамента являются обоснованными.  

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) истек, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности заменить неправильно назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения на штраф.  

Апелляционный суд также отмечает, что процессуальные основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части замены наказания на штраф отсутствуют в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.  

Решением суда первой инстанции от 30.05.2025 общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде предупреждения, указанное решение суда первой инстанции не может быть изменено в части изменения административного наказания в виде предупреждения на штраф, так как это усилит административное наказание и ухудшит положение общества, что запрещено законом.  

Вместе с тем, несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения судебного акта и отказа в привлечении к ответственности у апелляционного суда не имеется, при этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, согласно которому, поскольку апеллянтом является заявитель, положение которого не может быть ухудшено  

судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, несмотря на то, что коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения обществу предупреждения, невозможности назначения наказания в виде штрафа на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о привлечении к ответственности по жалобе заявителя отменено быть не может.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, содержащей обоснованные доводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-24228/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна