ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50488/2019

Дело № А40-291683/18

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Грэй" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019г.

по делу № А40-291683/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Грэй" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018г.; диплом р/номер 1460 от 08.07.2019,   

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018г;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грэй" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 18.868.964 руб. 89 коп. и пени в размере 1.908.637 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 01-01221/07 от 12.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 13.209.854 руб. 23 коп. и пени в размере 962.232 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён Договор аренды № 01-01221/07 от 12.12.2007г., в соответствии с которым ответчик арендовал нежилое помещение площадью 600,30 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Договор заключён на срок с 01.12.2007 г. по 30.11.2012 г. (п. 2.1 Договора), по окончании которого был возобновлён на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Договором (п. 6.5) была предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2015 г. по 13.12.2016 г. в размере 18.868.964 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.05.2018г. № 33-6-101088/18-(0)-1 и № 33-6-101088/18-(0)-2  с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4-5). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся за период с 01.05.2015г. по 05.11.2015г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г., 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 06.12.2018г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период с 01.05.2015г. по 05.11.2015г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 05.11.2015г. по 13.12.2016г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 13.209.854 руб. 23 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 7.1. договора исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 962.232 руб. 96 коп. за период с 06.11.2015г. по 13.12.2016г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что действие договора прекратилось с 26.10.2016 г. в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212060/14 был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен судом как необоснованный, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017г. № Ф05-167/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016г. по делу № А40- 212060/14 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А40-212060/14 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019г., урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 588,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018г. по делу № А40-106195/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019г., отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Грэй» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 14.12.2016г. № 59-4075 в размере 6.962.967 руб. 12 коп. за период с 31.01.2017г. по 12.09.2017г., 1.118.985 руб. 20 коп. процентов по пункту 3.3 договора за период с 15.12.2016г. по 12.09.2017г. и 4.486.810 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.01.2017г. по 12.09.2017г.

В данном решении содержится вывод о том, что поскольку судебные акты, на основании которых заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 14.12.2016 г. № 59-4075 не имеют законной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенное условие о цене объекта не согласовано сторонами, в связи с чем, названный договор считается незаключенным. Вследствие указанного обстоятельства у ответчика отсутствует обязанность по перечислению платежей в счет выкупаемого имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае договор купли-продажи считается заключённым между сторонами с 28.09.2018г., а до этого момента действовал договор аренды № 01-01221/07 от 12.12.2007г.

Довод ответчика о том, что Департамент действовал недобросовестно, поскольку представил проект договора купли-продажи только 23.07.2014г., был рассмотрен судом и отклонен, поскольку в судебных актах по делу № А40-212060/14 не содержится выводов о недобросовестном помещении Департамента. Кроме того, если недобросовестность имела место, то только до 23.07.2014г., тогда как задолженность взыскивается за период с 01.05.2015г. по 13.12.2016г., а с учётом исковой давности – за период с 05.11.2015г. по 13.12.2016г.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-291683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Проценко А.И.

Алексеева Е.Б.