АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12563/2016

г.

Тюмень

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2016 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

     к ООО ТД «МИК»

     о взыскании ущерба в размере 1 880 396 руб. и стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.

     третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ, ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 09.08.2016г.; 

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 20.10.2016г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к ООО ТД «МИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 880 396 руб. в счет возмещения ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 50 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал. 

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В отзыве на заявление ФИО5 указывает, что доводы ответчика о причинах пожара как замыкании в сети оборудования, принадлежащего ФИО2, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое строение (торгово-развлекательный центр) литер А, этажность 2, площадь 3 828.8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 72 НК 686159 от 20.03.2007.

Как следует из письменных объяснений истца, в 2006 году между ним и ООО ТД «МИК» был заключен договор аренды торговых помещений в торговом центре, расположенное по адресу: 

<

...>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлена типовая форма договора аренды нежилой площади (т.2 л.д.29-32).

08.05.2016 в здании вышеуказанного торгового центра произошел пожар, что подтверждается справкой Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактики работы № 8 от 11.05.2016, где указано, что в результате пожара повреждено здание торгового дома «МиК», уничтожено имущество, находившееся в торговом комплексе на втором этаже (т.1 л.д.40).

По факту пожара СО МО МВД РФ «Ялуторовский» было возбуждено уголовное дело № 20160246/10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Арендованное истцом помещение было расположено рядом с очагом возгорания, поэтому находящийся в нем товар был уничтожен.

Согласно заключению эксперта № 042-01-00143 от 05.08.2016, подготовленному Торгово-промышленной палатой Тюменской области, величина убытка ИП ФИО1 от уничтоженного огнем товара (в количестве 1 750 единиц + 2 комплекта оборудования) в результате пожара, произошедшего 08.05.2016 на втором этаже  Торгового центра «МиК» в 

<

...>, согласно предъявленных документов (товарных чеков, товарных накладных) составляет 1 830 396 руб. (т.1 л.д.47-52).

Также в материалы дела истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у истца товара в момент пожара: тетрадь учета поступления, тетрадь учета продаж, накладные (т.2 л.д.37-132, т.3 л.д.1-108).

На претензию истца с требованием о возмещении ущерба в размере 1 830 396 руб., ответчик ответил отказом (т.1 л.д.53-57).

Полагая, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является ООО ТД «МИК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь. ООО ТД «МИК» заключил типовое договоры аренды, согласно которых на арендаторов возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности (наряду с другими правилами (пункт 2.2.12), в соответствии с пунктом 4.3. арендатор несет ответственность за нарушение этих правил; совокупность фактов указывает на то обстоятельство, что пожар произошел по вине арендатора павильона № 10 ФИО2, использовавшей дополнительное электрооборудование без согласования с арендодателем; истцом не доказан размер причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно заключению экспертов № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, очаг пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании торгового дома ООО ТД «МиК», расположенное по адресу: 

<

...> находился в северо-западной части второго этажа торгового центра, в районе расположенного торгового павильона № 10. Технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (т.4 л.д.18-34).

Как следует из технического заключения по результатам исследования предметов изъятых с места пожара от 24.05.2016 №  929-3-8 на участках медных жил из пакетов № 6, № 8, № 9 были обнаружены оплавления, которые образовались в результате действия электрической дуги, что свидетельствует о том, что на момент возникновения аварийных режимов работы данные участки электропроводов были подключены к электрической сети и находились под напряжением. При исследовании представленных объектов, на участках медных жил из пакетов № 6, № 8, № 9 имеются следы аварийной работы электродугового происхождения. Результаты, полученные при проведении металлографического исследования, свидетельствуют о том, что оплавления № 1, № 2 (из пакета № 6 (условно)) № 3 (из пакета № 8 (условно)), № 5 (из пакета № 9 (условно) образовались в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ). Медная жила (оплавление № 4) имеет признаки нагрева до 900 °C. Оплавление № 6 (из пакета № 9 (условно)) образовалось в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ). Данные объекты, с признаками первичного короткого замыкания могли являться причиной возникновения пожара (т.4 л.д.52-70).

Суд не принимает довод ответчика о том, что пожар произошел по вине арендатора павильона № 10 ФИО2, использовавшей дополнительное электрооборудование без согласования с арендодателем со ссылкой на служебного расследования по факту пожара от 11.05.2016г.,согласно которого наиболее вероятной причиной пожара явилось использование дополнительных электроприборов (камеры видеонаблюдения, ноутбук и отпаривать, включенные в розетку через удлинитель), нарушение правил противопожарной безопасности арендатором ФИО2 (пункт 2.2.2, 2.2.3. 2.2.13 договора аренды) и нарушение правил внутреннего распорядка (т.2 л.д.26-28).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 06.03.2015) «О противопожарном режиме».

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно пункту 4.3 Типового договора аренды нежилого помещения  арендатор несет ответственность за нарушение, в том числе  правил пожарной безопасности.

Таким образом, арендаторы отвечают за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения ими противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в их пользовании электротехнического оборудования, а собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания в целом, необеспечения правильного эксплуатации такого оборудования всеми допущенными в здание пользователями.

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что при закрытии торгового центра 07.05.2016 здание было обесточено дежурным администратором. Включенным оставался один автомат в щите второго этажа (розетки в павильонах № 10 и № 11 блока А второго этажа), в дополнении к отзыву на иск также указано, что все сети в ТЦ, кроме розетки павильона № 10 были отключены. 

Как следует из заключения экспертов № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, на втором этаже торгового центра после его закрытия электричество отключалось, за исключением дежурного освещения и электророзетки, расположенной в торговом павильоне № 10 (т.4 л.д.18-34).

Из объяснений директора, администраторов, электрика ООО ТД «МИК», представленных на экспертизу, следует, что «На втором этаже для питания видеонаблюдения в помещении павильона № 10 постоянно включенным оставался автомат защиты (розетки), нижний ряд первый слева» (объяснения ФИО6), «На освещение общий рубильник не отключаем, а отключаем два ряда, каждый по отдельности павильон и розетки, расположенные на втором этаже. В нижнем ряду крайний к двери автомат был заклеен бумажной с надписью «Не выключать». В павильоне № 10 был отпариватель, я его лично видела»» (объяснения ФИО7,.), «В нижнем ряду слева крайний автомат иногда выключала. На нем была прикреплена бумажка с надписью «Не отключать». В павильоне № 10 были установлены камеры наблюдения для охраны и для этих целей не отключали автомат защиты, идущий на розетки павильона. В павильоне № 10 я видела отпариватель, монитор для видеокамер» (объяснения ФИО8), «На втором этаже электророзетки были постоянно включены и не отключались в павильоне № 10 и в коридоре на западной стене здания. В нижнем ряду крайний слева автомат, который шел на розетки павильона № 10 оставался включенным для того чтобы работали видеокамеры. На нем была бумажка, написанная от руки «Не выключать»» (объяснения ФИО9) (т.4 л.д.30-31).

Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что «Электрические розетки были установлены в нижней части на колоннах между павильонами № 11 и № 10. В электрическую розетку, расположенную во второй колонне от западной стены было включено два сетевых фильтра, дин на пять розеток, другой на шесть розеток. В фильтр на пять розеток было включено следующее оборудование: блок бесперебойного питания, принтер, терминал. К блоку БП подключался блок видеонаблюдения и монитор» (т.4 л.д.31). 

Согласно должностной инструкции администратора, представленной в материалы дела ответчиком, администратор обязан контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности. Техники безопасности и охраны труда в помещении и на прилегающей территории ТЦ.

Следовательно, на администраторе ответчика лежала обязанность по принятию мер, направленных на отключение электроэнергии и выполнению иных мероприятий, направленных на предотвращение пожара.

Проанализировав вышеприведенные объяснения, суд делает вывод о том, что администраторы торгового центра видели и знали о подключении дополнительного оборудования в павильоне № 10.

Между тем, мер, направленных на предотвращение пожара, ни по отключению самовольно присоединенного третьим лицом оборудования, ни по обесточиванию автомата, который шел на розетки павильона № 10, сотрудниками ответчика предпринято не было.

Как было указано выше,  причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, очаг пожара находился в районе торгового павильона № 10. Доказательств того, что очаг пожара находился именно в торговом павильоне № 10,  материалы дела не содержат.

В Заключении экспертов № 127-ДП-78-16 установлено, что ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах подробной схемы электроснабжения торговых павильонов, расположение электророзеток, путей и линий освещения, определить принадлежность фрагментов медных жил с оплавлениями к определенному участку электрической цепи торгового центра, либо к какому-либо оборудованию по представленным материалам проверки, с учетом термических повреждений в очаговой зоне пожара, не представляется возможным.

В отсутствие сведений о схеме электрической сети, соответствии ее проектной документации, в отсутствие доказательств доведения до сведения всех пользователей особенностей эксплуатации электротехнического оборудования, ООО ТД  «МиК» не доказало отсутствие вины в возникшем пожаре.

ООО ТД  «МиК» в аренду передана лишь часть помещений, соответственно, хозяйственное господство и владение остальной частью ответчиком не утрачивалось и не исключалась ответственность за состояние общей электросети.

На момент рассмотрения спора, доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что именно ответчик, ненадлежащим образом не исполнил обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества, находящегося в павильоне, арендуемом истцом.

Кроме того, согласно положениям пункта 21 Правил № 390 руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Ответчиком в материалы дела представлен Протокол № 2158 от 09.11.2006г. испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкции, Протокол № 334 от 03.06.2013г. испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций  (т.1 л.д. 120-123, 131-132).

Иных документов, подтверждающих проведение проверки состояния огнезащитной обработки, в сроки, установленные положениями пункта 21 Правил № 390, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из Технического заключения по результатам исследования образцов древесины от 24.05.2016 № 930-2-4 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, отобранные из представленных образцов древесины не выдержали испытания по проверке качества огнезащитной обработки согласно требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний», следовательно, на представленных образцах могут быть следы огнезащитной обработки, но качество огнезащитной обработки нормативным требованиям не соответствует (т.4 л.д.45-51).

Учитывая, что факт пожара и причинения ущерба от пожара установлен и подтверждается представленными доказательствами, а также установлено, что очаг пожара находился в районе расположения торгового павильона № 10 в здании, принадлежащем  ООО ТД «МИК», и причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, суд делает вывод о том, что ответчик в силу статей 210, 1064 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества  и нести ответственность за причинение вреда перед другими лицами.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение договора аренды не застраховал принадлежащее имущество, тем самым действовал недобросовестно, не принимаются судом как основание для отказа истцу в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Суд считает, что само по себе неисполнение договора аренды не освобождает причинителя вреда от его возмещения, за исключением случаев, когда такое лицо представит доказательства, что размер убытков обусловлен действиями самого кредитора. Таких доказательств ответчик в суд не представил.

Более того, заявляя данный довод, ответчик не принимает во внимание, что страхование имущества от пожара само по себе не освобождает причинителя вреда от его возмещения, в том числе и страховой компании по иску суброгации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно Заключения эксперта № 042-01-00143 от 05.08.2016г., величина убытка, предпринимателя ФИО1, от уничтоженного огнем товара (в количестве 1750 единиц + 2 комплекта оборудования) в результате пожара, произошедшего 08.05.2016г. на втором этаже Торгового центра «МиК» в 

<

...>, согласно предъявленных документов (товарных чеков, товарных накладных) составляет 1 830 396 руб. (т.3 л.д. 116-153).

Истцом в материалы дела представлены так же первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие товара в момент пожара (накладные, тетрадь учета поступления товаров, тетрадь учета продаж (т.2 л.д. 36-132, т.3 л.д. 1-115).

Причинно-следственная связь между пожаром и последовавшей утратой товара документально подтверждена.

Ответчик, критикуя представленные истцом доказательства на предмет их полноты и качества, процессуальными средствами доказывания не обосновал причинение убытков в ином объеме и иной стоимости (в меньшем размере), аргументированный расчет не представил. Будучи собственником помещения, в котором произошел пожар, осознавая, что в этом помещении находится большое число арендаторов, осуществляющих торговую деятельность и складирующие в своих торговых местах предназначенный для реализации товар, ООО ТД «МиК» не проявило требуемой от него заботливости и осмотрительности в совершении мероприятий по осмотру и фиксации причиненного ущерба непосредственно после пожара, документально оформить с привлечением всех заинтересованных лиц результаты состоявшегося осмотра. При таком бездействии последующая (в суде) критика документов, представленных в обоснование иска, не устраняет их доказательственное значение и не опровергает состав и размер с разумной степенью достоверности убытков.

Непредставление доказательств оплаты товара,  не свидетельствует о том, что на стороне истца не возникли убытки, вызванные уничтожением этого товара, поскольку гибель товара не освобождает ее от исполнения обязательств по его оплате перед продавцами, товар с момента его получения находился в собственности истца.

Учитывая,  что противоправность  действий ответчика, а также причинно-следственная связь этих действий с причиненными истцу убытками установлена судом в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования в размере 1 880 396 руб. подлежащими удовлетворению.      

Истцом также заявлено требования о взыскании 50 000 руб. расходов на экспертизу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что Заключение эксперта № 042-01-00143 от 05.08.2016г., является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по данной экспертизы являются судебными и относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 31 804 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 804 руб. на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска на сумму 3 000 руб. и в удовлетворении заявления истцу отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «МИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 1 880 396 руб., и расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., а всего 1 930 396 руб. 

Взыскать с ООО ТД «МИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 804 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Буравцова М.А.