АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2023 года                                                                                             Дело № А74-8957/2022

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 184 880 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – начальника ФИО2 и представителя ФИО3, на основании доверенности от 19.10.2022 №11, диплома.

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 184 488 руб. 29 коп., в том числе 1 132 316 руб. 44 коп. долга по договору от 02.03.2022 № 37, 52 171 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 19.09.2022. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (учреждение) и ответчиком (заказчик) 02.03.2022 заключен договор № 37, по условиям которого учреждение направляет в распоряжение заказчика осужденных в количестве до 30 (тридцати) человек, отбывающих наказание в ФКУ КП-30 УФСИН России по Республике Хакасия, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории заказчика в качестве грузчика 2 разряда для выполнения следующих услуг:

- услуги по погрузке, выгрузка и внутрискладская переработка грузов - сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов. Крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах. Переноска щитов и трапов.

Заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и оплатить услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в размере, согласно приложению № 1 к настоящему договору. Все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг и сумма вознаграждения учреждению за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных рассчитывается ежемесячно в соответствии с протоколом согласования оплаты за 1 час (приложение № 1 к договору) и пропорционально отработанному осужденными в отчетном периоде времени (количеству часов).

Согласно протоколу согласования оплаты (приложение № 1 к договору) всего сумма оплат по договору за 1 час – 170 руб.

В силу пункта 3.3. договора окончательные расчеты за фактически отработанное время производятся до 05 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 6.1 договора заказчик несет материальную ответственность при задержке оплаты, предусмотренной разделом 3 настоящего договора. Заказчик обязан выплатить их с уплатой процентов не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги на сумму 2 833 685 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.03.2022 № 00000020, от 30.04.2022 №00000022, от 31.05.2022 № 00000037, от 30.06.2022 № 00000042, от 31.07.2022 № 00000052.

Ответчик платежными поручениями от 11.04.2022 № 191, от 21.06.2022 № 299, от 22.06.2022 № 299, от 18.07.2022 № 331, от 19.07.2022 № 331, от 20.07.2022 № 331, от 02.08.2022 № 358, от 04.08.2022 № 358, от 04.08.2022 № 358 оплатил оказанные услуги в общей сумме 1 701 368 руб. 56 коп.  

В связи с неполной  оплатой оказанных услуг истец вручил ответчику претензию от № 1565, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе договор от 02.03.2022 № 37, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.03.2022 № 00000020, от 30.04.2022 №00000022, от 31.05.2022 № 00000037, от 30.06.2022 № 00000042, от 31.07.2022 № 00000052 в общей сумме 2 833 685 руб.

Акты составлены на основании табелей учёта использования рабочего времени, подписанных А.С. Истратий с указанием должности  «генеральный директор».

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2022 № 191, от 21.06.2022 № 299, от 22.06.2022 № 299, от 18.07.2022 № 331, от 19.07.2022 № 331, от 20.07.2022 № 331, от 02.08.2022 № 358, от 04.08.2022 № 358, от 04.08.2022 № 358 на общую сумму 1 701 368 руб. 56 коп.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 02.03.2022 № 37 составляет 1 132 316 руб. 44 коп., требование о взыскании которой является обоснованным и подлежит удовлетворению  арбитражным судом в заявленной сумме.

В качестве меры ответственности истец начислил проценты в размере 52 564 руб. 40 коп. за период с 06.04.2022 по 19.09.2022 с применением 1/300 ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сторонами в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик при задержке оплаты, предусмотренной разделом 3 настоящего договора, обязан уплатить проценты не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки. 

Производя расчет неустойки, истец применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку договор не содержит условий об уплате заказчиком процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае к заказчику должна быть применена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-2017, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, в случае оплаты задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга. 

На основании изложенного, начисление истцом неустойки, исходя из периодов действия ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при расчете неустойки истцом неверно применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Кроме того, расчет неустойки произведен без учета положений статей 192 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По расчету арбитражного суда размер неустойки за заявленный истцом период по контракту составляет 47 922 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

323 175,00

06.04.2022

Новая задолженность на 323 175,00 руб.

323 175,00

06.04.2022

11.04.2022

6

17

323 175,00 × 6 × 1/300 × 17%

1 098,80 р.

0,00

11.04.2022

Оплата задолженности на 323 175,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 1 098,80 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

561 100,00

06.05.2022

Новая задолженность на 561 100,00 руб.

561 100,00

06.05.2022

06.06.2022

32

9.5

561 100,00 × 32 × 1/300 × 9.5%

5 685,81 р.

1 421 660,00

07.06.2022

Новая задолженность на 860 560,00 руб.

1 421 660,00

07.06.2022

21.06.2022

15

9.5

1 421 660,00 × 15 × 1/300 × 9.5%

6 752,89 р.

1 361 999,24

21.06.2022

Оплата задолженности на 59 660,76 руб.

Сумма основного долга: 1 361 999,24 руб.

Сумма неустойки: 12 438,70 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 361 999,24

22.06.2022

Новая задолженность на 1 361 999,24 руб.

1 361 999,24

22.06.2022

22.06.2022

1

9.5

1 361 999,24 × 1 × 1/300 × 9.5%

431,30 р.

1 343 466,44

22.06.2022

Оплата задолженности на 18 532,80 руб.

Сумма основного долга: 1 343 466,44 руб.

Сумма неустойки: 431,30 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 343 466,44

23.06.2022

Новая задолженность на 1 343 466,44 руб.

1 343 466,44

23.06.2022

05.07.2022

13

9.5

1 343 466,44 × 13 × 1/300 × 9.5%

5 530,60 р.

2 194 146,44

06.07.2022

Новая задолженность на 850 680,00 руб.

2 194 146,44

06.07.2022

18.07.2022

13

9.5

2 194 146,44 × 13 × 1/300 × 9.5%

9 032,57 р.

1 953 266,48

18.07.2022

Оплата задолженности на 240 879,96 руб.

Сумма основного долга: 1 953 266,48 руб.

Сумма неустойки: 14 563,17 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 953 266,48

19.07.2022

Новая задолженность на 1 953 266,48 руб.

1 953 266,48

19.07.2022

19.07.2022

1

9.5

1 953 266,48 × 1 × 1/300 × 9.5%

618,53 р.

1 913 121,98

19.07.2022

Оплата задолженности на 40 144,50 руб.

Сумма основного долга: 1 913 121,98 руб.

Сумма неустойки: 618,53 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 913 121,98

20.07.2022

Новая задолженность на 1 913 121,98 руб.

1 913 121,98

20.07.2022

20.07.2022

1

9.5

1 913 121,98 × 1 × 1/300 × 9.5%

605,82 р.

1 394 146,44

20.07.2022

Оплата задолженности на 518 975,54 руб.

Сумма основного долга: 1 394 146,44 руб.

Сумма неустойки: 605,82 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 394 146,44

21.07.2022

Новая задолженность на 1 394 146,44 руб.

1 394 146,44

21.07.2022

02.08.2022

13

8

1 394 146,44 × 13 × 1/300 × 8%

4 833,04 р.

1 391 739,54

02.08.2022

Оплата задолженности на 2 406,90 руб.

Сумма основного долга: 1 391 739,54 руб.

Сумма неустойки: 4 833,04 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 391 739,54

04.08.2022

Новая задолженность на 1 391 739,54 руб.

1 391 739,54

04.08.2022

04.08.2022

1

8

1 391 739,54 × 1 × 1/300 × 8%

371,13 р.

913 946,44

04.08.2022

Оплата задолженности на 477 793,10 руб.

894 146,44

04.08.2022

Оплата задолженности на 19 800,00 руб.

Сумма основного долга: 894 146,44 руб.

Сумма неустойки: 371,13 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

894 146,44

05.08.2022

Новая задолженность на 894 146,44 руб.

894 146,44

05.08.2022

05.08.2022

1

7.5

894 146,44 × 1 × 1/300 × 7.5%

223,54 р.

1 132 316,44

06.08.2022

Новая задолженность на 238 170,00 руб.

1 132 316,44

06.08.2022

19.09.2022

45

7.5

1 132 316,44 × 45 × 1/300 × 7.5%

12 738,56 р.

Сумма основного долга: 1 132 316,44 руб.

Сумма неустойки: 12 962,10 руб.

 

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 47 922 руб. 59 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 180 239 руб. 03 коп., в том числе 1 132 316 руб. 44 коп. долга, 47 922 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 849 руб., истец освобождён от уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в сумме 24 802 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» 1 180 239 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести тридцать девять) руб. 03 коп., в том числе 1 132 316 руб. 44 коп. долга, 47 922 руб. 59 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении в остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасская ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета 24 802 (двадцать четыре тысячи восемьсот два) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        С.М. Тропина