Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-12988/2021

21 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Балтийский сувенир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская визуальных продуктов ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 62 400 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий по решению, паспорту; 

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, паспорту; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская визуальных продуктов ФИО3» о взыскании 62 400 руб. неосновательного обогащения

Изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Балтийский сувенир» основаны на положениях ст.   1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что  в результате ревизии первичной документации и сведений о движении денежных средств Общества за трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о несостоятельности (банкротстве), было установлено, что в период с апреля 2018 года по январь 2020 года  ООО «Балтийский сувенир» перечислило Обществу 62 400 руб. платы за этикетки. Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала подтверждающая документация, в адрес Общества была направлена претензия с требованием предоставить документы о факте выполнения работ по изготовлению печатной продукции.

 Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал. Представил в суд доказательства, подтверждающие обоснованность получения им денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела  документы, свидетельствующие о том, что в счет полученных денежных средств Обществом оказаны услуги по изготовлению этикеток для продукции, выпускаемой ООО «Балтийский сувенир». Указанная продукция является эксклюзивной и не может относиться к какой-либо иной продукции. Также представлена в материалы дела инвентаризационная ведомость, из которой следует, что при передаче документации конкурсному управляющему передана также печатная продукция (этикетки), изготовленная ответчиком в интересах истца.

Истцом представленные доказательства не оспорены.  

Поскольку доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский сувенир» отказать.

Взыскать с ООО «Балтийский сувенир» в доход федерального бюджета 2496 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова