﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31747/2017к11

г. Красноярск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

финансового управляющего Мизевича Антона Владимировича, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 по делу № А33-31747/2017к20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горнакова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2021 года по делу №  А33-31747/2017к11,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Скодтаева Вадима Вячеславовича (ИНН 245905095672, ОГРНИП 313245935300026, 26.12.1978 г.р., уроженца г. Владикавказ, Северная Осетия-Алания, Красноярский край, г. Шарыпово, 9-м-он, д. 9/1, кв.13, далее – должник, Скодтаев В.В.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит:

1.1. признать договор дарения, заключенный между Скодтаевым Вадимом Вячеславовичем и Черняевой Ольгой Александровной недействительным;

1.2. применить последствия недействительности: восстановить право собственности Скодтаева Вадима Вячеславовича на следующее имущество: земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5 558 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143; нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, №30/8, пом. 2, площадь 440,4 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:463; нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337; земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30;

2.1. признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2017, заключенный между Черняевой Ольгой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Смена» (далее - ООО «Смена»);

2.2. применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Смена» возвратить Скодтаеву В.В. полученные по сделке объекты недвижимого имущества:  нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, №30/8, пом. 2, площадь 440,4 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:463; земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5 558 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143;

3.1. признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2017, заключенный между Черняевой Ольгой Александровной и ООО «Смена»;

3.2. применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Смена» возвратить Скодтаеву В.В. полученные по сделке объекты недвижимого имущества:  нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337; земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции  необоснованно принято к рассмотрению заявления должника о пропуске срока исковой давности, поскольку должник не является стороной в оспаривании данной сделки и не может заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указывает на наличие оснований для признания данных сделок недействительными (на момент их совершения должник обладал признаками несостоятельности (неплатежеспособности), наличие доказательств заинтересованности (аффилированности), наличие вреда имущественным правам кредиторов данными сделками, наличия признаков злоупотребления правом). Судом первой инстанции не были вынесены на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении со стороны должника.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2021 10:45:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий Мизевич Антон Владимирович поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе осуществления финансовым управляющим своих полномочий установлено, что Скодтаев В.В. являлся собственником следующего имущества:

- с 03.04.2008 на основании договора купли - продажи № 52 земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5 558 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143. Дата государственной регистрации прекращения права: 01.11.2016,

- с 24.06.2008 на основании договора купли – продажи от 16.06.2008 нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, №30/8, пом. 2, площадь 440,4 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:463; Дата государственной регистрации прекращения права: 01.11.2016.

- с 26.01.2011, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2010 нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337. Дата прекращения государственной регистрации права: 27.10.2016,

- с 22.03.2007 на основании договора купли – продажи от 15.03.2007 земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30. Дата прекращения государственной регистрации права: 27.10.2016 г.

Данное имущество было передано по договору дарения Черняевой Ольге Александровне, являющейся на момент передачи имущества женой Скодтаева В.В. (дата расторжения брака согласно справке № 377 - 16.02.2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2019 по делу                       №А33-547/2018 Черняева Ольга Александровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

29.09.2017 Черняева О.А. и ООО «Смена» заключили договор купли-продажи. Согласно пункту 1 Договора продавец Черняева О. А. продала, а покупатель                     ООО «Смена» купило нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, №30/8, пом. 2, площадь 440,4 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:463 и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5 558 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143.

Согласно пункту 3 Договора стороны оценили отчуждаемое имущество в 1 000 000 рублей. Стоимость помещения составила 250 000 рублей, а стоимость земельного участка составила 750 000 рублей. Указанная сумма должна выплачиваться покупателем в рассрочку до 01.10.2018. Стороны пришли к соглашению, что ипотека в силу закона в пользу продавца не возникает.

02.10.2017 Черняева О.А. и ООО «Смена» заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец Черняева О.А. продал, а покупатель ООО «Смена» купил нежилое здание по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337 и земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 85, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30.

Полагая, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом (супругой) в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющий требования о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Правильно применив указанные нормы права, установив, что финансовый управляющий должником Горнаков Е.В. имел возможность в течение месяца с даты своего утверждения (26.03.2018) получить от соответствующих органов информацию о сделках должника в отношении отчуждения объектов недвижимости (по факту с заявлением о предоставлении информации в Управление Росреестра финансовый управляющий обратился только в феврале 2019 года, то есть через 11 месяцев после своего утверждения), обратился в суд лишь 05.12.2019 (спустя 1 год 9 месяцев после введения процедуры реструктуризации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. При этом суд первой инстанции также обоснованно учитывал то, что финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Скодтаева Вадима Вячеславовича имел возможность получить информацию об оспариваемых сделок при обращении 09.10.2018 финансового управляющего Черняевой Ольги Александровны (бывшей супруги должника) с заявлением о признании недействительными её сделок по распоряжению спорным имуществом.

Довод финансового управляющего о том, что для подачи заявления о признании сделок недействительными было не достаточно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 21.02.2019, обосновано был отклонен судом первой инстанции, поскольку к самому заявлению какие-либо иные первичные документы, помимо данной выписки, не приложены. Соответственно, финансовый управляющий имел возможность подать в суд заявление о признании сделок недействительными непосредственно сразу после получения выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, поскольку заявление от 10.12.2019 не содержит каких либо-иных первичных документов по оспариваемым сделкам, помимо выписки из ЕГРН.

Довод финансового управляющего о необходимости получения первичных документов (договоров дарения) и подачи заявления о признании сделок недействительным после получения данных документов, также не может быть принят судом, поскольку финансовым управляющим Горнаковым Е.В. подано заявление без соответствующих первичных документов, данные оспариваемые договора истребованы в ходе рассмотрения дела непосредственно судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления должника о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания данных договоров, требование финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Обозначенный правовой подход относительно истечения срока исковой давности согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемых договоров (в связи с истечением срока исковой давности), то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято к рассмотрению заявления должника о пропуске срока исковой давности, поскольку должник не является стороной в оспаривании данной сделки и не может заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2021 года  по делу № А33-31747/2017к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Скодтаева Вадима Вячеславовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина