АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176070/23-85-1454

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТКОМ-ЦЕНТР"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 851 018 руб. 12 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2022 № б/н от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.11.2023 № 55 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТКОМ- ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности в размере  1 499 853 руб. 31 коп., неустойки за период с 12.07.2022 по 15.09.2023 в размере  240 135 руб. 31 коп., неустойки за период с 16.09.2023 начисленной на сумму долга в  размере 1 499 853 руб. 31 коп. и на дату фактического исполнения обязательства, по  договору от 15.03.2022 № 32111007644 на оказание услуг складского хранения и  отгрузки товарного запаса (электротехнических товаров) в целях обеспечения  бесперебойной работы заказчика при проведении производственно-технического  ремонта.  

Протокольным определением от 23.11.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об  увеличении исковых требований в части взыскания пени до 351 164 руб. 81 коп. за  период с 12.07.2022 по 22.11.2023 и по дату фактического исполнения обязательства,  начиная с 23.11.2023, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других  лиц, заявление подписано полномочным лицом.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие  неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору от  15.03.2022 № 32111007644 у ответчика образовалась задолженность в заявленном  размере, которая до настоящего времени не оплачена.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований, задолженность по существу требований не оспорил, заявил о  применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «Ростком-Центр»  (исполнитель) и ответчиком - ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района»  (заказчик) заключен договор от 15.03.2022 № 32111007644 на оказание услуг  складского хранения и отгрузки товарного запаса (электротехнических товаров) в целях  обеспечения бесперебойной работы заказчика при проведении производственно-технического ремонта (далее – договор).  

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика  оказать услуги складского хранения и отгрузки товарного запаса (электротехнических  товаров) в целях обеспечения бесперебойной работы заказчика при проведении  производственно-технического ремонта в объеме, установленном в Техническом  задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой  частью) (далее – техническое задание), заказчик обязуется принять результат  оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Согласно п. 2.1. договора цена единиц товара, работы, услуги составляет  885 714,29 руб., в т.ч. НДС 20% 147 619,05 руб. Максимальное значение цены договора  составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% 250 000 руб. Оплата оказанных услуг  осуществляется по цене единицы услуги, но в размере, не превышающим  максимальное значение цены договора.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки оказания услуг по договору  установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору): с момента  заключения договора по 31.12.2023 (по заявке заказчика в течение 5 календарных дней  с момента получения исполнителем заявки.  

Как следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора  исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 499 853 руб. 31 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от  18.05.2022 № 220518001, от 26.05.2022 № 220526001, от 26.07.2022 № 220726003, от  09.08.2022 № 220809001, от 18.08.2022 № 220818002, которые подписаны сторонами  без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2022 исх.   № РЦ220906003, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с  чем истец обоснованно обратился в арбитражный суд за судебном защитой.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае  невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в  полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на  исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, доводы истца документально не опроверг, задолженность  по существу не оспорил.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед  истцом существует задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 499 853 руб.  31 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является  недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных,  достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в  настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд  приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере  правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  начисленных истцом пени за период с 12.07.2022 по 22.11.2023в размере 351 164 руб.  81 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.8. договора, согласно которому  (пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы), с учетом установленной судом просрочки  по оплате оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело  доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом  требования обоснованные и правомерные.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского  кодекса РФ.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  

быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17;  пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при  которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает  возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания  для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения размера пени.  

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом  непродолжительного периода просрочки, отсутствия подтверждения каких-либо  убытков истца от допущенной просрочки, высокий процент ключевой ставкой ЦБ РФ,  ответчик задолженность по существу не оспорил, на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки в два  раза до 175 582 руб. 40 коп., в остальной части требование удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение  сроков оплаты оказанных услуг, начиная с 23.11.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, также подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на ответчика.  

При этом, если размер заявленных пени снижен арбитражным судом по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса РФ»).  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112,  121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 1 499 853 руб. 31 коп., неустойку в размере  175 582 руб. 40 коп., неустойку за период с 23.11.2023 начисленную на сумму долга в  размере 1 499 853 руб. 31 коп. и на дату фактического исполнения обязательства, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 474 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 9715005363) в доход Федерального бюджета Российской Федерации  неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 036 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова