ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7763/2020

Дело № А41-92475/19

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО2- ФИО3, по доверенности от 28.05.2019,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области -  ФИО4, по доверенности от 27.12.2019,

от третьего лица по делу - Управление ФСБ РФ по г. Москве и Московской области – ФИО5, по доверенности 15.10.2018.

от третьего лица по делу - ФИО6 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-92475/19, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ИП ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении, 3-е лицо: Управление ФСБ РФ по г. Москве и Московской области, ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - "Предприниматель", "заявитель") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - "Управление", "заинтересованное лицо") от 17.06.2019 г. N 50/003-50/003/008/2019-10543 о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок КН 50:03:0060280:1265.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ФИО6, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области, Управления Росреестра по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником земельного участка КН 50:03:0060280:1265.

15 мая 2019 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Клинский городской суд с иском к ФИО2, иным лицам об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании ФЗ2 от 03.12.2013 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

27 мая 2019 года между Предпринимателем и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка КН 50:03:0060280:1265.

03 июня 2019 года определением Клинского городского суда по делу N 2-1916/2019 на земельный участок КН 50:03:0060280:1265 наложен арест.

05 июня 2019 года ФИО2 и ФИО7, обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

В тот же день Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в адрес Управления определение Клинского городского суда по делу N 2-1916/2019 от 03.06.2019 г.

11 июня 2019 года в Управление поступило письмо Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области о N 105/36/4-517 в котором содержалась просьба об оказании содействия во временном (в течение шести месяцев) приостановлении всех регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2, в случае поступления заявлений на совершение регистрационных действий от указанного лица, сообщить в адрес УФСБ РФ.

17 июня 2019 года Управление направило запрос в Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области о наличии либо отсутствии арестов (запрещений) в отношении имущества ФИО2

17 июня 2019 года Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, указав в качестве основания на то, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка на основании письма Управление поступило письмо Управления ФСБ РФ по г. Москве и Московской области о N 105/36/4-517 внесена запись о запрете государственной регистрации.

Указанная запись в рамках настоящего дела не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона о регистрации осуществление учета приостанавливается на срок до устранения причин, препятствующих их осуществлению, но не более чем на один месяц в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9 часть 1 статья 26 Закона о регистрации).

Согласно пункту 36 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "О федеральной службе безопасности" от 03.04.1995 г. N 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности осуществляют свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности.

Государственные органы, а также предприятия, учреждения и организации обязаны оказывать содействие органам федеральной службы безопасности в осуществлении ими возложенных на них обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права следует, что в случае поступления заявлений от иных лиц о наличии судебного спора, ареста, залоге, а равно иных основаниях в силу которых у регистрационного органа возникает обязанность отказать в государственной регистрации права (перехода права), последний обязан совершить действия по проверке указанных сведений, для чего приостановит государственную регистрацию на срок не более трех месяцев.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления о приостановления государственной регистрации соответствует требованиям закона.

Кроме того, в рамках проведенной после приостановления проверки, Управлением был получен судебный акт о наложении ареста, отказано в осуществлении государственной регистрации права.

Согласно представленной выписки с сайта Клинского городского суда, 16.09.2019 года по делу N 2-1916/2019 исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО2, иным лицам об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании ФЗ2 от 03.12.2013 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на 17.06.2019 имелся в вступивший в законную силу судебный акт о наложении ареста на спорный земельный участок. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-92475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева