АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3323/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (в лице директора Е.И. Николайчука)   

к  ФИО2 

о взыскании 14 109 209 рублей 62 копеек убытков, причиненных обществу, (с учетом принятых судом уточнений от 27.01.2020 г.),

третьи лица: Грац Сергей Валерьевич, ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – директор ФИО4, решение участника № 1 от 14.02.2018, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 23.08.2018 (срок действия 3 года), паспорт,

от ответчика  - ФИО2, лично, паспорт; 

от третьих лиц: Грац С.В. , лично, паспорт,

финансовый управляющий - ФИО3, определением суда А51-21000/2015 от 14.03.2019, паспорт.

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО6, удостоверение № 141822; диплом от Московской академии комплексной безопасности (институт) г. Москва регистрационный номер 1077 от 09.07.2007 г.; доверенность № 04-17/46114 от 26.08.2019  

после перерыва при участии в заседании: 

от истца – директор ФИО4, решение участника № 1 от 14.02.2018, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 23.08.2018 (срок действия 3 года), паспорт;

от ответчика  - ФИО2, лично, паспорт; 

от третьих лиц: Грац С.В. , лично, паспорт,

финансовый управляющий - ФИО3, определением суда А51-21000/2015 от 14.03.2019, паспорт.

установил:

ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" в лице директора Е.И. Николайчука обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 14 109 209 рублей 62 копеек, причиненных обществу (с учетом принятых судом уточнений от 27.01.2020 г.).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО2 фактически реализуя полномочия директора и определяя деятельность ООО МО «Мобильные клиники» в период с апреля 2017 по февраль 2018 г. нанесла обществу ущерб в виде  убытков в общей сложности 14 109 209 рублей 62 копеек (с учетом принятых судом уточнений от 27.01.2020 г.).

Как следует из материалов дела, ООО МО «Мобильные клиники» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2008 г. с присвоением ОГРН 

<

***>.

Грацу Сергею Валерьевичу принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники».

Определением суда от 25.04.2016 г. по делу А51-21000/2015 в отношении гражданина Граца Сергея Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.11.2016 г. Грац Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114. 

Вступившим 12 февраля 2018 года в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу № А51-21000/2015 159399/2016 20386/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по апелляционным производствам № 05АП-8881/2017, № 05ЛП-8972/2017, № 05АП-9406/2017, 05АП-9407/2017, 05АП-9408/2017, были признаны недействительными, в том числе следующие сделки: соглашение о разделе имущества супругов, заключенное 29.04.2016 между Грацем Сергеем Валерьевичем и ФИО7, по отчуждению Грац Сергеем Валерьевичем в пользу ФИО7 доли в размере 90% в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»; договоры дарения долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», заключенные 01.06.2016 между ФИО7 и ФИО8, ФИО9 (в лице отца Граца Сергея Валерьевича), ФИО10, по отчуждению ФИО7 в их пользу долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 30% каждому; установлено, что Грацу Сергею Валерьевичу принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники».

Таким образом, должник Грац С.В. является единственным собственником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Данная доля включена в конкурсную массу должника Грац С.В. в деле № А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Грац С.В., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу № А51-21000/2015 190569/2017, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации доли должника в ООО МО «Мобильные клиники».

Как следует из текста искового заявления, 13 марта 2017 года сыновья должника Грац С.В. ФИО10, ФИО8 и несовершеннолетним ФИО11 в лице отца - должника Граца С.В. был подписан протокол общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники». 

Решением по второму вопросу повестки дня общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» от 13.03.2017 на должность директора ООО МО «Мобильные клиники» избрана ответчик ФИО2. 

Затем, на основании вышеуказанного решения от 13.03.2017 Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Владивостока приняла решение № 4394А от 21.03.2017 о государственной регистрации назначения ФИО2 директором ООО МО «Мобильные клиники» и в Единый государственный реестр юридических лиц внесла соответствующую запись в отношении ООО МО «Мобильные клиники» за государственным номером (ГРН) 2172536256704 от 21.03.2017. 

Сведения от 27.06.2017 года об ООО МО «Мобильные клиники» в ЕГРЮЛ подтверждают данные обстоятельства дела.

Также 15.03.2017 года решениями по первому и второму вопросам повестки дня общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники», на котором присутствовали те же лица, что и 13.03.2017, были утверждены условия трудового договора с директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 

23.03.2017 года между ФИО2 (работник) и ООО МО «Мобильные клиники» (работодатель, общество) в лице Президента Граца С.В. был заключен трудовой договор № 000000000002 (далее - Трудовой договор № 2), в соответствии с условиями пункта 1.1. которого, Работник назначается на должность директора ООО МО «Мобильные клиники».

14.02.2018 года финансовым управляющим Грац С.В. ФИО3, который является законным представителем единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» Граца С.В. было принято решение № 1 о прекращении полномочий директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 и назначение на должность директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО4

Согласно вступившему в законную силу решению от 23.08.2018 г. по делу № А51-9947/2018, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, участнику ООО МО «Мобильные клиники» Грацу С.В. в удовлетворении иска по корпоративному спору с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «МО «Мобильные Клиники» № 1 от 14.02.2018,  отказано.

Кроме того, финансовый управляющий Граца С.В. ФИО3 в рамках дела № А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений общих собраний участников ООО МО «Мобильные клиники» от 13 и 15 марта 2017 года. 

Согласно резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по апелляционному производству                        № 05 АП-4687/2018, которым изменено определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 по делу № А51-21000/2015 44551/2018, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, коллегией были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» об избрании директором ФИО2 и об утверждении условий трудового договора с директором и уполномочия Председателя Наблюдательного Совета - Президента на подписание трудового договора с директором; признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 4394А от 21.03.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признано недействительным (аннулирована) в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО МО «Мобильные клиники» за государственным номером (ГРН) 2172536256704 от 21.03.2017.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате осуществления деятельности в качестве директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2, обществу были нанесены убытки в размере 14 109 209 рублей 62 копеек убытков, причиненных обществу, (с учетом принятых судом уточнений от 27.01.2020 г.).

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению                    подлежат частично по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

В этой связи, при разрешении спора об убытках, основанного на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Также при определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Ответственность руководителя наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать виновное поведение такого руководителя.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности. 

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. 

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В сумму убытков, причиненных действиями ответчика, по мнению истца входят, полученные в период с 19.04.2017 по 21.02.2018 г. с расчётного счёта и из кассы на руки денежные средства в общем размере 12 283 455 рублей 79 копеек.

О чем свидетельствуют, банковские выписки по расчётному счету № 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк» и № 40702810400580000445 в «АТБ» (ПАО), а также расходными кассовыми ордерами, согласно исковому заявлению ФИО2 денежные средства в вышеуказанном размере не вернула, за расходование денежных средств отчётных документов об их расходовании на нужды организации                не представила. По мнению истца, непредоставление ФИО2 авансовых отчетов и подтверждающих произведенные ею расходы первичными документами по расходованию взятых под отчет денежных средств  является неправомерным действием со стороны ответчика как  бывшего директора общества.

Как было указано выше, 14 февраля 2018 года финансовым управляющим Грац С.В. ФИО3, который является законным представителем единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» Граца С.В. было принято решение № 1 о прекращении полномочий директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 и назначение на должность директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО4

В этот же день 14 февраля 2018 года был составлен акт, согласно которому главный бухгалтер ООО МО «Мобильные клиники» ФИО12, передала по акту приема - передачи от 14.02.18 г. на основании Приказа от 14.02.18 г. все бухгалтерские документы, включая авансовые отчеты, кассовые книги, акты сверки, карточки основных средств Президенту ООО МО «Мобильные клиники» Грацу Сергею Валерьевичу, о чем ими был составлен и подписан комиссионно акт приема – передачи документов. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО12, опрошенной судом в судебном заседании, документы ООО МО «Мобильные клиники»  хранились в офисных помещениях. Главный бухгалтер ООО МО «Мобильные клиники» ФИО12 пояснила, что переданные ей документы хранились по адресу 

<

...>, кроме того, из пояснений свидетеля следовало, что бухгалтерская отчетность сдавалась и оформлялась надлежащим образом, что подотчетные документы, в том числе и авансовые отчеты ФИО2 также сдавались.

Из представленных в материалы дела документов следует, что директором ФИО4 05.03.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении печати, уставных документов общества, лицензии, бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для деятельности общества.

Однако как следует, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019 г., представленного в материалы дела, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего (распространенного) 23.04.2018 г. от Грац С.В., Николайчук Е.И. пояснил, что им был произведен вывоз имущества ООО МО «Мобильные клиники».

Из чего можно сделать вывод о том, что бывший директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 документами, подтверждающими обоснованность расходов в сумме 12 283 455,79 рублей в настоящее время                            не располагает, объективная возможность их представления отсутствует, в связи с принятием решения № 1 от 14 февраля 2018 года о прекращении полномочий директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 и передачей документов президенту Грацу С.В. согласно вышеуказанному акту передачи документов.

Доказательств того, что ФИО2 была привлечена к ответственности за непредоставление новому директору ООО МО «Мобильные клиники» документов о деятельности общества, в том числе бухгалтерской документации, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом суд считает необходимым обратить внимании на то, что, вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами ТК РФ, в том числе и после его расторжения. В соответствии со ст.ст.. 233, 277 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб (прямой, действительный ущерб), причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Как видно из представленных истцом документов, денежные средства были получены ответчиком с указанием назначения платежей «хоз. нужды», «хоз. расходы», «под авансовый отчет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона года № 402-ФЗ закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, со стороны ФИО2 подобных нарушений указанных норм права                            не допускалось, произведенные ФИО2 расходы на «хоз. нужды», «хоз. расходы» подтверждались первичными документами, в том числе и  по расходованию взятых под отчет денежных средств из кассы. 

Со слов ответчика, подобные документы ею своевременно предоставлялись в бухгалтерию общества. 

Случаи привлечения ФИО2 к материальной ответственности в порядке ст.ст. 233, 277 ТК РФ за время осуществления деятельности ответчика в обществе не установлены. 

Доказательств использования ответчиком подотчетных средств в личных целях истцом в материалы дела истцом не представлены.

В рамках рассматриваемого дела ФИО2 является слабой стороной. В условиях наличия в ООО МО «Мобильные клиники» корпоративного конфликта с учетом того, что на должность директора уже было назначено иное лицо ФИО4, предоставить все отчеты, а также первичную документацию относительно необходимости расходования спорных денежных средств, указанных в выписке по расчётному счету                   № 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк» и                                            № 40702810400580000445 в «АТБ» (ПАО) не представляется возможным.

Кроме того, как следует из пояснений истца такие документы у него также отсутствуют.

В данном конкретном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволят суду  бесспорно установить, что спорные денежные суммы в указанной части были потрачены не по целевому назначению, в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно и доподлинно установить факт нанесения действиями ответчика убытков обществу, в то время как суд при принятии решения должен руководствоваться достоверными доказательствами, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждали бы виновное поведение такого руководителя.

Судом самостоятельно были истребованы из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю копии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2016г., 2017г., 2018г.

Из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в материалы дела 26.12.2019 и 14.01.2020 поступили письма с приложением бухгалтерской отчетности. 

30.01.2020 г. от третьего лица Граца С.В. в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно отчетности представленной в налоговую инспекцию директором ФИО4, согласно которой к письму налоговой инспекции от 27.12.2019 г. приложен развернутый баланс за 2017 год с отметкой о сдаче этого баланса ФИО4 20.11.2018 года, при этом в балансе отсутствуют сведения по форме 2 «отчет о финансовых результатах» (приложены чистые листы - запись «разделитель листа» стр. 11,12). На странице 7 по строке «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» указано цифра минус 2 132 000, в упрощенной форме баланса за 2017 год. приложенной к письму от 19.12.2019 г. также указана по графе «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» цифра минус 2 132 тыс. руб., при этом в упрощенной форме «отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 г. в графе «чистая прибыль (убыток) указано (8 829) тыс. руб.

Третье лицо в обоснование ходатайства указал на то, что в упрошенной форме баланса за 2017 год, подписанной ФИО4 в графе прочие расходы цифра (12 059) тыс. рублей, то есть убыток в 12 миллионов рублей сфальсифицирован.

В рамках рассмотрения заявления Граца С.В. о фальсификации доказательств, судом разъяснены Грацу С.В., Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, ФИО4  предусмотренные статьи 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал, в связи с его необоснованностью. Кроме того, доводы третьего лица Граца С.В. сводились к тому, что по его мнению бухгалтерская отчетность, представленная в налоговую инспекцию ФИО4 за 2017 г. составлена неверно и он не согласен с внесенными в нее сведениями.

При этом, в случае если ФИО4 действительно были сданы в налоговую инспекцию недостоверные сведения, то его в действиях могут содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в рамках рассмотрения гражданского дела считать представленные в материалы дела налоговой инспекцией документы сфальсифицированными недопустимо.

Вместе с этим, суд рассмотрел ходатайство третьего лица Граца С.В. о привлечении к ответственности ФИО4 за предоставление в налоговую инспекцию заведомо сфальсифицированных сведений, которые в данном деле представлены в качестве доказательства причинения убытков ответчиком путем вынесения частного определения в порядке п.4 ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда. 

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. 

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ФИО4  действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах третьего лица.

Кроме того, судом принято во внимание, что на основании статьи 161 АПК РФ у суда имеется возможность проверить заявление о фальсификации иным способом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы.

Как следует из материалов дела, третье лицо Грац С.В. также от своего имени сдавал в налоговую инспекцию 12.04.2018 г. бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники"  за 2017 год с иными показателями, которые отличались от показателей зафиксированных ФИО4  в подготовленной им бухгалтерской отчетности. 

При этом на 12.04.2018 г. исходя из положений устава общества в редакции от 06.03.2018 г., а также исходя из содержания решения единственного участника №2 общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" Грац С.В. не мог подписывать данную отчётность в связи с тем, что, во–первых,  Грац С.В.                    не являлся генеральным директором, во-вторых, полномочия Наблюдательного совета общества, в котором Грац С.В. являлся президентом, также были прекращены. 

Таким образом, в материалы дела сторонами не было представлено достоверных доказательств относительно представляемой в налоговый орган отчетности новым директором общества Е.И. Николайчуком, ответчик, являясь слабой стороной в рамках настоящего спора с учетом наличия в обществе на тот момент корпоративного конфликта, документами, которые могли бы опровергнуть сведения представленные в налоговый орган  истцом, не располагает. В данном случае суд считает необходимым отнестись критически к представленной истцом бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники", подготовленной и сданной в налоговый орган 20.11.2018, 27.11.2018, 22.02.2019.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что директор ФИО2 в спорный период осуществляла свою деятельность недобросовестно и неразумно, что выражалось в нанесении убытков обществу, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества, как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. 

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в данной части не приведено. 

Сам по себе факт осуществления директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 хозяйственной деятельности общества, которая выражалась в оплате услуг организаций по предоставлению транспорта для доставки врачей к месту проведении медицинских осмотров, выдача денежных средств водителям на горюче - смазочные материалы, выдача денежных средств на приобретение расходных материалов применительно к предмету настоящего спора не могут являться безусловным доказательством для привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков. 

Кроме того, в ходе осуществления предпринимательской деятельности за произведенные операции по расчётному счету № 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк» и № 40702810400580000445 в «АТБ» (ПАО) в рамках заключенного между обществом и банками договорами взимались комиссии за осуществление платежей, которые истец также считает подлежащими взысканию с ответчика, данный довод суд считает также неправомерным и не может относиться к суммам подлежащим взысканию с ответчика в качестве убытков. Удержание указанных сумм кредитной организацией осуществляется на основании заключенного с клиентом договора, данный договор, как следует из материалов дела, сторонами не оспорен; доказательства о признании указанного договора недействительным (ничтожным) истцом в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО МО «Мобильные клиники»  утвержденного 20.06.2014 г. следует, что в период между собраниями участников общее руководство Обществом осуществляет Наблюдательный Совет Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания участников, а также к компетенции иных органов. Наблюдательный Совет Общества возглавляет Президент общества, избираемый членами Наблюдательного Совета Общества.

Исходя из пункта 9.1 Устава ООО МО «Мобильные клиники» утвержденного 20.06.2014 г.: в период между Общими собраниями участников Общества Наблюдательный Совет осуществляет общее руководство деятельностью Общества за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к не исключительной компетенции Общего собрания участников, а также к компетенции иных органов Общества».

Исходя из пункта 9.2 Устава ООО МО «Мобильные клиники», утвержденного 20.06.2014 г.: к компетенции Наблюдательного Совета Общества относятся следующие вопросы: утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); согласование организационной структуры Общества, представленной Директором; -рассмотрение и согласование текущих и перспективных планов работ; принятие решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Общества; Иные вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников, а также к компетенции иных органов Общества».

Пунктом 9.7 Устава ООО МО «Мобильные клиники» утвержденного 20.06.2014 г. Президент общества имеет право без доверенности представлять интересы общества во всех государственных органах, судах, банках иных учреждениях и организациях. Вести от имени общества переговоры.

Исходя из пункта 10.2 Устава ООО МО «Мобильные клиники», утвержденного 20.06.2014 г., директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами.

Исходя из пункта 10.3 Устава ООО МО «Мобильные клиники», утвержденного 20.06.2014 г., следует, что директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества, в том числе:определяет и согласовывает с Наблюдательным советом организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников, Наблюдательного Совета Общества.

Согласно п.6 Положения о наблюдательном совете ООО МО «Мобильные клиники», утвержденного общим собранием участников ООО МО «Мобильные клиники» протоколом б/н от 01.07.2014 г., единоличный исполнительный орган обязан выполнять указания, даваемые ему наблюдательным советом.

Пунктом 4 Положения о наблюдательном совете ООО МО «Мобильные клиники» установлено, что председатель наблюдательного совета контролирует деятельность единоличного исполнительного органа.

Несмотря на то, что решения и регистрационные действия, связанные с избранием на должность директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 были признаны недействительными, в период с 13.03.2017 по 28.02.2018 г. обязанности директора ООО МО «Мобильные клиники» фактически исполняла ответчик ФИО2, которая определяла действия организации и руководствовалась уставом ООО МО «Мобильные клиники» от 20.05.2014, действовавшем на момент осуществления ее деятельности в период с 20.05.2014 по 06.03.2018 г. при этом полномочия директора ООО МО «Мобильные клиники», как следует из пояснений ответчика, вопросы, касающиеся заключения договоров аренды, размера заработной платы и другие вопросы осуществления хозяйственной деятельности, фактически находились в компетенции Председателя Наблюдательного Совета Общества - Президента Граца Сергея Валерьевича.

Принимая во внимание вышеустановленные судом фактический обстоятельства по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков с ответчика из заявленных в части  12 283 455 рублей 79 копеек требования лишь в сумме 130 000 рублей на основании следующего.

Так как решением от 14.02.2018 г. финансовым управляющем ФИО3  фактически были прекращены полномочия директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2, то снятие с расчетного счета ФИО2 денежных средств 21.02.2018 г. в размере 100 000 рублей на хозяйственные нужды, является неправомерным, так как в данный  период 21.02.2018 г. директором общества являлся ФИО4

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру №52 от 21.02.2018 г., выданного ФИО2 на сумму 70 000 рублей, было передано по расходному кассовому ордеру №49, в размере 5 000 рублей в качестве оплаты на ГСМ за февраль 18 г.; по расходному кассовому ордеру № 50 от 21.02.18 было выдано 5 000 рублей; по расходному кассовому ордеру № 51 от 21.02.18 было выдано 25 000 рублей за ГСМ Камаз март 18 г.; по расходному кассовому ордеру № 57 от 05.03.2018 было выдано 5 000 рублей на ГСМ за март 18 г., итого из 70 000 рублей 40 000 рублей было выдано ответчиком в качестве оплаты за топливо, в отношении 30 000 рублей, полученных из кассы общества после прекращения осуществления деятельности директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2, является неправомерным, в связи с чем в данной части суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

При этом суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств того, что за период деятельности ответчика им были нанесены убытки обществу на сумму 12 153 455 рублей 79 копеек, помимо сведений. Отраженных в бухгалтерской отчетности, подготовленной ФИО4, которую суд оценил критически.

В обоснование требования истца о взыскании с ответчика 31 500 рублей убытков, истец указал на то, что 20 октября 2017 года ФИО2 в должности директора ООО МО «Мобильные клиники» заключила с ФИО10 (сын должника Граца С.В. в деле о банкротстве) три договора купли-продажи № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, № 20/10/17-3 имущества организации (трёх мобильных лечебно-профилактический модуля на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ), которые были признаны недействительными, вступившим «27» августа 2018 года в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу А51-21000/2015 обособленный спор 43821/2018. 

Данное имущество являлось обеспечением по кредитным договорам                    № 

<

***> К от 24.12.15 и № 127/К от 23.01.2017, заключенному с ПАО КБ «САММИТ БАНК». В результате совершения ООО МО «Мобильные клиники» в лице ФИО2 недействительных сделок возникла необходимость переоформления документов связанных с залогом имущества и заключения соответствующих соглашений к кредитным договорам, за что ПАО КБ «САММИТ БАНК» брал дополнительную плату.

Всего ООО МО «Мобильные клиники» в связи с осуществлением вышеуказанных действий понесло убытки в размере 31 500 рублей, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела банковская выписка по расчётному счету № 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк».

В связи с тем, что вступившим в законную силу определением суда по делу А51-21000/2015 обособленный спор 43821/2018 были признаны недействительными сделки, совершенные директором общества ФИО2, в связи с этим фактом  необходимость переоформления документов, связанных с залогом имущества, и заключения соответствующих соглашений к кредитным договорам в ПАО КБ «САММИТ БАНК» на что было затрачено обществом 31 500 рублей находятся в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками. В данной части исковых требований суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате денежных средств в общей сумме 16 836 рублей 72 копейки в период с 28.09.2017 по 13.11.2017 ООО МО «Мобильные клиники», так как ФИО2 производила оплату личных счетов Граца С.В. за электроэнергию в доме № 20 по ул. Овражная в                                       г. Владивостоке за счёт денежных средств ООО МО «Мобильные клинки», что подтверждается банковской выпиской по расчётному счету № 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк»; требования о взыскании 54 299 рублей убытков за период с 09.11.2017 по 20.12.2017, нанесенных ООО МО «Мобильные клиники» ответчиком ФИО2 за оплату личных счетов Граца С.В. за стоматологические услуги за счёт денежных средств ООО МО "Мобильные клинки", согласно банковской выписке по расчётному счету № 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк»; требования о взыскании убытков в размере 96 000 рублей, нанесенных ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 в связи с оплатой личных долгов ФИО13 (по кредиту за счёт денежных средств ООО МО "Мобильные клинки", что подтверждается банковской выпиской по расчётному счету № 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк»; требования о взыскании убытков в размере 200 100 рублей, нанесенных ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2, которая осуществляла оплату за обучение ФИО11, 82 500 рублей за оплату образовательных услуг по договору №17-ЮШ-1-00275 от 16.08.17 по сч. №ДФ003871 от 16.08.17 г., что подтверждается банковской выпиской по расчётному счету № 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк»; требования о взыскании убытков возникших 05.06.2017 г. в размере 22 000 рублей, нанесенных ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2, за оплату государственной пошлины, что подтверждается банковской выпиской по расчётному счету № 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк», в связи с тем, что на период внесения государственной пошлины в размере 22 000 рублей за обществом ООО МО «Мобильные клиники»                             не производилось  государственной регистрации прав собственности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Указанным Постановлением также определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.10.3 Устава общества, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции других руководящих органов общества в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет и совершает сделки.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе и при заключении сделок).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что согласно актам сверки взаимных расчетов составленных между ИП ФИО10 и ООО МО «Мобильные клиники» была погашена задолженность в размере 22 000 рублей государственная пошлина за регистрацию права по акту сверки взаиморасчетов от 30.11.17 г.; 82 500 рублей за образовательные услуги по акту сверки взаиморасчетов от 01.02.18 г..

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 13.06.2018 г. по делу №А51-21000/2015 43821/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО2 (директор ООО МО «Мобильные клиники»), ФИО10 (сын Грац С.В.) являлись заинтересованными лицами по отношению к Грац С.В..

В качестве основания для возникновения задолженности в размере                    750 000 рублей, отраженной в актах сверки, подписанных от имени общества ответчиком перед ИП ФИО10, являлась аренда транспортных средств без экипажа № АМ-001, по которому ООО МО «Мобильные клиники» приняло три мобильных лечебно-профилактический модуля - МЛПМ «Диагностика» (2 шт.) и МЛПМ «Флюорограф» (1 шт.) - на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ в аренду на условиях оплаты в размере 750 000,00 рублей в месяц со сроком действия до 31.12.2017 г. 

Вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2019 г. по делу А51-21000/2015 обособленный спор № 185672/2018 договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа №АМ-001, заключенный 03.11.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» и ИП ФИО10 признан недействительным, с ИП ФИО10 в пользу ООО МО «Мобильные клиники» взыскано в качестве возврата полученного по недействительной сделке денежная сумму в размере 1 022 305,99 рублей.

Таким образом, заключенные обществом в лице ответчика с ИП ФИО10 акты сверки, задолженность по которому возникла по договору краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа №АМ-001, также являются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании 400 600 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также  истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере                           17 197,66 рублей за период с 07.06.2017 г., так как ООО МО «Мобильные клиники» производило оплату пеней и штрафов за несвоевременную уплату директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 обязательных платежей по взносам в бюджет и внебюджетные фонды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела банковские выписки по расчетному счету № 

<

***> в ООО «Примтеркомбанк» и                               № 40702810400580000445 в «АТБ» (ПАО).

Изучив требования истца в данной части, суд считает их правомерными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что за своевременную оплату налоговых платежей ответственность несет главный бухгалтер, являются несостоятельными.

Ответчик не лишен был права, находясь в должности генерального директора общества, осуществлять контроль за исполнением обязательств общества перед бюджетом по обязательным платежам, в частности, путем дачи прямых указаний главному бухгалтеру, а также путем применения дисциплинарных взысканий к главному бухгалтеру в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и внутренними актами общества.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 заместители руководителя организации и главный бухгалтер могут нести полную индивидуальную материальную ответственность, только если это предусмотрено заключаемым с ними трудовым договором. А при несоблюдении этого требования и отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут ее нести лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 10.3. Устава ООО МО «Мобильные клиники» от 20.05.2014 г. директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества, в том числе организует ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Так как ответчик осуществлял руководство обществом в спорный период, то в прямые обязанности ответчика входило совершать обязательные платежи в бюджет РФ, субъектов РФ и муниципальным образований, а также внебюджетных фондов в рамках организации ведения бухгалтерского учета и отчетности.

Заявленные требования относительно взыскания с ответчика убытков за арендную плату за офисные помещения по адресу: 

<

...>, на сумму 1 229 587,45 рублей, суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорной сделки, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков в связи арендой и содержанием офисных помещений по адресу: 

<

...>.

Напротив, согласно представленным в материалы дела документам следует, что ООО МО «Мобильные клинки» осуществляло свою деятельность также и по адресу: 

<

...>, что в данном здании свою деятельность осуществляли директор общества, президент общества, а также главный бухгалтер. Данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019 г., кроме того, в данном помещении располагалось и имущество общества, что не опровергается истцом.

Оплата за аренду офисных помещений по адресу: 

<

...> а за период с 03.04.17 г. по 30.08.17 г. включительно проводилась на основании договора аренды от 01.10.16 г., заключенного управляющий ООО МО «Мобильные клиники» ФИО10 с гр. ФИО14, на основании распоряжения Председателя Наблюдательного Совета Общества - Президента Граца Сергея Валерьевича, принятого в соответствии с и. 9.2 Устава Общества. 

01 сентября 2017 года, на основании того же распоряжения, по согласованию с Президентом общества, как следует из пояснения ФИО15, ответчиком был заключен новый договор аренды с гр. ФИО14 

Данный договор в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обращающихся за их защитой лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорной сделки, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков в данной части. Надлежащие доказательства отсутствия какой-либо экономической обоснованности заключения указанного договора аренды истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также суду не приведены.

Вместе с этим, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков                           в размере 12 850 рублей за авиабилет от 18.05.2017 г. по счету №11934/03; о взыскании 12 883,00 рублей за авиабилет 06.10.17 г.;  о взыскании убытков в размере 50 000 рублей за услуги оценки по договору №03.96 от 25.10.2017 г., заключенному с ООО «Геолога - геодезический центр». 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков в данной части.  Как следует из пояснений ответчика, авиабилеты были куплены в связи с командировкой Президента Граца С.В. в город Хабаровск, для осуществления непосредственно предпринимательской деятельности. В тоже время истец документов, опровергающих данный факт в материалы дела не представил. Не привел в материалы дела истец ии доказательств того, истцом была произведена оплата за услуги оценки по договору №03.96 от 25.10.2017 г., заключенному с ООО «Геолога - геодезический центр», не связанные с нуждами организации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика 650 433 рублей 38 копеек убытков, которые складываются из 130 000 рублей, снятых с расчетного счета и выданных на руки ответчику после того как 14.02.2018 г. финансовым управляющем ФИО3  фактически были прекращены полномочия директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2; 31 500 рублей за регистрацию изменений в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества; 16 836 рублей 72 копейки за электроэнергию в его доме № 20 по ул. Овражная в г. Владивостоке; 54 299 рубля за оплату за стоматологические услуги Граца С.В.; 96 000 рублей за оплату задолженности ФИО13; 200 100 рублей за обучение ФИО11; 17 197 рублей 66 копеек пеней и штрафов за несвоевременную уплату директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО2 обязательных платежей по взносам в бюджет и внебюджетные фонды; 82 500 рублей за оплату образовательных услуг по Договору  №17-ЮШ-1-00275 от 16.08.17; 22 000 рублей за оплату государственной пошлины за регистрацию права.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает как необоснованных.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом уточнений).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований от 27.01.2020 г. общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" уменьшило размер исковых требований до 14 109 209 рублей 62 копеек, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составила 93 546 рублей.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники"  удовлетворено частично, принимая во внимание, что определением от 26.02.2019 г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 89 233 рубля 53 копейки и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (4,61% от заявленных требований) в размере 4 312 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" 650 433 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 38 копеек убытков, причиненных обществу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Владивосток, в доход федерального бюджета 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 47 копеек государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" в доход федерального бюджета 89 233 (восемьдесят девять тысяч двести тридцать три) рубля 53 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.