Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40882/17

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «НКС участок № 3» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», временный управляющий обществом с ограниченно ответственностью «НКС участок № 3» ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3 по дов. от 10.11.2017 № 97-07-86,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 23.08.2017,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКС участок № 3» (далее – ООО «НКС участок № 3», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2015 № 82990738 за февраль 2017 года в размере 2 665 281 руб. 79 коп., неустойки в размере 30 117 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская электросеть», муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево «Дирекция Единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП города Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ»), временный управляющий ООО «НКС участок № 3» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации части 6.2, 7 и 7.1 статьи 155, части 2.3 и 12 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1-2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. 

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации». 

В силу положений вышеуказанных норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. 

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения указанной нормы закона, суд не усматривает наличие правовой неопределенности в указанных заявителем нормах. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «НКС участок № 3» (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 № 82990738, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент принял на себя обязательство оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево (Приложение № 7).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением № 5 к договору. Оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится абонентов с банковского счета абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2 Приложения № 5 к договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» поставило абоненту электрическую энергию на общую сумму 2 665 281 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у него образовалась задолженность в размере 2 665 281 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения ПАО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 подтвержден актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, счет-фактурой, отчетом об отпуске и покупке электроэнергии, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «НКС участок № 3» ссылалось на то, что обязанность по оплате поставленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией несут непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме. Следовательно, иск о взыскании задолженности должен быть подан в отношении конкретных собственников помещений, не оплативших коммунальные услуги за спорный период.

Также ответчик указывает на то, что население оплачивало коммунальные услуги через МУП города Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ», которое является платежным агентом. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежным агентом» (далее - Закон № 103-ФЗ), в силу положений которого именно МУП города Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» осуществляло прием от плательщиков (физических лиц) денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств жильцов перед истцом – поставщиком услуг по внесению платы за электроснабжение.

Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и не могут быть приняты судом в силу следующего.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации.

ООО «НКС участок №3» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, созданной постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево от 01.04.2015 № 249.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, напрямую плату за потребленные коммунальные услуги при содержании общего имущества, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальной услуги и услуг по содержанию общедомовых сетей.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по электроснабжению обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 103-ФЗ его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц). 

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ). 

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. 

При этом пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

С учетом того, что ООО «НКС участок № 3» является юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, такая организация для целей Закона № 103-ФЗ признается поставщиком услуг. 

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, ответчик в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанного выше договора, по условиям которого общество является абонентом и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов.

Заключение ООО «НКС участок № 3» агентского договора с третьим лицом не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 № 305-АД15-12174 по делу № А41-16945/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Довод ответчика об оплате задолженности за спорный период в августе 2017 года не может быть принят судом, поскольку платежные поручения в материалы дела не представлены.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 14.09.2017 по делу № А41-49991/17судом установлено, что платежные поручения от 15.08.2017 № 7632, от 16.08.2017 № 7719, № 7737, от 17.08.2017 № 7780, от 18.08.2017 № 7879 не содержат в назначении платежа указания на период, за который производится оплата.

Кроме того, ответчик указал, что договор от 01.07.2015 № 82990738 расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2017.

Данный довод ответчика не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку, как усматривается из материалов дела, в спорный период, ответчиком фактически совершались действия по приобретению коммунальных ресурсов в целях предоставления их потребителям (физическим лицам). 

Кроме того, новый договор истцом и ответчиком не заключен. Прекращение предоставления коммунальных услуг управляющей организацией также регламентировано пунктом 14 Правил № 354 и осуществляется с даты расторжения договора управления многоквартирным домом.

Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 2 665 281 руб. 79 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ООО «НКС участок № 3» были нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, истец начислил ему неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 30 117 руб. 69 коп., рассчитанную за период с 20.04.2017 по 25.05.2017, и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем суд не может согласиться с расчетом неустойки истца.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 30 117 руб. 69 коп. исходя из одной трехсотой ключевой ставки 9,75% за период с 20.04.2017 по 01.05.2017, одной трехсотой ключевой ставки 9,25% за период с 02.05.2017 по 25.05.2017.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда города Московской области от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) по делу № А41-46770/17 в отношении ООО «НКС участок № 3» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должника.

Поскольку отыскиваемая истцом задолженность не является текущими платежами, за период после 04.10.2017 неустойка не подлежит начислению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно информации Банка России с 18.09.2017 была установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых.

Поскольку на момент принятия решения долг не оплачен, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки 8,5%, действующей на момент введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, суд полагает правомерным произвести перерасчет пеней за период с 20.04.2017 по 04.10.2017 и удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 221 218 руб. 39 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКС участок № 3» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 2 665 281 руб. 79 коп. задолженности, 221 218 руб. 39 коп. неустойки и 36 477 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКС участок № 3» в доход федерального бюджета 956 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                        М.В. Досова