АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9874/2018

г. Ставрополь

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «24 Часа», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 738/8287/16 от 01.06.2016 за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в размере 64 738,94 руб.,

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя,                   обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «24 Часа», г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 738/8287/16 от 01.06.2016 за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в размере 64 738,94 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела № А63-9340/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 в отношении ООО УК «24 ЧАСА» введена процедура наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Учитывая, что истцом ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было, суд рассматривает исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между МУП «ВОДОКАНАЛ» (истцом) и ООО Управляющая компания «24 ЧАСА» (ответчиком) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 738/8287/16.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался подавать ответчику (в управляемый им многоквартирный дом) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором, а также осуществлять прием сточных вод ответчика (от управляемого им многоквартирного дома) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а ответчик обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение по объекту - многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Ответчик обязался производить оплату за принятую питьевую воду и водоотведение до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 6.3 договора по многоквартирному дому, оборудованному общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и водоотведения, расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании показаний соответствующего прибора учета.

Исходя из содержания п.п. 5.1.7, 6.6, 6.10 договора ответчик обязался вести учет показаний коллективного (общедомового) прибора учета воды и передавать такие показания истцу до 25 числа текущего месяца. 

Истец в свою очередь выставлял ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя договором обязанностей истец в период с 01.06.2017 по 28.02.2018 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принимал сточные воды, что подтверждается счетами, счет-фактурами на общую сумму 64 738 руб. 94 коп., а также актами оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Однако ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел.

Учитывая то, что оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 названного выше Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих  возражений.

Документов, опровергающих наличие задолженности, отраженной в акте сверки расчетов, или её погашение, либо иных документов в подтверждение своих возражений по отказу в исковых требованиях ответчиком представлено не было.

В статье 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждаются представленными в суд документами и не опровергаются ответчиком, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению  в полном объеме, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Государственной пошлины, которая была уплачена истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 161 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «24 Часа», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 738/8287/16 от 01.06.2016 за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в размере 64 738,94 руб., а так же понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 590 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    З.Р. Тлябичева