﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115784/2017

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителя конкурсного управляющего Дорониной А.С. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29263/2021) Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-115784/2017/тр.364, принятое

по заявлению Халимуллиной (Юрепиной) Елены Николаевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 30.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); с применением при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Халимуллина (Юрепина) Елена Николаевна (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО «Норманн ЛО» путем трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 требование Халимуллиной (Юрепиной) Елены Николаевны о передаче 2-комнатной квартиры со следующими характеристиками: Корпус - 3; Секция - 7; Количество комнат - 2; Индекс квартиры - Д57-7/13-2б; Этаж - 13; Строительные оси -13с7-18с7/Ас-Дс; Общая площадь 50,91 кв.м., в том числе жилая 31,07 кв.м., наличие лоджии (балкона) имеется площадью 1,64 кв.м, приведенная площадь квартиры 52,55 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом), расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, оплаченной в размере 2 467 231,43 рублей, с остатком неоплаченной суммы по договору в размере 0,00 рублей, включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

С указанным определением суда не согласился Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор долевого участия участником долевого строительства расторгнут, земельный участок и объект незавершенного строительства передан Фонду, расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, ввиду чего кредитор не вправе претендовать на включение в реестр требования о передаче жилого помещения.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные лица не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оплата объекта долевого строительства произведена кредитором полностью, в отношении квартиры не заявлены правопритязания.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве, и в числе таковых поименован договор участия в долевом строительстве.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с момента прекращения договора долевого участия в строительстве обязанность застройщика по передаче участника долевого строительства жилого помещения прекращена, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Между тем, изложенные разъяснения подлежат толкованию во взаимосвязи с нормами пункта 5 и пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по смыслу которых названные требования могут быть предъявлены участником долевого строительства при сохранении у застройщика обязанности по передаче объекта строительства в натуре.

В данном случае заключенный между кредитором и должником договор от 26.01.2016 №Д57-7/13-2б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап строительства расторгнут на основании решения Усинского городского суда Республики Коми по делу №2-903/2018, что следует из общедоступных сведений о судебном акте, размещенном на сайте городского суда.

Требование кредитора в размере 2 467 231, 43 рублей, среди прочего, включено в реестр требований кредиторов должника (л.д. 25).

Между тем апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора, исходя из заявленных Фондом доводов жалобы о расторжении договора долевого участия в строительства.

При принятии настоящего апелляционного постановления коллегия руководствуется правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС20-5179(2) от 04.10.2021 и принимает во внимание факт оплаты кредитором объекта долевого строительства в полном объеме, отсутствие объективно подтвержденных притязаний третьих лиц на квартиру, что следует из пояснений конкурсного управляющего (л.д. 50оборот), а также неисполнение застройщиком обязательств по выплате кредитору денежных средств, взысканных решением суда.

Кроме того, в силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 7 статьи 48 названного закона заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора, в том числе копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Исходя из части 5.1. статьи 48 того же закона в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве орган регистрации прав направляет сведения об этом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в том числе сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех и более блоков, сведения о застройщике в объеме, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем в данном согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.02.2021 сведений о расторжении договора долевого участия от 26.01.2016 №Д57-7/13-2б в реестре не содержится; не представлено таковых сведений и Фондом.

С учетом изложенных мотивов апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2021 по делу №  А56-115784/2017/тр364  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова