АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3204/2025

г. Курган

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 19.03.2024, диплом, слушатель: ФИО3, паспорт, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО «МЕДСТАТУС» ФИО1 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МЕДСТАТУС» банкротом в срок не позднее 17.04.2023. В установленный законом срок генеральный директор ООО «МЕДСТАТУС» ФИО1 обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил. Таким образом, генеральный директор ООО «МЕДСТАТУС» - ФИО1 своим бездействием нарущил пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

30.06.2025 от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с документами согласно приложению. Доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, возражал против заявленных требований. 

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области вынесено постановление от 10.04.2024 № 45002401900014100004 о назначении ФИО1 административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для признания генерального директора ООО «МЕДСТАТУС», ИНН 

<

***>, ФИО1 виновным по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ являлось неисполнение требований УФНС России по Курганской области по уплате страховых взносов, неперечисления НДФЛ по срокам уплаты 17.10.2022, 15.11.2022, 02.12.2022, 15.12.2022.

Общая задолженность ООО «МЕДСТАТУС» по основному долгу на момент вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания за правонарушение составила 4 010 239 руб. 83 коп.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 05.05.2024.

Штраф в размере 5 000 руб. по постановлению от 10.04.2024                                                       № 45002401900014100004 ФИО1 не уплачен.

При последующей проверке исполнения генеральным директором ООО «МЕДСТАТУС» ФИО1 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «МЕДСТАТУС» банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исполнена. Кроме того должностным лицом УФНС России по Курганской области (далее Управление) установлено, что по состоянию на 01.03.2025 у ООО «МЕДСТАТУС» образовалась новая непогашенная свыше трех месяцев задолженность по налоговым платежам и страховым взносам в размере более              2 000 000 рублей.

Новая задолженность по основному долгу образовалась в результате неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов, неперечисления НДФЛ по срокам уплаты 28.05.2024, 29.07.2024, 28.08.2024, 05.09.2024, 30.09.2024, 07.10.2024, 28.10.2024, 05.11.2024, 28.11.2024.

В нарушение требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) ООО «МЕДСТАТУС» не обеспечило исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении                                         ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2025 N 45002506400023600002 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки переданы в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно протоколу правонарушение, по состоянию на 28.11.2024 задолженность ООО «МЕДСТАТУС» по обязательным платежам, образовавшаяся после 05.05.2024 (после вступления в силу постановления от 10.04.2024                                        № 45002401900014100004), составила 2050704 руб. 95 коп., т.е. превысила совокупный минимальный предел, установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

 В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве днем возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд руководителя ООО «МЕДСТАТУС» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), следует считать - 01.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО «МЕДСТАТУС» ФИО1 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МЕДСТАТУС» банкротом в срок не позднее  -01.04.2025.

В установленный законом срок генеральный директор ООО «МЕДСТАТУС» ФИО1 обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил.

Таким образом, по мнению налогового органа, генеральный директор                       ООО «МЕДСТАТУС» - ФИО1 своим бездействием нарушил пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

           Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату составления протокола об административном правонарушении) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

Судом установлено, что 06.02.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, в котором просит суд возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТАТУС»; ввести процедуру банкротства – конкурсное производство; признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «МЕДСТАТУС» требования в размере 3 155 280 руб. 99 коп. - основной долг, в том числе требования по страховым взносам в размере 2 125 323 руб. 08 коп., по НДФЛ в размере 1 029 957 руб. 91 коп.; признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «МЕДСТАТУС» требования в размере 210 884 руб. 47 коп., в том числе 148 002 руб. 35 коп. – основной долг, 62 882 руб. 12 коп. – штраф, применить положения статьи 230 параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы 11 «Упрощенные процедуры банкротства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; утвердить на должность конкурсного управляющего ООО «МЕДСТАТУС» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

 Делу присвоен номер  № А34-1274/2024.

14.03.2024 указанное заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Курганской области.

Арбитражный суд Курганской области 24.04.2025 (резолютивная часть определения 14.04.2025) по делу № А34-1274/2024 отказал  ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медстатус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре. Производство по делу прекращено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано и принято судом к производству до истечения срока исполнения руководителем Общества обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о банкротстве, если имеется иное заявление о признании должника банкротом судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

При этом, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя организации подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае, когда в отношении юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве, в том числе по заявлению иных лиц.

В рассматриваемой ситуации по состоянию на 01.03.2025 в Арбитражном суде Курганской области имелось возбужденное на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медстатус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело № А34-1274/2024 (определение о принятии заявления налогового органа к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве от 14.03.2024).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя организации подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае, когда в отношении юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве, в том числе по заявлению иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Е. Пшеничникова