ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43502/2023

Дело № А40-175617/19

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, об утверждении финансового управляющего имуществом должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 08.07.2021,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы кредитора ФИО6, поступившие в суд 22.07.2021 и 17.09.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 жалобы удовлетворены, суд признал незаконными бездействия финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО5, выразившиеся в непредставлении отчетов о деятельности финансового управляющего за 2-й и 3-й кварталы 2021 года; по реализации залогового имущества должника. Признал незаконными бездействия финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО5, выразившиеся в непредставлении кредитору материалов к собранию кредиторов от 18.06.2021. Прекратил производство по заявлению в части требования о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении мероприятий по выявлению имущества должника и анализу сделок, по взысканию задолженности с третьих лиц, по невключению в конкурсную массу выявленного имущества. В остальной части заявленных требований о признании незаконными действий финансового управляющего отказано. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО3. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 оставлено без изменений. 

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17733, адрес для направления корреспонденции: 143001, Московская область, г. Одинкоцово, а/я 15), являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФИО2 не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не мотивировал выбор СРО арбитражных управляющих, не уведомил кредитора о рассмотрении вопроса о выборе СРО арбитражных управляющих. Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении финансового управляющего преждевременно. Кроме того, дата и время судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего  были немотивированно изменены судом. Судом первой инстанции также не было проверено наличие препятствий к утверждению финансового управляющего, в связи с чем, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Кроме того, к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие процессуальных оснований, суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ФИО2 и вернул в судебном заседании представителю заявителя приложения №2-34 к апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО6 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства, указывал на его необоснованность. 

В соответствии с ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства ФИО6 указал, что обжалуемый судебный акт не устанавливал и не изменял права, а также не возлагал каких-либо обязанностей на ФИО2, не являющейся стороной по делу, в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы решения от 23.06.2023, которым требования ФИО2 исключены из реестра требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба ФИО2 подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного кредитора ФИО6 На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы АО «БМ-Банк» (2,6949% от включенных в реестр требований кредиторов), ФИО6 (61,6881% от включенных в реестр требований кредиторов). 

По результатам проведения собрания приняты решения: 

1. Признать недобросовестным поведением и незаконными умышленные действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в непредставлении им отчетов (в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО3) в адрес ФИО6, являющегося кредитором, чьи требования включены в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020и являющегося с 18.06.2021 представителем собрания кредиторов должника. 

2. Признать недобросовестным поведением действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в его отказе от взаимодействия с кредитором ФИО6, являющегося избранным представителем собрания кредиторов должника, в поиске и возврате в конкурсную массу имущества должника, а также непредоставлении ФИО5 в адрес ФИО6 отчетов об исполнении финансовым управляющим решений собраний кредиторов (от 08.12.2020, 17.03.2021, 16.06.2021), ответов управляющего на письма в его адрес от ФИО6 с заявлениями, требованиями, сообщениями и сокрытие управляющим полученных сведений о должнике и аффилированных с ним лицами. 

3. Признать недобросовестным поведением умышленные действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в непредоставлении кредиторам материалов к собраниям кредиторов (отчетов о деятельности финансового управляющего; акта об инвентаризации (описи) имущества должника; реестра кредиторов; отчета финансового управляющего по исполнению им решений собраний кредиторов) – при одновременном отказе финансового управляющего в требовании от кредиторов о проведении собрания кредиторов в очной форме, несмотря на численность участником не более четырех человек.

 4. Решение не принято. 

 5. В связи с непредставлением кредиторам (в том числе представителю собрания кредиторов должника, кредитору ФИО6) отчетов арбитражного управляющего ФИО5 о его деятельности в качестве финансового управляющего имуществом должника за 3-й, 4-й квартал 2020 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2021 года, а также непредставлением отчета финансового управляющего собранию кредиторов, признать работу финансового управляющего ФИО5 – неудовлетворительной, с направлением ходатайства в Арбитражный суд города Москвы об отстранении ФИО5 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника по делу А40-175617/2019-184-192.

 6. Решение не принято. 

7. В связи с непредставлением кредиторам (в том числе представителю собрания кредиторов должника, кредитору ФИО6) отчета финансового управляющего ФИО5 об исполнении им решений собраний кредиторов, состоявшихся 08.12.2020, 17.03.2021, 16.06.2021 – признать работу финансового управляющего ФИО5, - неудовлетворительной, с направлением ходатайства в Арбитражный суд города Москвы об отстранении ФИО5 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника по делу А40-175617/2019-184-192. 

8. Отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, в связи с умышленным и многократном нарушением им положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ; не принятием им мер по выявлению имущества должника по обеспечению его сохранности; не представлением им отчетов о деятельности в качестве финансового управляющего имуществом должника; отсутствием контроля со стороны финансового управляющего за исполнением должником требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе сокрытие должником полученных им денежных средств в ходе процедуры банкротства; лжесвидетельствованием ФИО5 в судебных заседания; не исполнение решений собраний кредиторов должника; фактическим отказом ФИО5 от взаимодействия по делу с ФИО6 (избранным Представителем кредиторов должника), а также игнорированием финансовым управляющим запросов, заявлений и сведений от кредитора ФИО6 по делу о банкротстве № А40-175617/19; непредставлением финансовым управляющим возможности кредиторам ознакомиться с документами к собраниям кредиторов и документами, полученными управляющим об активах (в том числе имущества) должника; фактическим бездействием (формальными действиями) финансового управляющего по поиску и возврату в конкурсную массу активов и имущества , скрываемых должником. 

9. Направить ходатайство в Арбитражный суд города Москвы об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника по делу № А40-175617/2019-184-192 (на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

10. Избрать новую кандидатуру финансового управляющего имуществом должника по делу № А40-175617/2019-184-192 из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенной по адресу: 101000, 

<

...>, а/я 820 – на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

11. Избрать кредитора ФИО6 в качестве представителя собрания кредиторов (по делу о банкротстве № А40-175617/19-184-192), которого необходимо извещать при возбуждении обособленных споров и проведении судебных заседаний по заявлению должника или иного лица (на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве). 12. Установить срок направления кредиторам отчета финансового управляющего имуществом должника один раз в месяц (пункт 8 статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2022 суд признал недействительными решения собрания кредиторов ФИО3 по первому, второму, третьему, пятому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня, оформленных протоколом № 2/22 от 21.03.2022. В остальной части заявленных требований отказано.

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения его в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и документы о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении финансовым управляющим имуществом ФИО3 - ФИО7.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. 

Между тем, иные апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023  по делу № А40-175617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова