Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-23960/2022

«5» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (далее – истец, Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский») к обществу с ограниченной ответственностью «НОЙ» (далее – ООО «НОЙ», ответчик ) с иском об обязании безвозмездно устранить в разумный недостатки работ по государственному контракту № 03291000187210000020002, а именно заменить испорченные прорывом трубы отопления короб, обшивку ДСП, вздутые полы в кабинете № 30 административного здания Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: переулок Большой, дом 3, города Урюпинска Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что предметом государственного контракта № 03291000187210000020002, заключенного с ответчиком,  являлось выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления административного здания отдела МВД. После произошедшего прорыва трубы ответчиком произведена замена элементов системы отопления; а короб, обшивка ДСП, полы повредились в результате затопления. 

В этой связи истец уточнил предмет иска по делу в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 27 307 руб. 51 коп., необходимые для устранения последствий произошедшего затопления. Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск с учётом его уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, 24 августа 2021 года между Межмуниципальным отделом МВД России «Урюпинский» (Заказчик) и ООО «НОЙ» (Подрядчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен Государственный контракт (далее по тексту - Контракт) № 03291000187210000020002 на капитальный ремонт в административном здании.

Приёмка-сдача работ по Контракту сторонами произведена путём подписания  акта о приемке выполненных работ № 1 от 12 октября 2021 года.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены следующие недостатки работ: 13 апреля 2022 года был выявлен факт порыва трубы отопления. В результате подтопления воды был испорчен короб, обшивка ДСП, произошло вздутие полов (фото приобщены к материалам дела). О данном факте ответчику было сообщено письмом от 14.04.2022 исх. № 60/3394.

26 мая 2022 года № 60/4810 ответчику было выслано заказным письмом (почтовое отправление № 40311369861248) уведомление  о проведении обследование выявленных недостатков, о чем составлен акт обследования выявленных недостатков от 06.06.2022.

08 июня 2022 года № 60/5188 ответчику было выслано заказным письмом (почтовое отправление № 40311369861132) требование об устранении выявленных недостатков в срок до 20 июня 2022 года.

27 июля 2022 года ответчику была выслана заказным письмом (почтовое отправление № 40311369810734) претензия об устранении выявленных недостатков (исх. № 60/6838).

Ответчик от получения указанной корреспонденции уклоняется, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлении почтовыми идентификаторами № 40311369861248, № 40311369861132, № 40311369810734.

Истец настаивает на том, что по вине ответчика ему причинены убытки в форме испорченного короба, обшивки ДСП, произошло вздутие полов, стоимость устранения которых составляет 27 307 (двадцать семь тысяч триста семь) руб. 51 коп., что подтверждается представленным локальным сметным расчетом.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  обстоятельства дела не оспорил. Следовательно, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урюпинский» Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 307 руб. в счёт возмещения убытков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова