СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13510/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3  ( № 07АП-3118/2016(19)), общества с ограниченной ответственностью «СНОП»  ( № 07АП-3118/2016(20)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-13510/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бийский Элеватор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

30.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего (далее - заявитель) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края (далее - должник)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края (далее – ФНС России)  о признании недействительными действиями списание с расчетного счета должника  денежных средств на общую сумму 37 986 753 руб. 60 коп. и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата выбывших денежных средств в состав  конкурсной массы.  

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Бийский Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск  Алтайского края, - отказано. С открытого акционерного общества «Бийский Элеватор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края в доход федерального  бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СНОП» обратились  с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО «Бийский  Элеватор» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что требование об уплате налога  на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно  удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов  третьей очереди. Полагает, что обоснованность позиции конкурсного управляющего  подтверждается правоприменительной практикой.  

ООО «СНОП», обращаясь с апелляционной жалобой, просит определение суда  об отказе в признании сделки недействительной отменить, принять в указанной части  новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апеллянт отмечает,  что денежные средства, полученные в результате реализации имущества юридического  лица, не соотносятся с критерием дохода в рамках налогообложения. По мнению  апеллянта, судом не применены положения Закона о банкротстве, подлежащие  применению. Закон о банкротстве и практика его применения имеет приоритет в правовом  регулировании вопросов удовлетворения требования ФНС РФ по налогу на прибыль  организаций перед Налоговым кодексом РФ. Обратный подход не отвечает целям  конкурсного производства.  

ИП ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции.  

ФНС России также представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим ОАО «Бийский элеватор» заявлено ходатайство  о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам   № А57-10966/2019, А57-24298/2016, А12-11811/2020.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  приостановлено производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего  ФИО3 ( № 07АП-3118/2016(19)), общества с ограниченной  ответственностью «СНОП» ( № 07АП-3118/2016(20)) на определение от 25.05.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13510/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бийский Элеватор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края до окончания  в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационным жалобам  по делам № А57-10966/2019, А57-24298/2016, А12-11811/2020.  

Определениями Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано  на то, что в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 31.05.2023 N 28-П законные интересы заявителя могут быть восстановлены  посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого  определения применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.  

Определением от 19.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил  судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу   № А03-13510/2014 судебном заседании апелляционной инстанции на 11.07.2023 10 час. 20  мин. в помещении суда (634050, 

<

...>, зал судебных  заседаний № 5, кабинет № 711, этаж 7, факс суда – (3822) 611-222).  

В судебном заседании возражений против возобновления производства  по апелляционным жалобам не заявлено.  

Определением от 13.07.2023 производство по апелляционным жалобам конкурсного  управляющего ФИО3 ( № 07АП-3118/2016(19)), общества  с ограниченной ответственностью «СНОП» ( № 07АП-3118/2016(20)) на определение  от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13510/2014  возобновлено, судебное заседание отложено для представления по делу с учетом  результатов формирования судебной практики.  

До судебного заседания от УФНС России по Алтайскому краю поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором, с учетом постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П поддерживает ранее заявленную позицию  по спору. Указывает, что нецелесообразно возвращать денежные средства в конкурсную  массу.  

От ОАО «Бийский Элеватор» поступили письменные пояснения. От ООО «СНОП» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2014 по заявлению  ФНС России возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 12.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3, г. Барнаул.  

В ходе реализации незалогового имущества должника на его расчетный счет   № 

<

***>, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк»,  поступали денежные средства, часть которых в качестве оплаты налога на прибыль  в общей сумме 37 032 856,00 руб. в период с 18.08.2021 по 23.12.2021 списаны  последующим инкассовым поручениям:  

- 18.08.2021 на сумму 1 641 471,00 руб. с назначением платежа: «По решению  о взыскании № 3774 от 28.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ.  

Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода  31.03.2021, срок уплаты 28.04.2021»;  

- 18.08.2021 на сумму 290 079,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании   № 3774 от 28.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий  платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок  уплаты 28.04.2021»;  

- 17.09.2021 на сумму 2 315 040,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании   № 5248 от 14.09.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий  платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2021, срок  уплаты 28.07.2021»;  

- 17.09.2021 на сумму 13 118 559,00 руб. с назначением платежа: «По решению  о взыскании № 5248 от 14.09.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ.  Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода  30.06.2021, срок уплаты 28.07.2021»;  

- 09.12.2021 на сумму 737 539,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании   № 6051 от 08.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий  платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2021, срок  уплаты 28.07.2021»;  

- 09.12.2021 на сумму 4 179 388,00 руб. с назначением платежа: «По решению  о взыскании № 6051 от 08.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ.  Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода  30.09.2021, срок уплаты 28.07.2021»;  

- 09.12.2021 на сумму 737 539,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании   № 6051 от 08.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий  платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2021, срок  уплаты 30.08.2021»;  

- 09.12.2021 на сумму 4 179 388,00 руб. с назначением платежа: «По решению  о взыскании № 6051 от 08.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ.  Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода  30.09.2021, срок уплаты 30.08.2021»;  

- 09.12.2021 на сумму 737 539,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании   № 6051 от 08.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий  платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2021, срок  уплаты 28.09.2021»;  

- 09.12.2021 на сумму 4 179 388,00 руб. с назначением платежа: «По решению  о взыскании № 6051 от 08.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ.  Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода  30.09.2021, срок уплаты 28.09.2021»;  

- 23.12.2021 на сумму 737 539,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании   № 6671 от 22.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий  платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2021, срок  уплаты 28.10.2021»;  

- 23.12.2021 на сумму 4 179 388,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании   № 6671 от 22.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий  платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2021, срок  уплаты 28.10.2021».  

Кроме того, по приведенным ниже инкассовым поручениям в качестве пени  по налогу на прибыль за период с 18.08.2021 по 17.09.2021 списаны денежные средства  в общей сумме 53 897,60 руб.:  

- 18.08.2021 на сумму 6 018,73 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании   № 3774 от 28.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий  платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок  уплаты 21.05.2021»;  

- 18.08.2021 на сумму 1 063,62 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании   № 3774 от 28.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий  платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок  уплаты 21.05.2021»;  

- 17.09.2021 на сумму 7 022,29 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании   № 5248 от 14.09.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий  платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2021, срок  уплаты 12.08.2021»;  

- 17.09.2021 на сумму 39 792,96 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании   № 5248 от 14.09.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ.  

Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода  31.08.2021, срок уплаты 12.08.2021».  

Полагая, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи  с реализацией имущества должника, не может быть удовлетворено преимущественно  перед непогашенными требованиями реестровых кредиторов, - конкурсный управляющий  

пришел к выводу о преференциальном погашении задолженности перед ФНС России  в период после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того,  что оспариваемые платежи осуществлялись для погашения текущих требований  к должнику пятой очередности удовлетворения, что не создает преимущества перед  требованиями реестровых кредиторов, на момент совершения оспариваемых платежей  задолженность перед другими кредиторами по текущим обязательствам должника  более ранней очередности отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии признака преференциального удовлетворения требований  налогового органа.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П от 31.05.2023.  

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового  Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу  на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную  массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся  по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет  с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога  на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле  о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации  могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего  обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку  указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании  должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом  случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого  продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных  действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства,  достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных  средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся  от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации  

и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.  Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего  на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем  подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил  об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей  кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом  специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой  на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные  уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход  в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование  по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе  обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая  неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным  финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества  банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник  удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой  реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой  и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате  обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении  налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди  текущих платежей.  

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации  отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как  подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной  недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр  требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика  от реального исполнения налоговой обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что  впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений,  вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль  

организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле  о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований  кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел  возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений  как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов  и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.  

Принимая во внимание обозначенные выше правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что  в рассматриваемом споре требование по уплате налога на прибыль с продажи имущества  открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» подлежало удовлетворению  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, задолженность по налогу  на прибыль, в счет погашения которой с расчетного счета ОАО «Бийский элеватор»  произведено безакцептное списание денежных средств, не являлась текущей.  

Таким образом, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи  с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед  непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, а подлежит удовлетворению  в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может  быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  

право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или  будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что налоговый орган получил удовлетворение ранее кредиторов предыдущих  очередей и непропорционально относительно кредиторов третьей очереди.  

Оспариваемые платежи совершены в период конкурсного производства, то есть  ФНС России не могла не знать о наличии иных требований кредиторов, а также о наличии  непогашенных текущих обязательств.  

В результате списания денежных средств со счета должника конкурсная масса  уменьшилась на сумму 37 986 753 рублей 60 копеек  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для признания сделки недействительной.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье  61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1  Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В качестве последствий недействительности сделки суд полагает возможным  взыскать с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу открытого акционерного  общества «Бийский Элеватор» 37 986 753 рублей 60 копеек.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа  о нецелесообразности возврата денежных средств в конкурную массу, при этом учитывает  правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48,  

согласно которому цель оспаривания сделки - пополнение конкурсной массы за счет  устранения негативных последствий неправомерных действий при заключении такой  сделки или осуществлении платежей. Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет практические цели: либо наполнить конкурсную массу  должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения  требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное  удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу  должника. Поскольку в результате списания денежных средств со счета должника  конкурсная масса уменьшилась на сумму 37 986 753 рублей 60 копеек, на которую вправе  рассчитывать все кредиторы в порядке очередности, установленной законодательством  о банкротстве, применение последствий недействительности сделки позволит возвратить  указанные денежные средства в конкурсную массу и распределить их между всеми  кредиторами пропорционально заявленным требованиям, в том числе с учетом  требований по текущим обязательствам.  

На данный момент невозможно достоверно определить, какая именно сумма будет в  дальнейшем направлена на удовлетворение требований уполномоченного органа.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,  что определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-13510/2014 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.  Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Следует вынести новый судебный акт, которым признать  недействительной сделкой списание с расчетного счета должника открытого  акционерного общества «Бийский Элеватор» денежных средств на общую сумму  

37 986 753 рублей 60 копеек в период с 18.08.2021 по 23.12.2021 по инкассовым  поручениям в пользу Федеральной налоговой службы. Применить последствия  недействительности сделки, взыскав с Федеральной налоговой службы в конкурсную  массу открытого акционерного общества «Бийский Элеватор»  7 986 753 рублей 60 копеек.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313510/2014 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительной сделкой списание с расчетного счета должника  открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» денежных средств на общую  сумму 37 986 753 рублей 60 копеек в период с 18.08.2021 по 23.12.2021 по инкассовым  поручениям в пользу Федеральной налоговой службы.  

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Федеральной  налоговой службы в конкурсную массу открытого акционерного общества «Бийский  Элеватор» 37 986 753 рублей 60 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СНОП» 3000 рублей уплаченных в качестве государственной  пошлины по платежному поручению от 30.05.2022 № 18.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 ФИО1