ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8456/2023

18 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12716/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу №  А46-8456/2023 (судья А.П. Микуцкая), по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАСТКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 925 082 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО2 по доверенности от 17.10.2023 сроком до 17.10.2024, диплом от 04.05.2012, после перерыва представитель в судебное заседание не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ДАСТКом» - ФИО3, по доверенности от 02.02.2022 сроком на 3 года, перерыва представитель не присоединился к судебному заседанию с использованием систем веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАСТКом» (далее – ООО «ДАСТКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 931 727 руб. 67 коп., в том числе 733 574 руб. 15 коп. задолженности по договору № ПН_002/2021 об оказании услуг по транспортировке угля от 01.03.2021 за период с января по декабрь 2022 года, 198 153 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 21.02.2023, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

23.08.2023 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил взыскать с ответчика 733 574 руб. 15 коп. задолженности и 192 441 руб. 43 коп. пени за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании 28.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований, просил исключить из уточненного расчета пени в общем размере 933 руб. 12 коп., начисленных на сумму долга 8 640 руб. за период с 01.02.2021 по 30.09.2021. 

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8456/2023 с ООО «Лидер» в пользу ООО «ДАСТКом» взыскано 925 082 руб. 46 коп., в том числе 733 574 руб. 15 коп. задолженности, 191 508 руб. 31 коп. пени за периоды с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.09.2023; а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 21 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ДАСТКом» из федерального бюджета возвращено 133 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неверный расчет суммы основного долга, полагает, что с учетом положения пункта 5.2.4 договора размер задолженности составляет 394 270 руб. 84 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер задолженности должен рассчитываться исходя из стоимости услуг в каждом календарном месяце за вычетом стоимости топлива, предоставленного истцу в указанном месяце, за вычетом стоимости оплаченных услуг согласно платежным поручениям. По расчету ответчика его задолженность перед истцом по основному долгу составляет 2 630 руб. 29 коп, по неустойке за период с 11.11.2021 по 10.02.2022 и с 11.03.2023 по 28.09.2023 – 47 898 руб. 92 коп. В обоснование своей позиции просил приобщить к материалам дела счета на оплату, УПД, платежные поручения.

Определением от 06.12.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16.01.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ДАСТКом» представило отзыв, в котором просило решение оставит без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что вопреки позиции ответчика переплаты по договору в 2021 году в размере 1 125 747 руб. 83 коп. не было, напротив, согласно подписанного между сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2022 имелась задолженность ООО «Лидер» перед ООО «ДАСТКом» в размере 1 381 994 руб. 09 коп. Кроме того, по утверждению истца, приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе платежные поручения относятся к иному договору, заключенному между сторонами. К отзыву истцом приложен акт сверки по состоянию на 31.12.2022, а также подписанный в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на октябрь 2023 года.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании, открытом 16.01.2024, объявлен перерыв до 30.01.2024, сторонам предложено представить расчет требований с указанием объема оказанных услуг с даты заключения договора и их оплаты, указав даты оказания услуг, их объем, даты оплаты, их размер с ссылкой на соответствующие доказательства в деле, копию расчета направить оппоненту по спору.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истцом указано на то, что общий размер стоимости оказанных услуг по договору №ПН-002/2021 от 01.03.2021 составил 30 210 621 руб. 23 коп., по платежным поручениям оплачено 20 931 434 руб., с учетом штрафов и стоимости топлива оплачено 8 545 613 руб. 09 коп., остаток задолженности составил 733 574 руб. 15 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчиком указано на наличие у ООО «Лидер» перед ООО «ДАСТКом» в размере 772 816 руб. 58 коп, просил приобщить к материалам дела счета на оплату, УПД, платежные поручения.

Определением от 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024. Сторонам предложено представить актуальный акт сверки по всем договорным отношениям между сторонами (учитывающий все совершенные платежи и предоставленное дизельное топливо), пояснить в какой части имеются разногласия между сторонами относительно оплаты услуг истца; обществу с ограниченной ответственностью «ДАСТКом» предложено представить возражения на поступившие от ответчика дополнительные документы (приобщены к материалам дела 30.01.2023).

Определением от 22.02.2024 произведена замена судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А46-8456/2023 на судью Воронова Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.02.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.02.2024, затем до 05.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От сторон поступили дополнительные пояснения, акты сверки, составленные в одностороннем порядке, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2024, стороны поддержали свои позиции с учетом письменных дополнений, в том числе, в части ограничения размера штрафных санкций в соответствии с условиями договора (не более 10% от суммы задолженности).

В заседание суда после перерыва 05.03.2024 стороны не явились, представитель ООО «ДАСТКом» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, техническая возможность участия стороне обеспечена.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительные пояснения сторон, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ООО «ДАСТКом» и ООО «Лидер» подписан договор об оказании услуг по транспортировке угля ПН-002/2021.

Согласно условиям договора Исполнитель (ООО «ДАСТКом») обязался оказывать Заказчику (ООО «Лидер») услуги по транспортировке угля (далее – Груз) автосамосвалами  по маршрутах, в сроки и объёмах, указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1. договора).

Приемка и оплата оказанных надлежащим образом  услуг производится Заказчиком ежемесячно. Стоимость услуг определяется как произведение  количества фактически перевезенного груза в тоннах на фактическое расстояние транспортировки в километрах и на тариф за тонно-километр, указанный в Приложении № 1 (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата оказанных  и принятых Заказчиком услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания полномочными представителями Сторон акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний Заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с нормами настоящего договора и действующего законодательства РФ. За нарушение сроков оплаты надлежаще оказанных и принятых Заказчиком услуг Исполнитель имеет право предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,05 процента от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункты 5.1.1., 5.5.1. договора).

Как следует из искового заявления, в период с марта 2021 года по март 2023 года ООО «ДАСТКом»  оказывало ответчику услуги.  Акты приемки оказанных услуг подписаны ООО «Лидер» без замечаний.

По расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности составила 733 574 руб. 15 коп.

В связи с чем, 11.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность. 

ООО «Лидер» направляло в адрес ООО «ДАСТКом»  письмо от 02.05.2023 с обязательством в срок до 03.06.2023 погасить имеющуюся задолженность по договору.

Отсутствие действий со стороны ООО «Лидер» по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 8,307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие возражения ответчика, признал обоснованным требование о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке универсальные передаточные документы, согласно которым истец в период с марта 2021 года по март 2023 года оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по договору ПН-002/2021. По расчету истца стоимость оказанных услуг по договору составила 30 210 621 руб. 23 коп. Остаток задолженности с учетом частично оплаты составил 733 574 руб. 15 коп.

Ответчик не отрицая факт оказания услуг по договору ПН-002/2021, указал на неверный расчет задолженности.

Так, по утверждению ответчика, истцом не учтено поставленное ответчиком дизельное топливо по УПД №99 от 31.07.2021 на сумму 329 621 руб. 05 коп. и УПД №125 от 31.08.2021 на сумму 302 632 руб. 

Между тем, по данным истца, указанные УПД относились к иному договору №ТУ-031/2020 от 01.10.2020, заключенному между истцом и ответчиком. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены три договора: №ПН-002/2021 от 01.03.2021 об оказании услуг по транспортировки угля, №ТУ-031/2020 от 01.10.2020 об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов и №ТУ-29/2021 от 11.11.2021 об оказании услуг по транспортировке ТМЦ.

В связи с тем, что в части представленных сторонами документах (УПД, платежных поручениях) имеются ошибки в ссылках на номера договоров, имели место факты отнесения оплаты по  за оказанные услуги по одному договору на гашение задолженности по иному, то есть во взаимоотношениях сторон произошло «смешение» обязательств по разным договорам, в связи с чем  судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести сверку по всем договорным отношениям между сторонами, представив акт сверки, учитывающий все совершенные платежи и предоставленное дизельное топливо.

14.02.2024 от ООО «Лидер» поступил односторонний акт сверки, согласно которому ООО «Лидер» имеет переплату перед ООО «ДАСТКом» в сумме 613 176 руб. 13 коп.

Возражая против указанного акта сверки, истцом указано на следующее:

- в акте сверки не отражен приход №10 от 28.02.2021 на сумму 1 138 810 руб. 05 коп., который отражен в подписанном акте сверки от 2021 года (истцом представлен подписанный акт сверки по состоянию на 31.12.2021, а также подписанный сторонами УПД №10 от 28.02.2021 на сумму 1 138 810 руб.);

- продажи №220 от 31.10.2021 на сумму 93963 руб. 05 коп. не было, подтверждающие документы отсутствуют;

- принято №57 от 03.12.2021 на сумму 54 руб. 90 коп. по данным истца не было, подтверждающие документы не представлены;

- ответчиком не учена неустойки в размере 100 000 руб., выставленная ответчику по претензии от 03.12.2021, уплата по которой согласована сторонами соглашении о досудебном урегулировании претензии от 31.01.2022 (истцом представлено соглашение о досудебном урегулировании претензии от 31.01.2022, подписанное сторонами);

- санкции №45 от 12.05.2022г. на сумму 8000 руб. по данным истца не было, подтверждающие документы не представлены, претензии на эту сумму истцу не предъявлялись;

- продажа №285 от 30.09.2022 на сумму 1032 руб. 78 коп., по данным истца УПД имеет сумму в размере 1055 руб. 60 коп.;

- санкции №112 от 10.10.2022 на сумму 6 000 руб. по данным истца не было;

- приход №40 от 11.05.2023 на сумму 5 000 руб. по данным истца отсутствует.

Ответчик частично согласился с доводами истца и счел возможным внести следующие корректировки в акт сверки:

- отразить поступление услуг №10 от 28.02.2021 на сумму 1 138 810 руб. 05 коп. в связи с предоставленным истцом УПД, подписанным ответчиком;

- сторнировать стоимость выставленного топлива по документу №220 от 31.10.2021 на сумму 93 963 руб. 05 коп.;

- сторнировать сумму 54 руб. 90 коп. по документу №57 от 03.12.2021;

- изменить стоимость по документу №285 от 30.09.2022 с суммы 1 032 руб. 80 коп. на сумму 1 055 руб. 60 коп.

- сторнировать санкции на сумму 6 000 руб. по документу №112 от 10.10.2022.

Таким образом, с учетом пояснений ответчика, представленных в материалы дела 26.02.2024 через систему подачи документов в электроном виде «Мой арбитр», а также ранее представленного акта сверки, у сторон отсутствует спор относительно наличия задолженности ООО «Лидер»  перед ООО «ДАСТКом» в размере 625 674 руб. 67 коп. ( - 613 176 руб. 13 коп. + 1 138 810 руб. 05 коп. + 93 963 руб. 05 коп. + 54 руб. 90 коп. + 22 руб. 80 коп. + 6000 руб.).

Из представленного ответчиком акта сверки  и пояснений сторон следует, что ООО «Лидер» начислило ООО «ДАСТКом» штрафные санкции в размере 8 000 руб. за нарушение водителями ООО «ДАСТКом» скоростного режима, а также в размере 5 000 руб. за нарушение пропускного режима. 

В качестве основания начисления штрафных санкций в размере 8 000 руб. ответчиком представлено уведомление о наличие нарушений от 12.05.2022, акт от 06.05.2022, подписанный со стороны ООО «Лидер». 

Между тем, доказательств действительного нарушения работниками истца скоростного режима ответчиком в материалы дела не представлено, акт, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика, таким доказательством являться не может. 

В качестве основания начисления штрафных санкций в размере 5 000 руб. ответчик представил требование об уплате штрафа от 14.03.2023. В данном требовании указано на то, что 13.01.2023 ООО «Лидер» получило сообщение   от ООО «Разрез Кийзасский» об уплате штрафа за нарушение охранно-пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка, совершенного водителем ООО «ДАСТКом».

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств как факта  нарушения работником истца охранно-пропускного режима, так и выставление указанного штрафа обществом «Разрез Кийзасский».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для удержания из стоимости оказанных услуг, выставленных ответчиком штрафных санкций. 

В отношении неустойки в размере 100 000 руб., учтенной истцом в акте сверки, апелляционный суд учитывает следующее.

 Как указано выше, в спорный период между истцом и ответчиком имели место договорные обязательства по трем договорам. Учитывая пояснения сторон о том, что в подписанных между сторонами документах, платежных поручениях имеются ошибки в ссылках на номера договоров, судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести акт сверки по всем договорным отношениям между сторонами (учитывающий все совершенные платежи и предоставленное дизельное топливо).

То есть, с целью установления действительного размера задолженности ответчика перед истцом, судом учтены все встречные обязательства сторон в рамках договорных отношений между ними.

Так, как следует из материалов дела, 31.01.2022 между ООО «Лидер» и ООО «ДАСТКом» подписано соглашение о досудебном урегулировании претензии перевозчика об оплате стоимости услуг. Согласно пункту 2 данной претензии ООО «Лидер» обязалось перечислить ООО «ДАСТКом» денежную сумму в размере 3 741 291 руб. 73 коп., включая основной долг по договору №ТУ-031/2020 от 01.10.2020 и пени в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик, подписав соглашение от 31.01.2022, добровольно принял на себя обязательство по уплате пени в размере 100 000 руб. в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг. При этом, из представленного ответчиком 14.02.2024 акта сверки не следует, что обществом «Лидер» неустойка в указанном размере была учтена.  Возражая против обоснованности иска в данной части и наставая на критической оценке соглашения о досудебном урегулировании от 31.01.2022, доказательств отсутствия у ответчика задолженности по пени в указанном в соглашении размере (100 000 руб.) ответчиком не представлено. Доказательств оплаты указанной неустойки также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка в размере 100 000 руб. не относится к предмету настоящего спора, поскольку требование истца основано на договоре №ПН-002/2021 от 01.03.2021, тогда как неустойка определенная соглашением от 31.01.2022 начислена по договору №ТУ-031/2020 от 01.10.2020, апелляционным судом отклоняется. 

Апелляционный суд, учитывая специфику договорных и фактически сложившихся отношений между сторонами по трем договорам об оказании услуг по транспортировке, порядок расчетов по договорам, включающий в себя как непосредственно перечисление денежных средств в счет оплаты, так и предоставление заказчиком исполнителю дизельного топлива, наличие ошибок при указании реквизитов договоров в документации, по которым производилась продажа дизельного топлива, с целью соотнесения взаимных представлений сторон, полагает возможным учесть при рассмотрении настоящего спора неустойку в размере 100 000 руб. по договору №ТУ-031/2020 от 01.10.2020, обязанность по уплате которой ответчик принял на себя, подписав соглашение от 31.01.2022.

При этом апелляционный суд находит необоснованным отнесение истцом данной неустойки к основному долгу и, соответственно, начисление на неё пени.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт оказания истцом ответчику услуг, отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 633 674 руб. 15 коп. по основному долгу и в размере 100 000 руб. по пени на основании соглашения от 31.01.2022.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.09.2023 в размере 191 508 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Как указано выше, согласно пункту 5.5.1 договора за нарушение сроков оплаты надлежаще оказанных и принятых Заказчиком услуг Исполнитель имеет право предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,05 процента от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку он не соответствует условиям договора, ограничивающим размер неустойки 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 633 674 руб. 15 коп., размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 63 367 руб. 42 коп.  Подобный расчет неустойки являлся предметом обсуждения в судебном заседании 29.02.2024, истцом признана его правомерность.

Контр расчет неустойки, представленный ответчиком 14.02.2024, суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку данный расчет не учитывает размер основного долга, признанный судом обоснованным.

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 63 367 руб. 42 коп., начисленная на сумму долга в размере  633 674 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу №  А46-8456/2023 подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению: в совокупном размере 797 041 руб. 57 коп., в том числе 633 674 руб. 15 коп. основного долга,  163 367 руб. 42 коп.  (100 000 руб.  + 63 367 руб. 42 коп.) неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек (на оплату услуг представителя).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ДАСТКом»  представлены договор № 67 возмездного оказания услуг от 27.04.2023, заключенный ООО «ДАСТКом» и ФИО3, платёжное поручение № 148 от 28.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказание истцу юридических услуг (подготовка иска, уточнений исковых требований, участие представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (20.07.2023, 17.08.2023, 28.09.2023). 

Доводов о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями изложенными пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О правомерно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 797 041 руб. 57 коп., что составляет 86,16% от суммы заявленных требований (925 082 руб. 46 коп.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 848 руб. (30000 руб. х 86,16%).

Кроме того, при сумме иска 925 082 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составляет 21 502 руб.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 21 635 руб. по платежному поручению №161 от 12.05.2023.

С учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 18 526 руб. 

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. 

Ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению №2412 от 28.11.2023. 

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из принципа инстанционности рассмотрения спора и соответствующего распределения судебных издержек полагает возможным отнести на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 415 руб.

В результате произведенного апелляционным судом зачета судебных издержек между сторонами (пункт 23 постановления №1) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 133 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12716/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично. решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу №  А46-8456/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАСТКом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАСТКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 797 041 руб. 57 коп., в том числе 633 674 руб. 15 коп. задолженность по основному долгу, 163 367 руб. 42 коп. неустойка; а также 25 848 руб. расходов на оплату юридических услуг и 18 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАСТКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 133 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 161 от 12.05.2023.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая