АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24969/2018

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго»,                       г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Росприроднадзор),        г. Краснодар

о признании незаконным предписания от 16.03.2018 № 05-06-09-П-18

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2018;

ФИО2 – доверенность от 26.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 18.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Росприроднадзор),        г. Краснодар (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.03.2018 № 05-06-09-П-18.

Общество в заявлении указывает, что объект (шламонакопитель) не подлежит государственной регистрации как отдельный объект, поскольку предназначен для обеспечения технологического процесса деятельности ТЭЦ и иного самостоятельного хозяйственного назначения не имеет. Единственным назначением спорного объекта является создание оптимального водно-технологического обеспечения деятельности Краснодарской ТЭЦ.

В дополнении к заявлению общество указывает, что оспариваемое предписание заведомо неисполнимо в срок до 16.07.2018, так как заявитель предпринимал меры к получению права на земельный участок, на котором расположен шламонакопитель.

В отзыве управление указывает, что в момент проверки общество не представило правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен шламонакопитель (объект размещения отходов).

Представители заявителя настояли на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год управление на основании распоряжения от 22.01.2018 № 01-04-19/01 и приказа от 26.02.2018 № 01.04/2015 провело выездную проверку общества. С копией распоряжения общество ознакомлено 23.01.2018.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода IV класса – осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов – шламонакопителе, располагающемся по адресу: 

<

...>. Объект размещения отхода IV класса опасности обществу на праве собственности или ином законном основании не принадлежит. 

По итогам проверки составлен акт от 16.03.2018 № 05-08-09-П и выдано предписание от 16.03.2018 № 05-06-09-П-18 с требованием получить документы на право собственности (или на иное законное основание пользования) на эксплуатируемый объект размещения отходов I – IV классов опасности – шламонакопитель. Копии акта и предписания вручены представителю общества по доверенности под роспись.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе в области соблюдения законодательства об охране окружающей среды, регулирует Закон № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 названного Закона перечислены грубые нарушения требований закона, к которым относятся, в том числе нарушение срока уведомления о проведении проверки; нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок, превышение сроков проведения проверок.

Оценив обстоятельства назначения и проведения проверки, суд не находит оснований для вывода о наличии процессуальных оснований для признания ее результатов недействительным.

Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

По существу предписания установлено следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество при осуществлении основной хозяйственной деятельности эксплуатирует шламонакопитель, который является частью комплекса сооружений Краснодарской ТЭЦ и используется в едином технологическом процессе, направленном на выработку и передачу электрической и тепловой энергии. Технологически на территории шламонакопителя происходит очистка воды от отходов, получаемых в результате производственной деятельности общества.

Конструктивно шламонакопитель представляет собой искусственный водоем большого объема, в который с тепловой станции поступает шлам. Шлам – это жидкие отходы, образующиеся при подготовке природной воды из р. Кубань для использования в технологических целях. В секциях шламонакопителя происходит отделение взвешенных частиц, путем естественного отстаивания шламосодержащей жидкости. При попадании в первую секцию шламонакопителя происходит осветление исходной жидкости, где выпадают наиболее крупные взвешенные частицы шлама. Далее, в результате отстаивания и последовательного перетока шламосодержащей технологической жидкости от одной секции шламонакопителя к другой происходит дальнейшее осветление воды, полученной в результате выработки электрической и тепловой энергии. В дальнейшем, осветленная жидкость, путем фильтрации просачивается на уровень грунтовых вод, с которыми и смешивается. 

Осадок при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадок из отстойников и осветлителей) оседает на поверхности земли и является отходом IV класса, что не отрицается сторонами и отражено в сведениях об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № 2-ТП (отходы) за 2017 год. 

Таким образом, в ходе своей хозяйственной деятельности общество размещает отход IV класса опасности. В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, является для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности – наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I – IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Из материалов дела следует, и сторонами по делу не оспаривается, что на момент проведения проверки и выдачи спорного предписания общество не предоставило документы, подтверждающие, что недвижимое имущество, используемое для размещения отходов, принадлежит ему на праве собственности или используются на ином законном основании.

Довод заявителя о том, что шламонакопитель не является самостоятельным хозяйственным объектом и представляет собой неотъемлемую часть энергетического производственно-технологического комплекса «Краснодарская ТЭЦ», не имеет самостоятельного производственного значения при решении вопроса о законности выданного предписания. 

Из заявления общества следует, что свидетельства на шламонакопитель в составе энергетического производственно-технологического комплекса были погашены для пообъектной регистрации, однако в последующем регистрация проведена не была. Суду не представлено доказательств наличия на момент выдачи предписания соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1062, в том числе повторной регистрации прав на шламонакопитель в составе единого имущественного комплекса.

Оценивая содержание предписания, суд отмечает, что требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, предприятие имеет право обратиться к управлению за разъяснением не ясных ему требований предписания и порядка его исполнения. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания требований, содержащихся в оспоренном предписании, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о неисполнимости предписания в части срока подлежит отклонению, поскольку в случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований общества в установленный в нем срок, оно имеет право обратиться к административному органу с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части. Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что общество ставило в известность управление о невозможности исполнения выданного им предписания, обращалось с соответствующим заявлением о продлении срока предписания и получило отказ в продлении срока. 

Суд также учитывает, что 24.08.2018 управлением выдано предписание с содержанием, аналогичным обжалованному в рамках настоящего дела со сроком выполнения до 21.01.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                 И.А. Погорелов