334/2017-42554(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9522/2017

г. Челябинск

16 августа 2017 года

Дело № А34-4892/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В.,  судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на  определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2017 по делу   № А34-4892/2017 (судья Радаева О.В.).  

 Прокуратура Курганской области (далее – Прокуратура Курганской  области, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая  компания» (далее – ПАО «КГК», ответчик-1), муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №  4» (далее – МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», ответчик-2) о  признании недействительным (ничтожным) подпункта 3.3.2 пункта 3.3  муниципального контракта на теплоснабжение № 834 от 31.01.2017,  заключенного между ответчиками (л.д. 4-6).  

 В Арбитражном суде Курганской области в предварительном судебном  заседании ПАО «КГК» заявило ходатайство об объединении дел № А34- 3587/2017, № А34- 3586/2017, № А34-5220/2017, № А34-5219/2017, № А34- 5223/2017, № А34- 5230/2017, № А34-3874/2017, № А34-3870/2017, № А34- 5234/2017, № А34- 5225/2017, № А34-4889/2017, № А34-5217/2017, № А34- 5231/2017, № А34- 5233/2017, № А34-4893/2017, № А34-4890/2017, № А34- 4892/2017, № А34- 4891/2017, № А34-5222/2017, № А34-5228/2017, № А34- 5221/2017, № А34- 5638/2017, № А34-5641/2017, № А34-5637/2017, № А34- 5646/2017, № А34- 5635/2017 в одно производство, ссылаясь на то, что дела  между собой связаны по основаниям заявленных требований (признание пункта  3.3.2. пункта 3.3. муниципальных контрактов теплоснабжения, заключенных  между ПАО «КГК» и ответчиками 2, недействительными в связи с нарушением  п. 97 Правил № 808).  

Определением суда от 07.07.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО  «КГК» об объединении арбитражных дел № А34-3587/2017, № А34- 3586/2017,   № А34-5220/2017, № А34-5219/2017, № А34-5223/2017, № А34- 5230/2017, №  А34-3874/2017, № А34-3870/2017, № А34-5234/2017, № А34- 5225/2017, № А34- 4889/2017, № А34-5217/2017, № А34-5231/2017, № А34- 5233/2017, № А34- 4893/2017, № А34-4890/2017, № А34-4892/2017, № А34- 4891/2017, № А34- 5222/2017, № А34-5228/2017, № А34-5221/2017, № А34- 5638/2017, № А34- 5641/2017, № А34-5637/2017, № А34-5646/2017, № А34- 5635/2017 в одно  производство отказано (л.д. 28-29).  

В апелляционной жалобе ПАО «КГК» просило определение суда отменить  и удовлетворить ходатайство об объединение дел в одно производство (л.д. 32- 34).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «КГК» ссылалось на  то, что дела, указанные в ходатайстве, имеют одно основание требований, спор  направлен на выяснение соответствия пункта 3.3.2. пункта 3.3. Контракта  нормам действующего законодательства, соответственно отвечает условиям  объединения дел, предусмотренным пунктом 2.1. статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «КГК» не  представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно  производство и невозможности раздельного рассмотрения исков является не  обоснованным.  

Также указывает на имеющийся риск принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «КГК» об объединении дел  в одно производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно  как и невозможность раздельного рассмотрения исков ПАО «КГК» не  представлено. Также судом первой инстанции не выявлено, что объединение  дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и  приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела. Кроме того,  судом первой инстанции отмечено, что в данном случае требования заявлены к  разным ответчикам по разным основаниям (отдельным контрактам на  теплоснабжение).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  

проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения  дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются  правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении  должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при  наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно  производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по  предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам); в них должны  участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная  целесообразность такого объединения во избежание риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой  возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях  эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства,  обеспечения принципа процессуальной экономии.  

Судебная коллегия, рассмотрев фактические обстоятельства дела с  учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из  представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не  усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать  достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.  

 Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции  противоречащих друг другу судебных актов.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен обращением  прокуратуры в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  ПАО «КГК» и «Средняя общеобразовательная школа № 4» о признании  недействительным (ничтожным) подпункта 3.3.2 пункта 3.3 муниципального  

контракта на теплоснабжение № 834 от 31.01.2017, заключенного между  ответчиками.  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Курганской области  находятся дела № А34-3587/2017, № А34-3586/2017, № А34-5220/2017, № А34- 5219/2017, № А34-5223/2017, № А34-5230/2017, № А34-3874/2017, № А34- 3870/2017, № А34-5234/2017, № А34-5225/2017, № А34-4889/2017, № А34- 5217/2017, № А34-5231/2017, № А34-5233/2017, № А34-4893/2017, № А34- 4890/2017, № А34-4892/2017, № А34-4891/2017, № А34-5222/2017, № А34- 5228/2017, № А34-5221/2017, № А34-5638/2017, № А34-5641/2017, № А34- 5637/2017, № А34-5646/2017, № А34-5635/2017 о признании пункта 3.3.2. пункта  3.3. муниципальных контрактов теплоснабжения, заключенных между ПАО  «КГК» и ответчиками, недействительными в связи с нарушением п. 97 Правил   № 808.  

В данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что согласно  представленным материалам, требования предъявлены к разным ответчикам,  основаны на разных договорах, что влечет за собой необходимость по каждому  из дел устанавливать различные фактические обстоятельства спорных  правоотношений.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение  споров о признании пункта 3.3.2. пункта 3.3. муниципальных контрактов  теплоснабжения, недействительными, в связи с нарушением п. 97 Правил №  808, предъявленные к разным ответчикам, по самостоятельным договорам  (отдельным контрактам на теплоснабжение), свидетельствует об отсутствии  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии такого риска носят  предположительный характер, им не указано, в чем состоит риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения  дел.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с  ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и  являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо новых обстоятельств или аргументированных доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не  приведено.  

Как было отмечено сама по себе связь рассматриваемых в рамках  самостоятельных дел споров не является безусловным основанием для их  объединения и последующего совместного рассмотрения, поскольку в силу  положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к числу основных критериев объединения дел относится принцип  процессуальной экономии, который в рассматриваемом случае судом  апелляционной инстанции не установлен.  

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении  обжалуемого судебного акта в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части  7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде  кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в  порядке кассационного производства.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2017 по делу   № А34-4892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без  удовлетворения.  

 Председательствующий судья Н.В. Махрова 

 О.Е. Бабина 

 Судьи 

 С.А. Карпусенко