ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16690/2022

Дело № А41-40492/20

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Т.С.С.» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-40492/20,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 29.06.2021 (участие посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу №А41-40492/20 ООО «Т.С.С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

АО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» и ООО «СК «Импульс» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т.С.С.» и взыскании с них солидарно 184 841 849 руб. 56 коп.

АО «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т.С.С.» и взыскании с них солидарно 4 700 850 руб. 64 коп.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ЛИГАРТ» о привлечении ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т.С.С.» и взыскании с них солидарно 448 169 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т.С.С.». 

Данные заявления объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Т.С.С.» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-40492/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку срок не пропущен.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Т.С.С.» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии конверта с почтовым идентификатором 12542473076663, акта о вскрытии  конверта от 29.08.2022, доверенности от 01.11.2021 №377/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу №А41-40492/20.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления копии конверта с почтовым идентификатором 12542473076663, акта о вскрытии  конверта от 29.08.2022, доверенности от 01.11.2021 №377/21 по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

Кроме того, представленное постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу №А41-40492/20 вынесено после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (13.07.2022). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных  конкурсным управляющим к ходатайству, поступившему 26.09.2022 (конверт с почтовым идентификатором 12542473076663, акт о вскрытии  конверта от 29.08.2022, доверенность от 01.11.2021 №377/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу №А41-40492/20), и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы АО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ЛИГАРТ» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «Т.С.С.» создано 30.07.2012, единственным учредителем (участником) является ФИО7, генеральным директором должника с 14.04.2017 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника являлся ФИО3

Как следует из материалов дела, заявители ссылаются на не предоставление бывшим генеральным директором должника ФИО3 перечня имущества общества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, печати и штампы должника, уставные документы.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств, указанных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Подпунктами 2 и 4 предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В абзаце 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать то, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передаче документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу осмотра доказательств от 25.05.2021, произведенным нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО8 следует, что 03.02.2021 ответчик повторно направил в адрес временного управляющего должника ФИО9 учредительные документы общества, справки о состоянии счетов общества и иные документы. 03.02.2021 ФИО9 в ответном письме к ответчику подтвердил получение документов от ответчика, при этом указал, что запрос о предоставлении документов почтой в адрес ответчика направить не может. 27.03.2021 ответчик направил письмо в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2, в котором просил его предоставить телефон для связи и согласовать порядок и адрес для отправки документов общества. 01.04.2021 ответчик направил письмо в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 с информацией о дебиторской задолженности должника. 06.04.2021 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 письмо для согласования описи передаваемой документации и попросил ее согласовать. 19.04.2021 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 письмо, в котором просил повторно согласовать дату передачи документов должника, а именно 20 коробок документов. 30.04.2021 ответчик и конкурсный управляющий должника ФИО2 подписали акт приема передачи документов должника, который был приобщен к материалам настоящего дела. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу №А41-40492/2020 на ФИО3 возложена обязанность по передачи конкурсному управляющему должника ФИО2 первичной документации по следующим контрагентам: ООО «АВ-НЕРУД», АКСИОМА АНО ДПО, ООО «Д-АРТ ПРОДЖЕКТ», ООО «КУРСОЙЛ», МЕГАГРУПП - СОЗДАНИЕ САЙТОВ (ООО), ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Во исполнение указанных судебных актов, 12.07.2022 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 истребуемые документы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (РПО №12542473076663). 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку конкурсным управляющим были истребованы только указанные документы, а в части истребования бухгалтерских, уставных и прочих документов должника к ФИО3, ФИО7, ФИО5 не предъявлены, следовательно, ФИО2 обладает всеми необходимыми документами должника, является обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку документация, необходимая для совершения процедур банкротства в отношении должника, ответчиком была передана заявителю. Управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО «Т.С.С.», привела к возникновению убытков и повлекла невозможность пополнения конкурсной массы должника. Доказательств того, что переданных документов было недостаточно для совершения процессуальных действий, направленных на защиту прав кредиторов, также не представлено. ФИО3 действовал осмотрительно и добросовестно, вел деловую переписку как с временным, так и с конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. 

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу А41-40492/2020 о принятии к производству заявления о признании должника ООО «Т.С.С.» несостоятельным (банкротом), процедура банкротства была инициирована АО «Сталепромышленная Компания». Обязательства должника перед АО «Сталепромышленная Компания» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-56900/19 о взыскании с ООО «Т.С.С.» в пользу АО «Сталепромышленная Компания» задолженности в размере 3 837 699 руб. 74 коп. основного долга, 79 673 руб. 82 коп. пеней, 42 587 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу А41- 40492/2020 ООО «Т.С.С.» требование АО «Сталепромышленная Компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Т.С.С.» введена процедура банкротства – наблюдение, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу А41-40492/2020 удовлетворены требования АО «Сталепромышленная Компания» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Т.С.С.» в размере 659 989 руб. 30 коп. основного долга, 46 199 руб. 25 коп. неустойки основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-65374/2019. 

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу А41-40492/2020 удовлетворены требования ООО «ЛИГАРТ» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов «Т.С.С.» в размере 436 440 руб. основного долга, 1 729 руб. неустойки основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 по делу №А50-6272/2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу А41- 40492/2020 удовлетворены требования АО «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов «Т.С.С.» в размере 1 646 936 руб. основного долга, 659 697 руб. неустойки основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу №А50-39002/2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 года по делу А41-40492/2020 удовлетворены требования ООО «СК Импульс» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов «Т.С.С.» в размере 1 319 139 руб. основного долга, 513 145 руб. неустойки основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 года по делу №А50-3265/2020.

По мнению заявителей, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не кредиторами, а контролирующими должника лицами - ФИО7 и ФИО3

В рассматриваемом случае заявители не доказали, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующих лиц, в результате совершения последними противоправных действий.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование ответчиками процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами. 

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Надлежащих доказательств того, что ФИО3, ФИО7 своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, заявителями не обоснована дата возникновения признаков банкротства, соответствующий ей объем ответственности по возникшим после этого обязательствам. 

Судом первой инстанции также не установлены какие-либо новые обязательства, возникшие у должника после истечения срока для подачи заявления о банкротстве общества.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.05.2021, произведенным нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО8, генеральный директор ФИО3 и ФИО7 неоднократно предлагали кредиторам исполнить обязательства по решению арбитражных судов, предлагая погасить задолженность с рассрочкой платежа, которое будет осуществляться за счет исполнения договоров строительных подрядов, заключенных по условиям проведенных тендеров. Кроме того, в период осуществления полномочий генерального директора, ответчик ФИО3 заключал иные договоры и исполнял их в полном объеме.

Согласно статьям 19, 20, 21, 28 Устава должника, представленного в материалы дела, у ФИО3 отсутствую полномочия, как для подписания заявления, так и для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. 

19.04.2020 ФИО3 направил в адрес единственного учредителя должника ФИО7 проект решения собрания должника о необходимости приступить к добровольной ликвидации должника. 21.04.2020 ФИО3 уведомил единственного учредителя должника ФИО7 о необходимости проведения общего собрания должника на котором принять решение о начале процедуры банкротства в связи с имеющейся у должника задолженности превышающей 5 000 000 руб. 24.04.2020 ФИО3 получает ответ от ФИО7 о том, что единственный учредитель сообщил план закрытия долгов перед кредиторами, за счет исполнения договоров подряда и реструктуризации задолженностей перед банками, так как от них получено согласие. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у контролирующих лиц должника не возникли основания для привлечения их к ответственности предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, поскольку они действовали добросовестно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц отсутствуют. Доказательства, подтверждающие возникновение убытков и что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи генеральным директором должника ФИО3 и единственным учредителем (участником) ООО «Т.С.С.» ФИО7 заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО5 работал заместителем генерального директора ООО «Т.С.С» с декабря 2018 года по октябрь 2019 года. После принятия ФИО5 на работу, была оформлена доверенность (не генеральная), для ведения хозяйственной деятельности по строительству строящегося объекта в г. Березниках, Пермского края. Доверенность сроком выдана с 09.01.2019 по 31.12.2019. Трудовую деятельность в ООО «Т.С.С.» ФИО5 закончил в октябре 2019 года. 

В соответствии с требованиями законодательства об обществах, действующего законодательства гражданского законодательства, Закона о банкротстве заместители руководителя не наделены полномочиями о созыве собрания участников общества и об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия также не находит оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности с учетом того, что ответчик не является руководителем должника в силу Закона, а также Устава общества. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-40492/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина