﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-51971/2019

14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 07.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу № А43-51971/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 

(ИНН: 165907833413, ОГРНИП: 319169000039990)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

в лице представительства в Приволжском федеральном округе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –Кубраков Владимир Васильевич, 

о взыскании 96 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА) о взыскании 77 400 рублей страхового возмещения, 7100 рублей расходов по оценке ущерба, 1500 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3900 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кубраков Владимир Васильевич.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, взыскал с РСА в пользу Предпринимателя 77 400 рублей компенсационной выплаты,               7100 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 282 рубля 07 копеек убытков за направление заявления о компенсационной выплате, а также 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 316 рублей 99 копеек почтовых расходов, 3391 рубль расходов по уплате государственной пошлины; отказал во взыскании остальной части судебных расходов.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права. 

	Податель жалобы, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям; истец, заняв в порядке процессуального правопреемства место истца в деле № 2-323/16, действует в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), чем усматриваются признаки злоупотребления правом; несмотря на установленную судом легитимность договора цессии, правом на получение компенсационной выплаты истец не                       обладает.

	Суд округа удовлетворил ходатайство РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. 

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

	Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2015 в районе дома                   № 128 по улице Круглякова поселка Зимовники Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак С522КС/161, под управлением Кравченко А.Н. (собственником автомобиля является Кубраков В.В.); автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак Е526АВ/61, под управлением водителя Манукяна И.А. (собственником автомобиля является Рыбин Ю.В.).

	В результате ДТП поврежден «Хендай Акценпт», государственный регистрационный знак С522КС/161, принадлежащий Кубракову В.В., гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС N 0318358895).

	Гражданская ответственность виновника ДТП Манукяна И.А. на момент ДТП застрахована в АО СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713452622).

	Повреждение автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак С522КС/161, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии                        от 04.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении.

	Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу № 2-323/16 с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу Кубракова В.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 77 400 рублей, услуги оценщика в размере                        7100 рублей, неустойка в размере 47 214 рублей, финансовая санкция в размере                        12 200 рублей, штраф в размере 38 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № 009560500.

	Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.05.2017 произведена замена стороны ответчика по делу « 2-323/16 с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

	Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02.07.2018 произведена замена стороны ответчика по делу № 2-323/16 с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «Ангара» в части взыскания страхового возмещения в сумме 77 400 рублей, стоимости услуг оценки в сумме 7100 рублей.

	Кубраков В.В. (первоначальный кредитор) и Предприниматель (кредитор) заключили договор об уступке права требования от 29.07.2019  по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК «ОПОРА», ООО СК «Ангара», АО СГ «АСКО», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, взысканных решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу                        № 2-323/16, по факту произошедшего 04.09.2015 в районе дома № 128 по улице Круглякова поселка Зимовники Ростовской области ДТП с участием следующих автомобиля «Хендай Акцепт», государственный регистрационный знак С522КС/161, под управлением Кравченко А.Н. и автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак Е526АВ/61, под управлением водителя Манукяна И.А.

	Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.09.2019 удовлетворено заявление Предпринимателя о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-323/16 с Кубракова В.В. на правопреемника Предпринимателя.

	Приказами ЦБ РФ № ОД-307 от 08.02.2018, № ОД-687 от 28.03.2019 у АО СГ «АСКО» и ООО СК «Ангара» соответственно отозваны лицензии на осуществление                    страхования.

	Поскольку у страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 19.08.2019 направил ответчику заявление о компенсационной выплате.

	РСА письмом от 19.09.2019 № И-69541 указал истцу, что он вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.

	Истец 19.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационные выплаты, которая последним осталась без удовлетворения.

	Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

	Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

	В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

	Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

	Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

	В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

	Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017                 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), в пункте 36, разъяснил следующее. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового                     возмещения.

	Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской                      Федерации).

	Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

	- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

	- цедент правомочен совершать уступку;

	- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

	- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

	Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

	В Постановлении № 58 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

	Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70).

	При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

	В пункте 29 Постановления № 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

	При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

	Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

	В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

	Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору уступки права требования, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

	Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению.

	 Согласно пункту 2 Постановления № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров                уступки.

	В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

	Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил следующее.

	Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

	Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

	Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

	Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

	При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании страхового возмещения.

	Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

	Вопреки доводам заявителя, вступление Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства в дело № 2-323/16 в качестве истца не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат.

  При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

	Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 298 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020  по делу №  А43-51971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева