СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-1745/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меринг» (№07АП-5494/2022(14)) на определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1745/2022 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633103, Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачево село, о.п. 3307 км (3307 км платф.) 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Меринг» судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Литэко» (далее – ООО «Литэко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

18.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб. с ООО «Меринг».

Определением от 18.06.2024 суда заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Меринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 53 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Меринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость услуг представителя по изучению жалобы ООО «Меринг» в общей сумме 5 100 руб. является чрезмерной. Оказание услуг устного консультирования, изучения судебной практики, анализа доказательств и материалов дела не подлежат самостоятельной оплате. Заявленные ко взысканию судебные расходы за перечисленные услуги являются завышенными и чрезмерными. Стоимость услуги за участие в судебном заседании в общем размере 20 000 руб. также является чрезмерной, судебные заседания проводились в режиме веб-конференции, не требовалось дополнительное время для прибытия в помещение суда, кроме того, судебные заседания не являлись длительными. 

Услуги по подготовке и подаче ходатайств об участии в онлайн-заседании, по ознакомлению с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на ООО «Меринг», поскольку не представляют собой самостоятельных услуг. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания судебных расходов в размере 53 900 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено три обособленных спора с участием ООО «Меринг»:

1) 25.04.2023 ООО «Меринг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в дело № А45-1745/2022 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по не отражению фактического наличия имущества должника, не отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлению причин выбытия ТМЦ и оборудования, не составлению сличительные ведомости на дату проведения инвентаризации и не опубликованию таких данных и сведений на официальном сайте ЕФРСБ в установленный законом срок до 06.03.2023 года. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 г. по делу № А45-1745/2022 в удовлетворении жалобы было отказано в полном объёме. 

2) 02.05.2023 ООО «Меринг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в дело № А45-1745/2022 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Литэко» ФИО3 по не возврату и не восстановлению документации, имущества должника не законными; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Литэко» ФИО3 по не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, не законными; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Литэко» ФИО3 по использованию адреса для направления ему корреспонденции: 119072, г. Москва, а/я 1, ФИО4; не внесенного в реестр СРО не законными; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Литэко» ФИО3 по не обжалованию сделок должника с недобросовестными и аффилированными кредиторами АО «Роснано» и ООО УК «Роснано». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 г. по делу № А45-1745/2022 в удовлетворении жалобы было отказано в полном объёме. 

3) 05.06.2023 ООО «ООО «Меринг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в дело № А45-1745/2022 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЛИТЭКО», в которой просило признать бездействия конкурсного управляющего по не подаче заявления в арбитражный суд Новосибирской области по обжалованию договора оказания услуг №01/11/21 от 01.11.2021 года, дополнительного соглашения №1 от 14.12.2021 года к договору оказания услуг №01/11/21 от 01.11.2021 года, дополнительного соглашения №2 от 29.12.2021 года к договору оказания услуг №01/11/21 от 01.11.2021 года, заключенные между ООО «ЛИТЭКО» (заказчик) и гражданином ФИО5 (исполнитель). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 по делу № А45-1745/2022 в удовлетворении жалобы было отказано в полном объёме.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленных споров по жалобам ООО «Меринг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, 04.05.2023 между ФИО3 (далее – Заказчик) и ООО «СибТехАвиа» (далее – Исполнитель) был заключен Договор оказания консультационных и юридических услуг от 04.05.2023 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги (далее – услуги) по представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражному суде Новосибирской области в рамках дела № А45-1745/2022 по рассмотрению жалоб ООО «Меринг» о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего ООО «ЛИТЭКО» ФИО3 

20.11.2023 между ФИО3 и ООО «СибТехАвиа» был подписан акт об оказании консультационных и юридических услуг по договору от 04.05.2023, согласно которого, с учетом дополнительного соглашения, за период времени с 04.05.2023 по 20.11.2023 ООО «СибТехАвиа» были оказаны, а ФИО3 приняты, услуги на общую сумму 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей:

Дата

Описание

Стоимость

15.05.2023

Изучение жалобы ООО «Меринг» на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО ЛИТЭКО» в рамках дела № А45-1745/2022, поданной 25.04.2023 г.

1 700,00

16.05.2023

Устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности жалобы ООО «Меринг», поданной 25.04.2023 г.

1 000,00

17.05.2023

Изучение жалобы ООО «Меринг» на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО ЛИТЭКО» в рамках дела № А45-1745/2022, поданной 02.05.2023 г.

1 700,00

18.05.2023

Устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности жалобы ООО «Меринг», поданной 02.05.2023 г.

1 000,00

28.05.2023

Анализ сложившейся судебной практики, анализ представленных Заказчиком документов, подготовка отзыва на жалобу ООО «Меринг», поданную 25.04.2023 г.

8 000,00

29.05.2023

Анализ сложившейся судебной практики, анализ представленных Заказчиком документов, подготовка отзыва на жалобу ООО «Меринг», поданную 02.05.2023 г.

8 000,00

01.06.2023

Подготовка и подача ходатайства об участие в судебном заседании онлайн, назначенном на 13.06.2023 г., по жалобе ООО «Меринг», поданной 02.05.2023 г., в деле № А45-1745/2022

700,00

01.06.2023

Подготовка и подача ходатайства об участие в судебном заседании онлайн, назначенном на 13.06.2023 г., по жалобе ООО «Меринг», поданной 25.04.2023 г., в деле № А45-1745/2022

700,00

13.06.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по жалобе ООО «Меринг», поданной 02.05.2023 г., в деле № А45-1745/2022

2 500,00

14.06.2023

Изучение жалобы ООО «Меринг» на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО ЛИТЭКО» в рамках дела № А45-1745/2022, поданной 05.06.2023 г.

1 700,00

14.06.2023

Устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности жалобы ООО «Меринг», поданной 05.06.2023 г.

1 000,00

14.06.2023

Анализ сложившейся судебной практики, анализ представленных Заказчиком документов, подготовка отзыва на жалобу ООО «Меринг», поданную 05.06.2023 г.

8 000,00

19.06.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по жалобе ООО «Меринг», поданной 25.04.2023 г., в деле № А45-1745/2022 на жалобу ООО «Меринг», поданную 25.04.2023 г., в деле № А45-1745/2022

2 500,00

07.07.2023

Сбор доказательств, анализ практики и подготовка дополнений к отзыву

4 000,00

07.07.2023

Подготовка и подача ходатайства об участие в судебном заседании онлайн, назначенном на 19.07.2023 г., по жалобе ООО «Меринг»,

700,00

11.07.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по жалобе ООО «Меринг», поданной 02.05.2023 г., в деле № А45-1745/2022

2 500,00

19.07.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по жалобе ООО «Меринг», поданной 25.04.2023 г., в деле № А45-1745/2022

2 500,00

19.07.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по жалобе ООО «Меринг», поданной 02.05.2023 г., в деле № А45-1745/2022

2 500,00

05.09.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по жалобе ООО «Меринг», поданной 05.06.2023 г., в деле № А45-1745/2022

2 500,00

20.09.2023

Подготовка и подача ходатайства об участие в судебном заседании онлайн, назначенном на 05.09.2023 г., по жалобе ООО «Меринг», поданной 05.06.2023 г., в деле № А45-1745/2022

700,00

28.09.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по жалобе ООО «Меринг», поданной 05.06.2023 г., в деле № А45-1745/2022

2 500,00

30.10.2023

Подготовка и подача ходатайства об участие в судебном заседании онлайн, назначенном на 08.11.2023 г., по жалобе ООО «Меринг», поданной 08.06.2023 г., в деле № А45-1745/2022

700,00

08.11.2023

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по жалобе ООО «Меринг», поданной 05.06.2023 г., в деле № А45-1745/2022

2 500,00

07.07.2023

Подготовка и подача ходатайства об участие в судебном заседании онлайн, назначенном на 19.07.2023 г., по жалобе ООО «Меринг», поданной 25.04.2023 г., в деле № А45-1745/2022

700,00

ФИО3 платежным поручением № 467 от 04.11.2023 в пользу ООО «СибТехАвиа» были перечислены денежные средства в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей в счет уплаты оказанных услуг по договору от 04.05.2023.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобам ООО «Меринг», ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 62 000 рублей стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что итоговые судебные акты принят в пользу ФИО3, факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд взыскал в пользу заявителя 53 900 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Апелляционный суд учитывает, что итоговые судебные акты приняты в пользу ФИО3, который выступал в данных спорах в защиту собственных интересов, а не в интересах должника, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Итоговыми судебными актами по обособленным спорам являются:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № А45-1745/2022;

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № А45-1745/2022;

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 по делу № А45-1745/2022,

Заявление о взыскании судебных расходов подано в электронном виде 17.01.2024, то есть в пределах трех месяцев со дня вступления перечисленных судебных актов в законную силу, в связи с чем процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО «Меринг» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается апеллянтом.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает специфику обособленных споров, в рамках которых понесены судебные расходы на оплату услуг представителя: категория споров является сложной (обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего); представителем ФИО3 проделан большой объем работы, как то: подготовка отзывов, дополнений к ним, участие в судебных заседаниях; необходимость осуществления защиты интересов заказчика сразу в трех обособленных спорах. 

По доказательственной базе и предмету требования принятые к рассмотрению судом жалобы ООО «Меринг» различны, тот объем работы, который выполнялся представителем ФИО3 в связи с требованиями ООО «Меринг», являлся необходимым, привел к достижению положительного для ФИО3 эффекта в виде отказа в удовлетворении жалоб ООО «Меринг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем ФИО3 юридических услуг с характером и предметом споров, уровень их правовой и фактической сложности, приняв во внимание рассмотрение сразу трех обособленных споров, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности. 

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции исключены из состава судебных расходов расходы на оплату услуг представителя по: устному предварительному заключению о судебной перспективе дела, анализу сложившейся практики и анализу представленных документов. 

Взыскание отдельно расходов за изучение жалоб (1700 руб. *3) и за устное предварительное заключение (1000 руб. *3) признаны судом не соответствующими критериям разумности, обладающими признаками чрезмерности, в связи с чем заявленные расходы уменьшены на соответствующую сумму (1700*3)+(1000*3)=5100+3000=8 100 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в размере 2 500 руб. за каждое, поскольку судебные заседания проводились в режиме веб-конференции и не являлись длительными, отклоняются апелляционным судом.

Сама по себе продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. Непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Аналогичным образом участие представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку выбор способа участия в судебном заседании осуществляется стороной, участие в судебном заседании в режиме онлайн также предполагает подготовку представителя к судебному заседанию. Тот факт, что представителем не было затрачено время на прибытие в помещение суда никак не влияет на размер судебных расходов, поскольку транспортные расходы ко взысканию не заявлены.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для самостоятельной оплаты услуг по подготовке и подаче ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции справедлива. Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что сторонами договора об оказании юридических услуг согласованы цены за участие представителя в судебном заседании в существенно заниженном размере в сравнении с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам Адвокатской палаты Новосибирской области, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов за подготовку и подачу ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Иной подход приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 53 900 руб.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1745/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                      О.А. Иванов

 

                                                                                                                               ФИО1