АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А26-1977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велт»  директора Шульгина Ю.Г. (решение единственного участника общества от 10.06.2015) и Куроптева Е.А. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Петрозаводского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Велт» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А26-1977/2017,

                                           у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2,                               ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее – администрация городского округа), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велт», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Центральный р-н, ул. Кирова, д. 19А, пом. 1, ОГРН 1031000012658, ИНН 1001093899 (далее – общество), о взыскании                                                                                                                       987 278 руб. 22 коп., в том числе 918 127 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.09.2015 № 31862 за период с 10.04.2014 по 31.01.2017 и 69 150 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.10.2015 по 31.01.2017. 

Определением суда от 26.05.2017 принят встречный иск общества к администрации о признании отсутствующей задолженности по договору аренды от 28.09.2015 № 31862. 

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску протокольным определением суда от 31.07.2017 привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Центральный р-н, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (до переименования – Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок). 

Решением суда от 18.09.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2018 решение отменено частично, в первоначальном иске отказано, в части отказа во встречном иске решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе администрация городского округа просит постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Податель жалобы указывает, что администрация является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку наделена правом на получение арендной платы за используемый обществом земельный участок.

В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия просит постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт в этой части об удовлетворении иска администрации городского округа.

Министерство ссылается на то, что полномочия администрации, как получателя и администратора доходов бюджета Петрозаводского городского округа в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, прямо предусмотрены законодательством.

Министерство указывает на то, что получателем денежных средств, в виде арендной платы по упомянутому договору аренды, заключенному с обществом, является администрация городского округа.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении  встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска общества.

Общество считает, что в отношении спорного объекта должна быть установлена плата за землю в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

В отзыве на кассационные жалобы администрации городского округа и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия общество просить оставить жалобы без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб администрации городского округа и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Администрации городского округа и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

От администрации городского округа повторно поступило ходатайство в письменном виде о приобщении к делу соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 10.05.2018, заключенного между Республикой Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Петрозаводским городским округом в лице администрации городского округа и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2018.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей общества, полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, а жалобы администрации городского округа и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия следует удовлетворить.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация городского округа (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.09.2015 № 31862 аренды земельного участка общей площадью 1 197 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010122:124, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 19 А, для размещения объекта торговли (эксплуатация нежилого здания с двумя подземными этажами), сроком до 09.04.2063. 

Согласно пункту 2.1 договора годовая арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению № 2 к договору аренды и составляет 346 912 руб. 50 коп. в год, ежедневная – 950 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем разового перечисления за каждый полный месяц до пятого числа текущего месяца.

Как следует из пункта 2.7 договора, арендатор обязуется в соответствии с условиями договора внести плату за период с 10.04.2014 по 31.07.2014, составляющую 107 399 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата за период, предшествующий заключению договора, вносится арендатором  в течение 30 дней с момента подписания договора, в случае неуплаты наступает ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,02% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 10.04.2014.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2015 за номером 10-10/001-10/001/039/2015-2279/1. 

Земельный участок принят арендатором по акту, являющемуся приложением № 3 к договору.

Администрация городского округа направила обществу претензию от 06.02.2017 о погашении задолженности по договору и уплате пеней, приложив расчёт задолженности и пеней.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за период с 10.04.2014 по 31.01.2017 в размере 918 127 руб. 63 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что подписанный сторонами расчёт арендной платы, являющийся приложением к договору аренды, соответствует законодательству, сослался на то, что доказательств оплаты общество не представило, и удовлетворил первоначальный иск администрации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что не представлено сведений о принятии уполномоченным органом решения о соответствии инвестиционного проекта общества критериям отбора инвестиционных проектов предоставления государственной поддержки и о признании инвестиционного проекта общества приоритетным инвестиционным проектом Республики Карелия, соответственно, оснований для применения пониженной ставки арендной платы в отношении арендуемого обществом земельного участка не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска общества.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что администрация городского округа является ненадлежащим истцом по первоначальному иску и ненадлежащим ответчиком по встречному иску, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Доводам общества, касающимся применения к спорным правоотношениям пониженной ставки процента при определении арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку. 

Суды обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательств принятия уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия решения о соответствии инвестиционного проекта, на который ссылается общество, критериям отбора инвестиционных проектов для предоставления государственной поддержки. 

          В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 2 статьи 3 Закона Республики Карелия  от 05.03.2013 № 1687-ЗРК «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Республике Карелия» в области государственной поддержки инвестиционной деятельности Правительство Республики Карелия в пределах своей компетенции утверждает порядок принятия решения о соответствии инвестиционного проекта критериям отбора инвестиционных проектов для предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности.

          Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.08.2017         № 295-П утвержден Порядок принятия решения о соответствии инвестиционного проекта критериям отбора инвестиционных проектов для предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности в Республике Карелия и принятия решения о признании инвестиционного проекта приоритетным инвестиционным проектом Республики Карелия. 

          Согласно указанному Порядку для принятия решения о соответствии инвестиционного проекта критериям отбора инвестиционных проектов для предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности и принятия решения о признании инвестиционного проекта приоритетным инвестиционным проектом орган исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющий государственную поддержку инвестиционной деятельности в соответствии с Законом Республики Карелия, в который обратился инвестор за государственной поддержкой (далее - орган исполнительной власти Республики Карелия), представляет в Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее - уполномоченный орган) следующие документы: инвестиционный проект, утвержденный инвестором, для реализации которого он обратился в орган исполнительной власти Республики Карелия за предоставлением государственной поддержки инвестиционной деятельности, или копию бизнес-плана инвестиционного проекта, принятого кредитной организацией для предоставления кредитного продукта; расчет окупаемости инвестиционного проекта. Уполномоченный орган рассматривает инвестиционный проект на соответствие критериям отбора инвестиционных проектов для предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности и условиям, установленным частью 1 статьи 4 и статьей 5 Закона Республики Карелия, и принимает решение о соответствии (несоответствии) инвестиционного проекта критериям отбора инвестиционных проектов для предоставления государственной поддержки инвестиционной деятельности, решение о признании (непризнании) инвестиционного проекта приоритетным инвестиционным проектом. Указанные решения оформляются в форме заключения.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что обществу предоставлена государственная поддержка в форме льготных условий пользования землей, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества, установив, что представленный обществом расчет задолженности по договору аренды земельного участка не соответствует законодательству.

Следует отметить, что согласно условиям договора аренды от 28.09.2015 земельный участок предоставлен обществу для размещения объекта торговли (эксплуатации нежилого здания с двумя подземными этажами). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016 обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, трехэтажное, в том числе два подземных этажа, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 19А.

Таким образом, суды обоснованно не приняли доводы общества, основанные на то, что расположенный на земельном участке объект построен в соответствии с договором инвестирования, заключенный обществом с ЗАО «Велт Строй» в рамках реализации программы «Проект реконструкции сквера с фонтаном в районе пересечения пр. Ленина и ул. Кирова с устройством подземных предприятий общественного назначения».

В связи с этим кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

	Кассационная инстанция полагает, что жалобы администрации городского округа и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия подлежат удовлетворению.

	Отменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска и отказывая в первоначальном иске, апелляционный суд сослался на то, что администрация городского округа является ненадлежащим истцом, так как полномочия по распоряжению арендуемым земельным участком, отнесенным к неразграниченной государственной собственности, перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия на основании Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», вступившего в силу с 01.01.2016.

	При этом апелляционным судом не учтено следующее.

	В соответствии с договором аренды земельного участка, заявленным в качестве основания для взыскания задолженности и неустойки по иску, администрация городского округа  является арендодателем.

	Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия привлечено к участию в деле судом первой инстанции в каче6стве соответчика по встречному иску.

          В соответствии с позицией Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, изложенной в отзыве на исковое заявление, администрация городского округа является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по упомянутому договору аренды земельного участка и договорной неустойки, Министерство просит иск администрации городского округа удовлетворить, ссылаясь на то, что администрация является получателем денежных средств по договору аренды земельного участка в связи с чем имеет полномочия по  взысканию арендной платы и пеней. 

          То есть спора между администрацией города и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия о том, кто является уполномоченным лицом на получение денежных средств по упомянутому  договору аренды, не имеется. 

	Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

          Выдвигая в качестве возражения по первоначальному иску доводы о том, что администрация городского округа ненадлежащий истец по иску о взыскании задолженности и неустойки, общество, тем не менее, не сослалось на то, что производило оплату за пользование названным земельным участком иному лицу, в частности Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, не представило соответствующих доказательств, и по существу признает факт наличия задолженности по внесению платы за пользование участком, возражая только по размеру задолженности. 	

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что общество не исполнило обязательство о внесении арендной платы по договору в указанный в иске период, правомерно удовлетворит требования администрации о взыскании с общества задолженности по договору и пеней. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

	Следовательно, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа       

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А26-1977/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017 по тому же делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий