АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12024/2023

11 июня 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Счетной палаты  Республики Крым, 

о взыскании,

с участием представителей:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности №3-ОД от 09.01.2024 г. 

от иных лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК «Инвестстрой», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (далее по тексту - ООО «Архитектурное наследие», Общество, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 10 000 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 113.45 руб.

Определением от 11.05.2023 суд (судья Радвановская Ю.А.) принял исковое заявление ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к производству, возбудил производство по делу № А83-12024/2023 и назначил предварительное судебное заседание на 27.06.2023.

Определением от 27.06.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

Определением от 01.09.2023 судебное заседание было отложено  на 26.09.2023.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 29.01.2024 суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. на судью Гаврилюк М.П. по делу №А83-12024/2023.

Определением от 06.02.2024 суд принял к производству судьи Гаврилюк М.П. дело  №А83-12024/2023 и назначил судебное заседание на 11.03.2024.

Определением от 11.03.2024 суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Гаврилюк М.П.  на судью Можарову М.Е. по делу № А83-12024/2023.

Определением от 14.03.2024 судебное разбирательство произведено с самого начала и назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2024.

Определением от 18.04.2024 назначено судебное разбирательство на 28.05.2024.  

В судебное заседание 28.05.2024 обеспечил явку представитель истца, иные участники явку в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной явке.

Истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований.

Так, согласно заявления № 009-05/9451 от 24.08.2023, окончательно истец просит взыскать с неосновательное обогащение в размере 9 000 000, 00 руб., проценты за неправомерное использование денежных средств в размере 467 360,00 руб., начисленные за период с 01.12.2022 по 23.07.2023, с продолжением их начисления с 24.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Ответчик против иска возражал, указав, в том числе, что у истца имеется также задолженность перед Обществом, которая должна быть зачтена в счет имеющегося долга.

В судебном заседании в течении дня был объявлен перерыв после окончания которого стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

В рамках реализации федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, по результатам процедуры запроса предложений, на основании протокола от 22.11.2018 № 0175200000418000455 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «Архитектурное наследие» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2018 № Ф.2018.587420 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство биологических очистных сооружений с системой разводящих коллекторов, Республика Крым, Черноморский р-н, с. Оленевка». 

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета Министров от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 28.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым». 

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к Контракту) в срок, установленный п. 4.1 Контракта, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.

В соответствии с п. 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту являются выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласноп.2.1Контракта(в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2021 № 8) цена Контракта составляет 505 384 230,08 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчику произведена выплата аванса в размере 171 088 550, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2018 № 704493, от 18.04.2019 № 552320.

Согласноп.3.2Контракта(в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2021 № 8) погашение суммы выданного аванса учитывается Подрядчиком и Государственным заказчиком путем вычета 100% из сумм промежуточных расчетов за выполненные и принятые объемы работ, причитающихся Подрядчику.

02.11.2022 между Сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта в редакции протокола разногласий.

Из п. 2.1 Соглашения следует, что на дату его заключения Государственный заказчик произвел оплату в соответствии с Контрактом в размере 492 490 021,75 руб., в том числе аванса в размере 171 088 550,89 руб., а Подрядчик выполнил работ на сумму 471 038 331,17 руб., в том числе в счет погашения аванса 149 636 860,31 руб. Стороны подтверждают, что сумма неотработанного (непогашенного) аванса на дату заключения Соглашения составляет 21 451 690,58 руб.

Согласно п. 2.3 Соглашения на дату его заключения Подрядчиком не возвращена сумма неотработанного (непогашенного) аванса по Контракту в размере 21 451 690,58 руб., не исполнены претензии о взыскании неустойки по Контракту.

В соответствии с п. 4 Соглашения (в редакции протокола разногласий) Подрядчик обязуется вернуть Государственному заказчику сумму неотработанного (непогашенного) аванса по Контракту в размере 21 451 690,58 руб. с предоставлением Государственному заказчику документального подтверждения осуществления платежа:

- 7 000 000,00 руб. - в срок до 30.11.2022;

- 14 451 690,58 руб. - в срок до 30.12.2022.

В срок, установленный п. 4 Соглашения (в редакции протокола разногласий), денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. от Подрядчика Государственному заказчику не перечислены.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 20.12.2022 № 009-05/14576 о взыскании суммы неотработанного аванса по Контракту в размере 7 000 000,00 руб., а также процентов за неправомерное пользование денежными за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 средствами в размере 23 013,70 руб.

Платежным поручением от 30.12.2022 № 2371 Подрядчик осуществил возврат денежных средств в размере 7 000 000,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, с 01.12.2022 по 30.12.2022 Подрядчиком осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами в размере 7 000 000, 00 руб.

В связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательства по возврату суммы неотработанного (непогашенного) аванса в размере 14 451 690,58 руб., Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 13.01.2023 № 009-05/180 о взыскании суммы неотработанного аванса по Контракту в размере 14 451 690,58 руб., а также 43 150,68 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 7 000 000,00 руб. за период с 01.12.2022 по 30.12.2022, 41 573,36 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 14 451690,58 руб. за период с 31.12.2022 по 13.01.2023.

Непоступление ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

При этом, как следует из уточненного искового заявления, платежным поручением от 05.05.2023 № 753 подрядчиком был произведен частичный возврат суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000,00 руб., ввиду чего, сумма основного долга подрядчика перед заказчиком, предъявляемая ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, составляет 9 000 000,00 руб. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и перед муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так, судом установлено, что 02.11.2022 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении контракта в редакции протокола разногласий, из п. 2.1 которого следует, что на дату его заключения Государственный заказчик произвел оплату в соответствии с Контрактом в размере 492 490 021,75 руб., в том числе аванса в размере 171 088 550,89 руб., а Подрядчик выполнил работ на сумму 471 038 331,17 руб., в том числе в счет погашения аванса 149 636 860,31 руб. Стороны подтверждают, что сумма неотработанного (непогашенного) аванса на дату заключения Соглашения составляет 21 451 690,58 руб.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в соответствии с п. 3.1 Контракта Подрядчику произведена выплата аванса в размере 171 088 550, 89 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2018 № 704493, от 18.04.2019 № 552320.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). 

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств выполнения работ на объекте на сумму 9 000 000,00 руб.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в своем отзыве исх. № 76-С от 25.05.2023 ответчик указывает на то, что имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 000 000,00 руб., ввиду чего просил судебное заседание отложить. 

Также, в своем отзыве от 17.04.2024, ответчик, заявляя о зачете встречных обязательств, указывает на то, что на его стороне имеется задолженность перед ГКУ в размере 9 000 000,00 руб. 

Истец против зачета встречных обязательств возражал, указав, что денежные средства, о возврате которых просит истец в рамках настоящего иска являются целевыми денежными средствами, полученными в рамках целевой программы, следовательно указанные средства учитываются на специальном счете и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Иными словами, несмотря на то, что Ответчиком заявление о зачете сделано в форме отзыва на исковое заявление по своей сути оно является встречным исковым заявлением. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. Данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Ответчиком предъявлены к зачету требования по возврату суммы обеспечения по государственному контракту от 31.08.2018 № Ф.2018.401325 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября (поз. По ГП-7, 7а,7б) мкр. Фонтаны в г. Симферополе» (далее – Контракт № Ф.2018.401325) на сумму 144 066, 68 руб. (далее – Зачет № 1) и денежные средства, оплаченные Ответчиком ГУП РК «Вода Крыма» по договору № 8381 на основании счета на оплату №8381 от 23.01.2024 на сумму 48 530,26 руб. (далее – Зачет № 2) 

В своем заявлении истец не признает наличие задолженности перед Ответчиком, предъявленной к зачету, в связи с чем, считает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как следует из ст. 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

При этом под Федеральными целевыми программами понимается увязанный по задачам, ресурсам и срокам осуществления комплекс научно-исследовательских, опытно-конструкторских, производственных, социально-экономических, организационно-хозяйственных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение системных проблем в области государственного, экономического, экологического, социального и культурного развития Российской Федерации, а также инновационное развитие экономики (Постановление Правительства РФ от 26.06.1995 N 594 "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" )

Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 N 999.

При этом неиспользованные денежные средства, переданные в качестве субсидий из федерального бюджета  подлежат возврату, что следует также и из положений ст. 20 БК РФ

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 21 БК РФ перечень и коды целевых статей расходов бюджетов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, определяются в порядке, установленном финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета, из которого предоставляются указанные межбюджетные субсидии, субвенции и иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение.

В период действия контракта, коды и порядок возврата были утверждены, в том числе, Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" 

Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно п 1.2.1. Государственного контракта от 05.12.2018 № Ф.2018.587420 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство биологических очистных сооружений с системой разводящих коллекторов, Республика Крым, Черноморский р-н, с. Оленевка» (далее – Контракт № Ф.2018.587420) источник финансирования: Бюджет Республики Крым (субсидии из федерального бюджета 2018-2022 годах бюджету Республики Крым в целях софинансирования расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года»).

После прекращения Контракта № Ф.2018.587420 в распоряжении Ответчика остался неосвоенный аванс, который был предъявлен Истцом ко взысканию с Ответчика в рамках настоящего спора. Данный аванс был выдан Ответчику за счет бюджетных денежных средств в целях реализации строительства объекта: «Строительство биологических очистных сооружений с системой разводящих коллекторов, Республика Крым, Черноморский р-н, с. Оленевка». 

Ответчик в Зачете № 1 указывает, что производит удовлетворение своих требований по возврату обеспечительного платежа по Контракту № Ф.2018.401325 за счет денежных средств, которые были выплачены ему в качестве аванса по Контракту № Ф.2018.587420. 

Так как денежные средства, выплаченные по Контракту № Ф.2018.587420, являются целевыми бюджетными денежными средствами, оплата за счет данных средств денежных сумм Ответчику в рамках другого контракта (Контракта № Ф.2018.587420) будет являться нарушением ст. 38 и ч. 1 ст. 306.4 БК РФ. 

При этом, суд отмечает, что зачисление денежных средств переданных в качестве обеспечения исполнения по государственным и муниципальным контрактам также учитываются на специальном счете (ст. 96 Федерального закона  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Возврат обеспечения осуществляется с учетом отсутствия в том числе начисленных Подрядчику неустоек в виде пени и штрафов.

Одновременно, относительно Зачета № 2 суд отмечает следующее.

В рамках зачета № 2 Ответчик также в нарушение указаний БК РФ о целевом характере бюджетных денежных средств, выплаченных в качестве аванса по Контракту № Ф.2018.587420 удовлетворяет требование об уплате денежные средства, оплаченные Ответчиком ГУП РК «Вода Крыма» по договору № 8381 на основании счета на оплату №8381 от 23.01.2024 на сумму 48 530,26 руб.

Согласно приложенного счета на оплату начисление ГУП РК «Вода Крыма» было произведено по договору № 8381. 

Как следует из письменных пояснений, истец не является стороной договора № 8381, не знаком с его условиями. 

На каком основании Истец должен компенсировать Ответчику отплату третьему лицу по договору заключенному между Ответчиком и данным лицом, Ответчик не указывает. 

О наличии каких-либо договоренностей между Истцом и Ответчиком относительно компенсации Ответчику каких-либо расходов суду не представлено.

Соответственно у Истца отсутствует обязанность по уплате Ответчику денежные средства, оплаченные Ответчиком ГУП РК «Вода Крыма» по договору № 8381 на основании счета на оплату №8381 от 23.01.2024 на сумму 48 530,26 руб.

Кроме того, суд полагает следующее. 

Как установлено в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Принцип добросовестного поведения при осуществлении своих прав нашел прочное закрепление в законодательстве РФ, в том числе в ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ.

Суд отмечает, что о исковое заявление Учреждения поступило в 2023 году. 

При этом, ответчик неоднократно просил отложить судебное заседание.

В последующем от ответчика поступило два заявления о проведении зачета встречных требований.

При этом, для решения вопроса о правомерности зачета, следует исследовать, в том числе факты надлежащего исполнения своих обязательств Обществом в рамках иных государственных Контрактов, в том числе отсутствие начисленных неустоек, установления даты, когда требование стало возможным к зачету.

Ввиду изложенного, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что поведение ответчика заявляющего то об отложении судебного заседания, то о проведении зачетов направлено на затягивание судебного процесса.

ООО «Архитектурное наследие» при этом не лишено права в случае наличия с ГКУ «Инвестстрой» спора в рамках конкретного Контракта, вынести рассмотрение соответствующего спора на рассмотрение суда. Либо, в случае отсутствия спора в будущем заявить о зачете при исполнении решения.

Иной подход означал бы при наличии множественности заключенных между сторонами контрактов с регулярной периодичностью в рамках настоящего дела заявлять о возможных зачетах, которые также могут возникнуть в будущем, что в свою очередь приводит к нарушению прав Учреждения по своевременному  разрешению настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы аванса в размере 9 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 в размере 43 150,68 руб., а также за период с 31.12.2022 по 23.07.2023 в размере 424 209,34 руб. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также арифметически и методологически верно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом установленной судом суммы неотработанного аванса, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 467 360,02 руб., который и подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о продолжении взыскания процентов с 18.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 9 000 000,00 руб. суд признает требования законными и обоснованными исходя из следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки/процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств является правомерными.

Таким образом, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 70 337,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001) в пользу Государственного казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) неосновательное обогащение в размере 9 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 360,02 руб. 

3. Продолжить взыскание с 24.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001) в пользу Государственного казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата долга в размере 9 000 000,00 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 337,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                    М.Е. Можарова