ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2704/2018

г. Ессентуки

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прохладненский комбикормовый завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу № А20-2704/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО4 о признании недействительной сделки должника, с привлечением в качестве ответчика ООО «Прохладненский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу № А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу 361044, КБР, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ООО «Риал» назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>, №13986 в сводном реестре арбитражных управляющих) адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108 (6829) (объявление №64010021554).

Определением от 19.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

10.06.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО4 в суд поступило исковое заявление в котором просит: признать недействительными сделки ООО «Риал» (ОГРН 

<

***>) по перечислению денежных средств в пользу ООО «Прохладненский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>) в размере 178 071 950,45 руб., применить последствия недействительности сделок взыскав с ООО «Прохладненский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Риал» денежные средства в размере 178 071 950,45 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Риал» на расчетный счет ООО «Прохладненский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>) в размере 178 071 950,45 руб., применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу ООО «Риал» денежных средств в размере 178 071 950,45 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Прохладненский комбикормовый завод» ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что конкурсный управляющий ООО «Риал» не доказал, а суд не установил цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника. Кроме того ссылается на то, что суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию лица, участвующего в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу № А20-2704/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника были выявлены, подозрительные платежи в пользу ООО «Прохладненский комбикормовый завод».

С расчетного счета должника ПАО «Сбербанк» № 40702810560330050655 в пользу ответчика (в том числе иным лицам с назначением платежей «За «Калининградский винодельческий завод») за период с 02.08.2016 по 06.07.2018 были перечислены денежные средства в размере 45 267 000 руб.

Со счета в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810800000011564 в пользу ответчика за период с 27.01.2016  по 22.02.2018 были перечислены денежные средства в размере 131 684 950, 45 руб.

Со счета в ПАО «Сбербанк» №40702810160330003358 в пользу ответчика за период с 10.07.2018 по 19.03.2019 были перечислены денежные средства в размере 1 120 000 рублей.

За период с 02.08.2016 по 19.03.2019 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 178 071 950, 45 руб., в связи с чем, указанные операции могут быть признаны недействительными.

Конкурсный управляющий ООО «Риал» считая указанные сделки недействительными на основании п. 1, п. 2, ст. 61.2., п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.10, 168, ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в период с 02.08.2016 по 19.03.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 19.06.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления № 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так ООО «Риал» имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые не мог удовлетворить, таким образом, на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Из Определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20- 2704/2018 от 06.09.2019 г. следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были просрочки по выплатам по кредитам, обслуживание кредиторов (погашение процентов) прекратилось задолго до совершения оспариваемых сделок. 

Задолженность перед ПАО НБ «Траст» возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 09.04.2013 г., № 0409-13- 2-0 от 31.05.2013г., №0955-14-3-0 от 23.10.2014 г., № 0081-16-3-0 от 09.02.2016 г., заключенным между ООО «Риал» и ПАО «Промсвязьбанк». 

Кроме того, в обеспечение указанных кредитных договоров должником также были заключены договор ипотеки нежилых зданий и земельных участков от 30.12.2015 г. №Н1/0249-13- 2-0/0409-13-2-0/0955-14-3-0, договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка от 30.12.2015 г. №Н-2/0249-13-2-0/0409-13-2-0/0955-14-3- 0, договор о залоге оборудования от 14.01.2014 г. № Т1/0409-13-2-0, договор ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка от 27.07.2017 г. № Н-1/0081-16-3- 0/0153-16-3-0/0159-16-3- 0/0158-16-3-0/0244-16-2-0, договор залога от 18.08.2017 № Т1/0081-16-3-0. Кроме того, у ООО «Риал» существовала задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России в размере 1 220 072 554 руб. 96 коп., задолженность перед ООО «Торговый дом «ИндустрияСервис» по договору поставки от 30.03.2017 в размере 1000, 03 евро по курсу, установленному на день оплаты, задолженность перед ООО «ГК «Новотранс» в размере 1 388 849 руб. 68 коп. по внесению арендных платежей за период времени с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г. на основании договора субаренды железнодорожных вагонов от 22.04.2016 г. №ГК-18/04, задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по договору поставки №15-2-07- 7535/18-22 от 01.11.2017 в размере 37 657 039 руб. 06 коп. 

Соответственно, на дату совершения оспариваемых сделок, начиная с 2016 по 2018 гг. предприятие имело кредиторскую задолженность в совокупном размере более 5 млн. руб., обязательства предприятия превышали его доходность.

Таким образом, указанное свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так должник и ответчик входят в одну группу лиц - группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО5. 

Как следует из сведений расширенной выписки ЕГРЮЛ в отношении должника (Приложение №9) обязанности руководителя до даты признания должника банкротом исполняли: -с 08.12.2017 по 26.06.2020 -ФИО6 (сын ФИО5); -с 21.04.2016 г. по 08.12.2017г. -ФИО7; -с 02.11.2010г. по 21.04.2016г. -ФИО8, (родная сестра ФИО5). 

Учредителями должника являются: -до 21.08.2012г. учредителями являлись ФИО5 и ФИО8; -с 21.08.2012г. учредителем должника является Компания с ограниченной ответственностью Индомере Лимитед.

По имеющимся данным, учредителем ООО «Прохладненский комбикормовый завод» является ФИО6, сын ФИО5, а также ООО «Прохладненский элеватор» (ИНН 

<

***>). 

В свою очередь, учредителем ООО «Прохладненский комбикормовый завод» является ФИО9, сын ФИО5, а руководителем до 13.12.2017 г. являлась ФИО8 

Также аффилированность должника и ответчика подтверждается Решением ФНС №10 от 05.10.2017г.

С учетом изложенного факт аффилированности подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Кроме того, в обосновании платежей указано, что денежные средства перечислены по договору займа, по договору поставки, по договору возмездного оказания услуг, «за услуги отпуска/хранения зерна».

При этом, договоры займа, поставки, оказания услуг, а также иные документы, подтверждающие основание перечисления должником ответчику денежных средств в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено, как и какие-либо первичные документы, подтверждающие факт существования договорных отношений между сторонами, и как следствие, основание для перечисления ответчику денежных средств. Следовательно, сторонами не доказана реальность возникших отношений.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, а следовательно, оспариваемые платежи являются безвозмездными.

В связи с чем, имеются признаки недобросовестности сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделок (перечислений) на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанных платежей, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  оспариваемые платежи осуществлены в течении трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и спустя год после принятия заявления; сделки являются безвозмездными; совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и между заинтересованными лицами; на основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив – денежные средства; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 178 071 950, 45 руб.

При таких обстоятельствах оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что доказательств причинения вреда не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, которые перечислены ответчику без соответствующего встречного предоставления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений не представлены. Следовательно, должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. В связи с чем, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов установлен.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсным управляющим представлена суду выписка из ЕГРЮЛ в части информации об ответчике, согласно которой ответчик находится по адресу: 361043, 

<

...>.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, по указанному адресу ответчику направлялись судебные акты и копия заявления о признании сделки недействительной (т. 1, л.д.16, 117, 128, 176). Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», что в силу норм действующего законодательства является надлежащим извещением.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства полномочия прежнего руководителя должника прекращаются, то конкурсный управляющий должника обязан обеспечить возможность своевременного получения корреспонденции по месту нахождения организации, в противном случае сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него процессе.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов