ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5454/2017

г. Вологда

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2019 года по делу                       № А66-5454/2017, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РуЛес» (адрес: 172382, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, Общество, ООО «РуЛес») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 16.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу закрытого акционерного общества «Профитмед» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Профитмед») денежных средств в                 размере 1 014 283 руб. 79 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор должника - Акционерное общество «Русский Строительный Банк» (далее - Банк) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов. По мнению апеллянта, данная сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

ЗАО «Профитмед» в отзыве на жалобу просило оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 с расчетного счета должника в пользу ЗАО «Профитмед» перечислены денежные средства в размере 1 014 283 руб. 79 коп. При этом в назначении платежа (с учетом письма от 25.05.2017) должник указал на то, что оплата производится в счет исполнения обязательств за общество с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – ООО «Забота») за медикаменты по счету от 25.05.2017 № 36954/3210-17.

Уведомлением от 25.05.2017 ООО «Забота» уведомило                                  ЗАО «Профитмед» о принятии от ООО «РуЛес» платежей в счет оплаты товара в рамках договора на поставку от 04.03.2015 № 36954 по счету от 25.05.2017 № 36954/320-17, а также предоставлении права зачета поступившей от ООО «РуЛес» денежной суммы в счет погашения задолженности за ранее поставленный товар по договору.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом установлено, что перечисление должником денежных средств осуществлено в пользу ЗАО «Профитмед» за ООО «Забота» в счет исполнения обязательств последнего по договору поставки от 04.03.2015 № 36954.

Наличие между ЗАО «Профитмед» и ООО «Забота» обязательственных правоотношений подтверждено представленным в дело договором поставки от 04.03.2015 № 36954, счетом на оплату от 25.05.2017 № 36954/320-17 на сумму 941 151 руб. 31 коп., товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом отсутствия обязательственных правоотношений непосредственно между должником и ЗАО «Профимед», а также принимая во внимание положения статьи 313 ГК РФ, встречное исполнение                                 ЗАО «Профитмед» перед должником по оспариваемому платежу в принципе не предусматривалось, а следовательно, сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам.

Между тем доказательств того, что ЗАО «Профитмед» при совершении оспариваемой сделки (платежей) знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оснований не принимать исполнение должником обязательств за                ООО «Забота» с учетом положений статьи 313 ГК РФ у ЗАО «Профитмед» не имелось.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что произведенный должником платеж не может свидетельствовать о возникновении обязательственных правоотношений между должником и             ЗАО «Профитмед», которые могут быть оспорены, поскольку обязанности, вытекающие из оспариваемого платежа, возникли у ООО «Забота».

Должник не являлся контрагентом по договору поставки от 04.03.2015 № 36954, во исполнение которого производилась оплата, ЗАО «Профитмед», в свою очередь, не являлось кредитором ООО «РуЛес» чьи требования, существовавшие до совершения оспариваемого платежа были или могут быть удовлетворены в приоритетном порядке.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября           2019 года по делу № А66-5454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева