СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14797/2020-АК

г. Пермь

20 декабря 2021 года

Дело № А60-12657/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уралбензотех»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2020; ФИО3, паспорт, доверенность от 22.08.2020; 

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021;  

от заинтересованного лица - Пермской таможни: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 22.11.2021; ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 05.10.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб заинтересованных лиц, Екатеринбургской таможни и Пермской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2021 года по делу № А60-12657/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралбензотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пермской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решений о классификации товаров, признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре, признании незаконными действий, выразившихся во взыскании таможенных платежей по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбензотех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о  признании незаконными и отмене  решений  Екатеринбургской таможни о классификации товаров  № PKT-10502000-20/00008Д, PKT-10502000-20/00009Д, PKT-10502000-20/00010Д, PKT-10502000-20/00011Д, а также признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре 10502090/161117/0002186; 10502090/110619/0000641;10502090/080519/0000506; 10502090/260718/0001261;10502090/200418/0000645;10502090/171117/0002189;10502090/300519/0000595;10502090/300419/00000476;10502090/270418/0000690 10502090/070518/0000720;10502090/210817/0001546;10502090/130519/0000511; 10502090/210219/0000166;10502090/190418/0000635;10502090/070518/0000714;10502090/250518/0000837;10502090/200618/0001039;10502090/161018/0001567; 10502090/221118/0001701;10502090/130319/0000254;10502090/130619/0000651;10502090/200617/0000875;10502090/180417/0000444;10502090/180417/0000443;10502090/230418/0000659;10502090/290818/0001421;10502090/061118/0001631;10502090/291218/0001884;10502090/250319/0000303;10502090/030719/0000715; 10502090/280817/0001581;10502090/040517/0000549;10502090/290517/0000711;10502090/090418/0000563: 10502090/110918/0001466:10502090/021118/0001623: 10502090/050219/0000083;10502090/270519/0000575;10502090/190617/0000876:10502090/180417/0000441; 10502090/040517/0000569, о признании незаконными действий Пермской таможни, выразившихся во взыскании таможенных платежей по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре 10502090/161117/0002186; 10502090/110619/0000641;10502090/080519/0000506; 10502090/260718/0001261;10502090/200418/0000645;10502090/171117/0002189;10502090/300519/0000595;10502090/300419/00000476;10502090/270418/0000690 10502090/070518/0000720;10502090/210817/0001546;10502090/130519/0000511; 10502090/210219/0000166;10502090/190418/0000635;10502090/070518/0000714;10502090/250518/0000837;10502090/200618/0001039;10502090/161018/0001567; 10502090/221118/0001701;10502090/130319/0000254;10502090/130619/0000651;10502090/200617/0000875;10502090/180417/0000444;10502090/180417/0000443;10502090/230418/0000659;10502090/290818/0001421;10502090/061118/0001631;10502090/291218/0001884;10502090/250319/0000303;10502090/030719/0000715; 10502090/280817/0001581;10502090/040517/0000549;10502090/290517/0000711;10502090/090418/0000563: 10502090/110918/0001466:10502090/021118/0001623: 10502090/050219/0000083;10502090/270519/0000575;10502090/190617/0000876:10502090/180417/0000441; 10502090/040517/0000569 (с учетом объединения дел № А60-12657/2019 и №А60-19084/2019 в одно производство для совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые заявителем решения Екатеринбургской таможни о классификации товаров, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре, признаны недействительными; оспариваемые действия Пермской таможни, выразившиеся во взыскании таможенных платежей по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре, признаны незаконными; на Екатеринбургскую таможню,  Пермскую таможню судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Уралбензотех».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Екатеринбургская таможня и Пермская таможня обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Согласно доводам, приведенным в апелляционных жалобах, таможенные органы считают, что с учетом установленных по результатам проведения экспертиз признаков и свойств оборудования, а также пояснений к товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС, классификация спорного товара должна быть осуществлена в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8701 10000 0 как «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности: Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные».

В судебном заседании представители заинтересованных лиц выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители заявителя указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ходатайство Екатеринбургской таможни об исключении из числа доказательств по делу заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» по основаниям, заявленным подателем апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 64, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом наряду с другими. Оснований для исключения указанного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Екатеринбургской таможней проверки таможенный орган пришел к выводу, что товары, заявленные обществом «Уралбензотех» как «мотокультиваторы МК - 75F, MK-80F, МК - 75, МК - 80», ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС по внешнеэкономическим контрактам от 18.11.2015 № 61, от 22.05.2017 № 70, от 14.06.2017 № 90 и продекларированные по ДТ № 10502090/190617/0000873, 10502090/200617/0000875, 10502090/280817/0001581, 10502090/180417/0000441, 10502090/180417/0000444, 10502090/040517/0000549, 10502090/040517/0000569, 10502090/180417/0000443, 10502090/290517/0000711, 10502090/161117/0002186, 10502090/171117/0002189, 10502090/210817/0001546, 10502090/110619/0000641, 10502090/300519/0000595, 10502090/130519/0000511, 10502090/080519/0000506, 10502090/300419/0000476, 10502090/210219/0000166, 10502090/260718/0001261, 10502090/270418/0000690, 10502090/190418/0000635, 10502090/200418/0000645, 10502090/070518/0000720, 10502090/070518/0000714, 10502090/250518/0000837, являются одноосными тракторами (что подтверждается заключениями специалиста от 24.01.2020 № 12407004/0047319, 12407004/0047321, 12407004/0047324, заключениями таможенного эксперта от 21.06.2017 № 2407004/0020885, от 22.09.2017 № 12407004/0031250).

Товары «мотокультиваторы, модели МК - 75 ЕСО, МК - 80 ЕСО», ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС по внешнеторговому контракту от 16.11.2017 № 95 и продекларированные по ДТ № 10502090/230418/0000659, 10502090/090418/0000563, 10502090/200618/0001039, 10502090/290818/0001421, 10502090/110918/0001466, 10502090/161018/0001567, 10502090/061118/0001631, 10502090/021118/0001623, 10502090/221118/0001701, 10502090/291218/0001884, 10502090/050219/0000083, 10502090/130319/0000254, 10502090/250319/0000303, 10502090/270519/0000575, 10502090/130619/0000651, 10502090/030719/0000715, согласно информации представленной Обществом, не имеют конструктивных отличий от «мотокультиваторов моделей МК-75. МК-80, МК - 75F, МК - 80F».

Следовательно,  по мнению таможни,  товары, «мотокультиваторы МК-75, МК-80, МК 75F, МК-80F, МК - 75 ЕСО, МК - 80 ЕСО», продекларированные по ДТ № 10502090/190617/0000873, 10502090/200617/0000875, 10502090/280817/0001581, 10502090/180417/0000441, 10502090/180417/0000444, 10502090/040517/0000549, 10502090/040517/0000569, 10502090/180417/0000443, 10502090/290517/0000711, 10502090/161117/0002186, 10502090/171117/0002189, 10502090/210817/0001546, 10502090/110619/0000641,   10502090/300519/0000595,   10502090/130519/0000511, 10502090/080519/0000506,            10502090/300419/0000476,  10502090/210219/0000166, 10502090/260718/0001261, 10502090/270418/0000690, 10502090/190418/0000635, 10502090/200418/0000645, 10502090/070518/0000720, 10502090/070518/0000714, 10502090/250518/0000837, 10502090/230418/0000659, 10502090/090418/0000563, 10502090/200618/0001039, 10502090/290818/0001421, 10502090/110918/0001466, 10502090/161018/0001567, 10502090/061118/0001631, 10502090/021118/0001623, 10502090/221118/0001701, 10502090/291218/0001884, 10502090/050219/0000083, 10502090/130319/0000254, 10502090/250319/0000303, 10502090/270519/0000575,10502090/130619/0000651, 10502090/030719/0000715 подлежат классификации в подсубпозиции 8701 10000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решениями Екатеринбургской таможни по классификации товаров по ТНВЭД ЕАЭС от 12.02.2020 № РКТ-10502000-20/000008Д, РКТ-10502000-20/000009Д,             РКТ-10502000-20/00001 ОД,          РКТ-10502000-20/000011Д классификационный код товара № 1, продекларированного по вышеуказанным ДТ,  изменен с 8432 29 100 0 на 8701 10 000 0, что повлекло за собой увеличение подлежащих уплате суммы таможенных платежей.

Письмом Екатеринбургской таможни от 17.02.2020 № 31-20/01476 «О классификации товара» копии акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10500000/024/070220/А001 от 07.02.2020 и решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.02.2020 № РКТ-10502000-20/000008Д-РКТ-10502000-20/000011Д направлены в адрес Общества.

19.02.2020 в соответствии с п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Екатеринбургской таможней на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10502090/190617/0000873, Письмом Екатеринбургской таможни от 21.02.2020 № 31-20/01676 «О классификации товаров» копии решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в вышеуказанные декларации на товары направлены в адрес Общества.

Принятие Екатеринбургской таможней решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 12.02.2020 № РКТ-10502000-20/000008Д-РКТ-1050200020/000011Д и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары повлекло за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, у Общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В свою очередь Пермской таможней  приняты  действия, выразившихся во взыскании таможенных платежей по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре 10502090/161117/0002186; 10502090/110619/0000641;10502090/080519/0000506; 10502090/260718/0001261;10502090/200418/0000645;10502090/171117/0002189;10502090/300519/0000595;10502090/300419/00000476;10502090/270418/0000690 10502090/070518/0000720;10502090/210817/0001546;10502090/130519/0000511; 10502090/210219/0000166;10502090/190418/0000635;10502090/070518/0000714;10502090/250518/0000837;10502090/200618/0001039;10502090/161018/0001567; 10502090/221118/0001701;10502090/130319/0000254;10502090/130619/0000651;10502090/200617/0000875;10502090/180417/0000444;10502090/180417/0000443;10502090/230418/0000659;10502090/290818/0001421;10502090/061118/0001631;10502090/291218/0001884;10502090/250319/0000303;10502090/030719/0000715; 10502090/280817/0001581;10502090/040517/0000549;10502090/290517/0000711;10502090/090418/0000563: 10502090/110918/0001466:10502090/021118/0001623: 10502090/050219/0000083;10502090/270519/0000575;10502090/190617/0000876:10502090/180417/0000441; 10502090/040517/0000569.

Не согласившись с вынесенными таможней решениями и принятыми действиями, выразившимися во взыскании таможенных платежей по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях о товаре, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, согласившись с выводом заявителя об отнесении спорного товара к субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; прочие; рыхлители  и культиваторы».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. 

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации

товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств – членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по установленным Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из материалов дела следует, что спор обусловлен различной классификацией таможенным органом и декларантом (обществом «Уралбензотех») ввезенного на территорию Российской Федерации товара – бензиновых мотокультиваторов.

Общество при декларировании товара отнесло его к товарной субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: прочие: рыхлители и культиваторы», тогда как таможенный орган указал, что товар подлежит включению в товарную субпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД – «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности: Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные».

При принятии оспариваемых решений таможенный орган руководствовался выводами, изложенными в заключениях таможенных экспертов, и исходил из того, что спорные товары представляют собой одноосные малогабаритные тракторы (мотоблоки) с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, управляемые рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, оснащенные шкивом передачи крутящего момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин, для возможности отбора мощности один из ручьев шкива ведущего вала (двухручьевого – приводного шкива двигателя) может быть освобожден от приводного ремня, таким образом, приводной шкив двигателя будет иметь дополнительный (свободный) ручей и приведение в движение клиноременной передачи будет осуществляться посредством одного приводного ремня. У мотоблока имеются тягово-сцепные устройства и приспособления для крепления навесного оборудования, обеспечивающие возможность соответствующей эксплуатации, так же имеется возможность установки дополнительного оборудования (плуг, окучник, прицеп или иное) для выполнения различных работ. На мотоблоках возможна установка колес и

использование мотоблоков для транспортировки на короткие расстояния, а также для буксировки и (или) толкания устройств без конструктивных изменений мотоблоков.

В товарную субпозицию 8432 29 100 0 включаются: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; - прочие.».

В примечании 7 к группе 84 указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным.

В пояснениях к позиции 8432 определено, что в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.), разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы, посадка, посев, обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.). В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины.

У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

Таким образом, определяющим вопросом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД является установление возможности спорных товаров только культивировать землю либо что они конструктивно созданы не только в целях культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза.

В соответствии с пунктом 2 примечания пояснений к группе 87 ТН ВЭД («Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного состава, и их части и принадлежности») в данной группе термин «Тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции. В данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем (тракторы одноосные). Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сидения, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сидением для водителя.

Таким образом, основными признаками товара (трактора), классифицируемого в данной товарной позиции, является способность осуществлять толкание или буксировку других транспортных средств, грузов, устройств, а также возможность использования при осуществлении таких функций взаимозаменяемых навесных орудий, имеющих привод от вала отбора мощности общего назначения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно технических возможностей использования спорных товаров, судом первой инстанции по ходатайству заявителя в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» комиссии в составе старших государственных судебных экспертов ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключению эксперта  № 3166/09-3/20-39  от 08.07.21 натурным осмотром и экспериментальным путем установлена невозможность  соединения навесного оборудования, из списка указанного в вопросах, поставленных перед экспертом, без использования дополнительно установленных элементов.   

Представленные на экспертизу устройства, согласно инструкции по эксплуатации, не обладают  конструктивной многофукциональностью. Без внесения  конструктивных изменений и применения соответствующих приспособлений, исследуемые устройства позволяют лишь культивировать почву почвенными фрезами. Устройства MK-80F,  MK-75F, МК – 75, МК- 80, МК-75 ЕСО, МК-80-ЕСО., в представленном  конструктивном исполнении, с установленными  на ведущем  валу почвенными фрезами, можно отнести к ручным культиваторам.

Ссылки Екатеринбургской таможни на отсутствие в заключении судебной экспертизы ответов на вопросы 4, 6, 7, 10 не являются основанием для его исключения из доказательств по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебных экспертов, акты таможенных досмотров товара, заключения таможенных экспертиз, исходя из недоказанности материалами дела факта возможности выполнения ввезенным оборудованием функций транспортировки, буксировки или толкания грузов, ввиду отсутствия приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание, отсутствия колес, отбора мощности для приведения в движение прицепных устройств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар предназначен только для культивации почвы, а потому является мотокультиватором и относится к товарной позиции 8432 29 100 0 «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; прочие; рыхлители  и культиваторы».

Кроме того, из технических характеристик спорных мотокультиваторов следует, что у спорного оборудования есть два производственных параметра: ширина обработки почвы и глубина; назначение и функции культиваторов –

обработка земли в садах и на приусадебных участках. При этом применение в других целях является нарушением эксплуатации. Каких-либо иных параметров (грузоподъемность, скорость, расход топлива, углы подъема, радиус разворота), характеризующих данное оборудование как транспортное средство, не имеется.

Доказательств того, что представленное декларантом описание товара, его технических характеристик и предназначения, а также подтверждающие их документы не соответствуют действительности, таможенным органом не приведено, выводы о том, что на товар может быть смонтировано навесное оборудование, что товар может быть использован для буксировки и толкания не соответствует тому исследованию, которое было проведено при составлении заключения эксперта в рамках назначенной судом экспертизы.

Экспертное заключение, полученное таможенным органом в рамках уголовного дела, и иные экспертные заключения, содержащие ссылку на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку данное решение признано не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза решением Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021.

Кроме того, выводы суда первой инстанции и методология применения права ЕАЭС соответствуют позиции Коллегии Суда ЕАЭС, изложенной в решении от 01.11.2021.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правильно применив указанные процессуальные нормы, руководствуясь внутренним убеждением при анализе и оценке совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правильно поддержал вывод заявителя об отнесении спорного товара к субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал оспариваемые решения Екатеринбургской таможни о классификации товара недействительными, оспариваемые действия Пермской таможни, выразившиеся во взыскании таможенных платежей по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях о товаре, незаконными.

Доводы Пермской таможни о необеспечении судом технической возможности участия ее представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) 12.10.2020, что повлекло нарушение прав таможни участвовать в процедуре выбора экспертной организации, апелляционный суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство Пермской таможни об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), однако при открытии судебного заседания в онлайн-режиме представитель Пермской таможни не смог участвовать в судебном заседании по техническим причинам, о чем судом указано в обжалуемом определении. 

Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявитель жалобы не пояснил, к каким именно негативным последствиям для заинтересованного лица привели указанные обстоятельства. Позиция Пермской таможни в рамках рассматриваемого спора, была предметом оценки суда первой инстанции, при этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы были разрешены в нескольких судебных заседаниях (02.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020), следовательно, Пермская таможня не была лишена возможности представить в материалы дела письменные пояснения, дополнения и возражения относительно предлагаемых для производства экспертизы вопросов и кандидатур экспертов. Кроме того, такой способ проведения заседания (онлайн-заседание) не предполагает передачу суду в ходе онлайн-заседания документа в письменной форме (формулировки вопросов для проведения экспертизы). Ссылок на конкретные доказательства, которые намеревалась представить Пермская таможня и не смогла представить вследствие необеспечения своего участия в «онлайн-заседании», апелляционная жалоба не содержит. При этом, вопросы предлагаемые Екатеринбургской таможней, включены в перечень вопросов, поставленных судом перед экспертами. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-12657/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов