АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11217/2024

Дело № А12-3871/2024

г. Казань

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А12-3871/2024

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) объекта, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Красноармейского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: нежилое здание – павильон с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта с кадастровым номером 34:34:080107:2273, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080096:34, по адресу: 

<

...>.; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:080096:34, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 34:34:080107:2273. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, исковые требования удовлетворены: суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на объект: нежилое здание - павильон с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта с кадастровым номером 34:34:080107:2273, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080096:34, по адресу: 

<

...>; обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) расположенного на нем объекта. 

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в иске, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права: а именно, спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендатора – ООО «Аптека социальных цен», в то время как затронуты его права и обязанности, поскольку он должен будет досрочно освободить земельный участок; судебные акты приняты без выяснения существенных обстоятельств по делу, а именно, без выяснения наличия у объекта признаков капитального строительства; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Другие лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили; учитывая надлежащее извещение их о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2002 постановлением администрации Волгограда № 1484 ФИО3 предварительно согласовано место размещение торгового павильона с остановкой общественного транспорта на земельном участке № 8-0-57. 

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.08.2005 установлено, что согласно заключенного между ФИО4 С.А.Х. и ФИО3 договора займа в случае не возврата предмета залога возврат долга обеспечивавшееся залогом имущества в виде павильона с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта по адресу: 

<

...>.; на основании чего, судом за ФИО4 С.А.Х. признано право собственности на незавершенный строительством павильона с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта по указанному адресу. 

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2009 по делу № 2-1559/2009 за ФИО4 С.А.Х. признано право собственности на объект недвижимости - здание павильона с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта по адресу: 

<

...>. 

Постановлением администрации Волгограда от 24.06.2011 № 1566 ФИО4 С.А.Х. на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), предоставлен спорный земельный участок для эксплуатации павильона с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта; во исполнение указанного постановления между администрацией Волгограда и ФИО4 С.А.Х. заключен договор аренды от 12.07.2012 № 9924 для эксплуатации павильона с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта; дополнительным соглашением от 07.10.2014 срок аренды продлен до 09.09.2063; изменением от 16.10.2023 к договору аренды ФИО4 С.А.Х. в качестве арендатора исключен, включена ФИО1

Согласно сведениям ЕГРН: спорный объект нежилое здание - павильон с аптечным учреждением и остановкой общественного транспорта с кадастровым номером 34:34:080107:2273, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080096:34, по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1; к ФИО1 право собственности перешло от предыдущего собственника ФИО5; документом-основанием регистрации права собственности на спорный объект явилось решение Красноармейского районного суда Волгограда от 21.04.2009, вынесенного по делу № 2-1559/2009, из которого следует, что поскольку строительство павильона завершено ФИО4 С.А.Х., соответственно за ним признано право собственности на указанный объект.

Обращаясь с иском в суд, Департамент указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав как на недвижимое имущество, признаков недвижимой вещи; таким образом, из обстоятельств настоящего спора следует, что он сводится по существу к наличию (отсутствию) у зарегистрированного за ответчиком объекта признаков недвижимого имущества.

Удовлетворяя иск Департамента, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из следующего: поскольку публичный земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен предпринимателю в аренду для размещения временного строения, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости на данном участке не выдавалась, у ответчика не имелось оснований для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на временное сооружение торговый павильон, который не обладает признаками объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу – решение Красноармейского районного суда Волгограда от 21.04.2009 по делу № 2-1559/2009, из которого следует, что поскольку строительство павильона завершено ФИО4 С.А.Х., соответственно, за ним признается право собственности на указанный объект в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 2 статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как лица, участвующие при рассмотрении указанного другого дела, в настоящем деле не участвуют.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (статья 131 ГК РФ); при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости; кроме неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для признания его объектом недвижимости.

В пункте 52 Постановление № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект безусловно является недвижимой вещью, и не препятствует предъявлению иска о признании права на такой объект отсутствующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 3809/12).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, противоречия между зарегистрированными правами в случае отсутствия у объекта признаков недвижимости порождают правовую неопределенность и могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРН при отсутствии у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суды указали, что строительство объектов недвижимости на момент возведения спорного объекта осуществлялось в соответствии с положениями действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (далее – ГрК РФ) и Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство; разрешение уполномоченного органа на строительство, а также ввод в эксплуатацию спорного торгового павильона как недвижимого имущества, не выдавалось. 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе приведенное в пункте 1.3.3 Положения о разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 18.09.2012 № 2735 понятие павильона, которым является нестационарный мобильный объект, имеющий торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанный на одно или несколько рабочих мест, конфигурацию спорного объекта суды указали, что спорный павильон - нестационарный мобильный объект, который фактически представляет собой временное сооружение некапитального характера и право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

Отклоняя доводы о наличии у объекта бетонного фундамента, суды указали, что данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундаменты могут использоваться и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016). 

При этом само по себе наличие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Установив по материалам дела отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительство, а также акта приемки в эксплуатацию такого объекта, суды пришли к выводу, что спорный объект как объект недвижимости не возводился и с учетом своего правового режима не может быть отнесен к объектам недвижимости, размещение объекта капитального строительства на данной территории (остановочный павильон), отнесенной к местам общего пользования недопустимо (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 12 статьи 1 ГрК РФ), договор аренды № 9924 был заключен без торгов в порядке статьи 36 ЗК РФ, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, который таковым в действительности не является, ошибочно, что свидетельствует о его ничтожности, с учетом положений ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 74, 75 Постановления № 25, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о признании права собственности отсутствующим. 

Довод кассационной жалобы о том, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2009 по делу № 2-1559/2009 спорный объект был легализован (введен в хозяйственный оборот) в установленном законом порядке и признан объектом недвижимости ранее был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, в то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления № 10/22, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923). 

В связи с тем, что ни предприниматель, ни Департамент, не являлись участниками в деле № 2-1559/2009, рассмотренном Красноармейским районным судом г. Волгограда, суд округа приходит к выводу о том, что нижестоящие суды верно исходили из отсутствия преюдиции судебного акта суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен арендатор спорного объекта - ООО «Аптека социальных цен», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку права названного лица принятыми судебными актами не затронуты, никакие обязанности на указанное лицо судебными актами не возлагаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В рамках данного дела суды пришли к выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не  имелось.

Несогласие предпринимателя с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А12-3871/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А12-3871/2024, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 руб., перечисленную по чеку по операции от 02.12.2024.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова