Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-32327/2019

г. Краснодар

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

            Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, 

к ООО «ИЗОН-1», г. Москва, 

о взыскании, 

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

при ведении аудиозаписи,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИЗОН-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы просроченной задолженности по заказу № 1 в размере 490 366,40 руб., процентов в размере 7 412,60 руб., расходов, понесенных за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств и за освидетельствование подлинности подписи на заявлении о проведении осмотра письменных доказательств нотариусом, в размере 18 176,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик, уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО  «ИЗОН-1» (Покупатель) заключен Договор № 162 купли-продажи товара (далее – Договор), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора товар для дальнейшей реализации, который резервируется согласно предварительному заказу, сделанному покупателем.

Ассортимент н количество товара определяется сторонами в предварительной заявке покупателя. 

Согласно п. 3.1-3.2 договора товар оплачивается по ценам, указанным в накладной. покупатель производит 100% оплату стоимости заказанного им товара с отсрочкой платежа в 21 календарный день с момента передачи товара в транспортную компанию.

Обмен документами производился в соответствии с п.7.7. договора, в рамках которого, стороны договорились, что для ускорения согласований, документы, полученные посредством факсимильной связи или по e-mail адресу (e-mail продавца price.visson@mail.ru., e-mail покупателя moskids77@mail.ru), имеют для каждой стороны юридическую силу наравне с оригиналом таких документов, до получения их оригиналов. Дополнительно при взаимодействии сторон, использовался e-mail адрес artur.abashm@ mail.ru. принадлежащий работнику истца - начальнику отдела продаж ФИО3.

В силу территориальной удаленности сторон, договор был заключен посредством обмена сканированных копий документов по электронным адресам, указанным в п. 7.7. договора. Оригиналами договоров, а также документов к ним, стороны по истечении времени не обменялись, в связи с чем, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № б/н от 15.06.2019, обратилась к нотариусу для осуществления мер по обеспечению доказательств, на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате, о чем 19.06.2019 был составлен протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре: № 23/113-н/23-2019-6-578 (далее – протокол).

В рамках указанного Договора, ООО  «ИЗОН-1» направило ИП ФИО1 18.02.2019 Заказ № 1, на основании которого был выставлен счет на оплату № Ф1-109 от 18.02.2019 на сумму 490366, 40 рублей (с условием об отсрочке платежа в 21 календарный день с момента передачи товара в транспортную компанию, в соответствии с п. 3.2. Договора). 

В соответствии с товарной накладной № 103 от 01.03.2019 отгрузка Заказа № 1 была произведена 01.03.2019 на складе ИП ФИО1 по адресу: 353823, 

<

...>, на основании доверенности № 34 от 01.03.2019, выданной ООО «ИЗОН-1» гр. ФИО4

В период действия отсрочки платежа по Заказу № 1 (срок отсрочки платежа до 13.03.2019) ответчик направил истцу Заказ № 2, в соответствии с которым был выставлен счет № Ф1-170 от 14.03.2019 на сумму 197 620.80 рублей. Заказ № 2 был отправлен посредством транспортной компании ПЭК 23.03.2019, о чем составлена экспедиторская расписка № МВКРАИГ-12/2303, в соответствии с которой ориентировочная дата прибытия груза - 27.03.2019. 

ООО «ИЗОН-1» товар по заказу № 2 не приняло, о чем стало известно из звонка, поступившего от ТК ПЭК, в связи с чем, он был возвращен истцу обратно.

Поскольку товар, поставленный ответчику на основании заказа № 1 в соответствии с № 103 от 01.03.2019, ответчиком не оплачен, ИП ФИО1 направило в адрес ООО «ИЗОН-1» 

Истец 01.04.2019 направил ответчику досудебную претензию о погашении образовавшейся задолженности; однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае отсутствия в договоре такого условия, товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель производит 100 % оплату стоимости заказанного им товара с отсрочкой платежа в 21 календарный день с момента передачи товара в транспортную компанию.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, товарной накладной от 01.03.2019 № 103, подписанной обеими сторонами, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по заказу № 1 ответчику на сумму 490 366,40 рублей.

Вместе с тем, обязательства по оплате товара на указанную сумму ответчиком не исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 412,60 рублей, начисленные за период с 01.05.2019 по 11.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.05.2019 по 11.07.2019:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

490 366,40

01.05.2019

16.06.2019

47

7,75%

365

4 893,59

490 366,40

17.06.2019

11.07.2019

25

7,50%

365

2 519,01

Итого:

72

7,66%

 

7 412,60

Указанный расчет судом признан обоснованным, арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, для осуществления мер по обеспечению доказательств, на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства о нотариате обратилась к нотариусу, о чем 19.06.2019, как указано выше, был составлен протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре: № 23/113-н/23-2019-6-578.

Согласно Справке от 19.06.2019, истцом понесены расходы за свидетельствование подписи на заявлении о проведении осмотра письменных доказательств в размере 800 рублей, за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств – 17 376 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы являются документально подтвержденными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств и освидетельствование подлинности подписи на заявлении о проведении осмотра письменных доказательств нотариусом, в размере 18 176 руб., а также 12 956 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИЗОН-1» (ОГРН 

<

***>, ОРГН 7702216412) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305230832800054, ИНН 

<

***>) сумму просроченной задолженности по заказу №1 в размере 490 366,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 412,60 руб., расходы за удостоверение протокола осмотра письменных доказательств и освидетельствование подлинности подписи на заявлении о проведении осмотра письменных доказательств нотариусом, в размере 18 176 руб., а также 12 956 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.Н. Бондаренко