ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1665/2014

                                                                                                                             (20АП-5603/2017)

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.11.2017

Постановление  в полном объеме изготовлено  27.11.2017

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии  в судебном заседании:     от ФИО2 – представителей ФИО3, ФИО4 (доверенности от 21.11.2017), от компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» - представителя Красной Е.В. (доверенность от 15.10.2015),  от 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника-групп-2» ФИО5 - представителя ФИО6 (доверенность от 15.05.2017), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение       Арбитражного       суда     Калужской       области   от 09.08.2017 по делу № А23-1665/2014 (судья Носова М.А), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ника-групп-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор компания с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала компании обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником с банковского счета должинка № ___________7052,  открытого в ОАО «Сбербанк России» индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств: 20.08.2013 - 200 000 рублей; 27.08.2013 - 201 000 рублей; 10.09.2013 - 127 000 рублей; 23.09.2013 - 25 000 рублей, всего 553 000 рублей, и применить последствия недействительности сделок,  взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу должника                                              ООО «Ника- групп-2» 553 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО «Ника-групп-2» индивидуальному п  ФИО2     денежных средств: 20.08.2013 -  200 000 рублей, 27.08.2013 – 201 000 рублей, 10.09.2013 – 127 000 рублей, 23.09.2013 – 25 000 рублей, а всего 553 000 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-групп-2» взыскано 553 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований указал, что  само по себе наличие задолженности перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, считал, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и имел финансовую возможность рассчитаться с кредиторами.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при осуществлении оспариваемых платежей по возврату займа стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав. Полагал, что возврат полученного ранее займа не может иметь целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем первое условие, установленное в Пленуме ВАС РФ № 63, заявителем не доказано.

Обратил внимание, что после совершения оспариваемых сделок, должник продолжал осуществлять иные платежи, на расчетный счет должника поступали денежные средства, т.е. расчеты со стороны должника не прекратились с иными контрагентами в силу отсутствия денежных средств на расчетном счете. 

Полагал что должник, производя выплаты определенным контрагентам, оказывал предпочтение в удовлетворении требований. Наличие же задолженности перед иными юридическими лицами (конкурсными кредиторами), не вызвано отсутствием денежных средств у должника в связи с возвратом займа ФИО2, поскольку частичное погашение задолженности перед иными контрагентами могло быть осуществлено и после оспариваемой сделки. Обратил внимание, что на расчетный счет должника после совершения оспариваемых сделок     поступили      денежные    средства в размере более 1,2 млн руб., что позволяло частично погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

По мнению ФИО2 конкурсный кредитор обратился в суд после истечения срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Считал несостоятельной позицию заявителя о том, что он узнал о составе участников должника только в октябре 2016, получив сведения из коммерческой системы СПАРК. Отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, что арбитражный управляющий запрашивал указанные сведения у соответствующих государственных органов (в частности, у ИФНС) и что ему было отказано.

Факт того, что арбитражный управляющий принимал меры, направленные на получение у руководителя должника документов, которые могли бы содержать сведения о бывших учредителях должника, по мнению ФИО2, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт того, что указанные документы имелись в наличии у руководителя должника не подтверждаются.  Обратил внимание на то, что в материалах обособленного спора по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника имеются  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 и от 20.03.2015, из которых конкурсный кредитор имел возможность  в более ранние сроки  узнать о составе учредителей должника и бывшем руководителе. 

Обратил внимание, что  в представленных из ИФНС и Росстата бухгалтерских балансах имеются расхождения.  Не согласен с применением судом при вынесении оспариваемого судебного акта  расчетных данных, содержащихся в балансе, представленном заявителем, который он получил через коммерческую интернет-систему. 

В суд апелляционной инстанции от компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» и конкурсного управляющего ООО «Ника-групп-2» ФИО5  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых  они просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

09.10.2017 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в которой он  просил назначить по настоящему обособленному спору бухгалтерскую экспертизу в                        ООО «ЭкспертАудит», поручить ее проведение специалисту ФИО7, установить вознаграждение эксперту в размере 25 000 рублей, поставить на разрешение экспертизы следующий вопрос: «Обладало ли ООО «Ника-Групп2» (должник) признаками неплатежеспособности по состоянию на 20.08.2013, 27.08.2013, 10.09.2013, 23.09.2013?».

Конкурсный управляющий ООО «Ника-Групп-2» ФИО5 в письменном отзыве на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы возражал против ее назначения.

Компания с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» 13.10.2017 также представила в адрес суда апелляционной инстанции письменные возражения на ходатайство ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ФИО2 подержали доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о проведении судебной  экспертизы.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника-групп-2» и компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» возражали против доводов апелляционной жалобы и ходатайства, заявленного ИП ФИО2, о проведении  судебной экспертизы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы                         ИП ФИО2 заявлено не было. Причины, по которым было невозможно заявить данное ходатайство при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции,                          ИП ФИО2 не обоснованы.

Вместе с тем,  из представленного в материалы дела письма ООО «Эксперт Аудит» от 18.10.2017 № 225-18/2017 (т. 6, л. д. 20-22) следует, что  для оценки экономического состояния предприятия необходимо  использовать коэффициентный анализ, включающий в себя анализ платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия, который может быть подготовлен экспертной организацией на основании  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2013.

Экспертная организация в своем письме обращает внимание суда,  что в соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2013, основным источником для проведения анализа выступают бухгалтерская (финансовая) отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также вся статистическая и бухгалтерская информация, обобщающая структуру и объемы активов и пассивов, виды операций, осуществляемых предприятием, а также стоимостную результативность деятельности, затраты и выручку от ее осуществления.

Коэффициентный анализ, включающий в себя анализ платежеспособности и финансовой устойчивости, заключается в проведении анализа на основании аналитических таблиц.  Показатели бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках позволяют сделать общую оценку предприятия, проанализировать динамику оценочных показателей, структуру статей баланса, основные направления хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, выявить тенденции в изменении финансового состояния и факторы, влияющие на эти изменения.

ООО «Эксперт Аудит» отметило, что для проведения экспертизы в целях оценки экономического состояния ООО «Ника-Групп-2» по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 посредством коэффициентного анализа, включающего в себя анализ платежеспособности и финансовой устойчивости,  эксперту необходимо изучить  годовую бухгалтерскую  (финансовую) отчетность ООО «Ника-Групп-2» за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.

Вместе с тем, в материалы дела  суду апелляционной инстанции  был представлен анализ финансового состояния ООО «Ника-Групп-2» от 24.10.2017 (т. 6, л.д. 132-166), выполненный конкурсным управляющим ФИО5 на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должника и в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2013.

Данный документ представлен в качестве возражений на апелляционную жалобу  ответчика, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ принимается   и оценивается апелляционным судом.  

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Ника-Групп-2» от 24.10.2017 в целях определения финансового состояния  должника конкурсным управляющим на основании имеющейся у него бухгалтерской документации  за 2010, 2011, 2012  годы  был определен коэффициент абсолютной ликвидности предприятия, который показывает,  какая часть краткосрочных обязательств   может быть погашена немедленно, и определяется как  отношение наиболее ликвидных  оборотных активов к текущим  обязательствам должника. Значение данного показателя  должно быть не менее 0,2.

Согласно  приведенной конкурсным управляющим таблицы динамики изменения   коэффициента абсолютной ликвидности общества  за  2010, 2011, 2012  года, его значение на  31.12.2010 составило- 0,01,  на 31.12.2011- 0,01,   на 31.12.2012- 0,03.

В рассматриваемом периоде  коэффициент абсолютной ликвидности в 2010, 2011 сохранял значение 0,01, т.е.  не соответствующему нормальному (0,2), а на 31.12.2012 стал равным  0,03. С учетом того, что на конец анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности    находится ниже значения 0,2,  конкурсный управляющий пришел к  выводу о том,  что баланс предприятия неликвиден, предприятие является неплатежеспособным на 31.12.2012.

Также конкурсным управляющим  за 2010, 2011, 2012 годы  сделан анализ динамики  коэффициента текущей ликвидности, который составил меньше 2, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод о том, что предприятие не в состоянии было стабильно оплачивать  свои текущие счета в указанный период.

Согласно анализа динамики изменения показателя обеспеченности  обязательств активами  за 2010, 2011, 2012 годы  конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что показатель на конец анализируемого  периода меньше 1 (0,74), что позволило конкурсному управляющему сделать вывод о том, что на  31.12.2012 у предприятия было недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс предприятия неликвиден. 

В отношении динамики изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам за  проанализированный период: 2010, 2011, 2012 годы, конкурсным управляющим сделан вывод о том,  что поскольку   степень платежеспособности по текущим обязательствам     на конец анализируемого периода (31.12.2012)  более 3, следует вывод, что  предприятие не платежеспособно.  На 31.12.2012 данный коэффициент составил  значение 54,72,  что   существенно превышает норму – 3 месяца.

 Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из расчета данного показателя следует, что для покрытия текущих обязательств должника за счет операционной деятельности при сохранении имеющегося уровня доходов и использования выручки  только на погашение этих обязательств должнику необходимо 54,72 месяца.

Вопрос о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2013 не мог быть определен конкурсным управляющим путем коэффициентного анализа, поскольку должник не сдавал в налоговый орган  бухгалтерскую отчетность по стоянию на 31.12.2013.

Кроме того, в финансовом анализе конкурсным  управляющим отмечено, что в ходе проведения анализа активов предприятия на основании  отчетности  за  2010, 2011, 2012 годы отдельные показатели бухгалтерской отчетности должника не нашли своего документального  подтверждения (в отношении стоимости основных средств, размера дебиторской задолженности, размера собственного капитала, сведений, отраженных в разделе «Пассивы»). Конкурсным управляющим отмечено, что документов об истинности данных показателей в отчетности у конкурсного управляющего отсутствуют.        

С учетом изложенного, из  представленного конкурсным  управляющим должника финансового анализа должника следует,  что по состоянию на 31.12.2012 (последняя отчетная дата) перед совершением в 2013 году оспариваемых сделок : 20.08.2013 - 200 000 рублей; 27.08.2013 - 201 000 рублей; 10.09.2013 - 127 000 рублей; 23.09.2013 - 25 000 рублей, всего 553 000 рублей,   должник был неплатежеспособен.  Конкурсным управляющим  также  установлена недостаточность ликвидного имущества должника, из  стоимости которого возможно было бы погасить все денежные  требования кредиторов.   

Проведение по данному обособленному спору судебной экспертизы на основании той же методики, которой руководствовался конкурсный управляющий  ООО «Ника-Гупп-2» (коэффициентный анализ на основании  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2013)  является необоснованным, поскольку выводы о неплатежеспособности должника на отчетные даты, к которым пришел  конкурсный управляющий  ООО «Ника-Гупп-2»,  заинтересованными лицами не оспорены, недействительным рассматриваемый финансовый анализ должника не признан.

Судебной коллегией также принято во внимание, что  в ходе конкурсного производства из налогового органа получены сведения о бухгалтерской отчетности должника, которая содержит информацию о данных бухгалтерских балансов должника по состоянию на 2010, 2011 и 2012 годы.  Бухгалтерская отчетность должником по состоянию на 31.12.2013 не представлялась, в связи с чем  предоставление запрашиваемых экспертной организацией документов бухгалтерской отчетности за 2013 года для проведения экспертизы  невозможно. 

Суд также принимает во внимание, что  по результатам ведения конкурсного производства наличие каких-либо  активов в период деятельности ООО «Ника-Групп-2» не выявлено, соответствия бухгалтерской отчетности (представленной из налоговых органов) фактическому наличию активов не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО «Ника-групп-2» и                          ИП ФИО2 был заключен договора займа от № 14, в соответствии с пунктом 1 которого предусмотрено, что займодавец в срок до 28.06.2011 передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 сентября 2013 года. 

Представленными в дело копиями платежного поручения от 27.06.2011 № 52, подтверждается перечисление ИП ФИО2 1 100 000 рублей ООО «Ника-групп-2», а от 02.03.2012 № 61 - оплата ООО «Ника-групп-2» ИП ФИО2 процентов по договору займа от 14.06.2011 № 14.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской по счёту ООО «Ника-групп-2» № ___________7052, открытом в ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО2 перечислено:

20.08.2013 - 200 000 рублей (операция № 2124 от 20.08.2013 по платёжному поручению № 211 от 20.08.2013),

27.08.2013 - 201 000 рублей (операция № 2143 от 27.08.2013 по платёжному поручению № 214 от 27.08.2013),

10.09.2013 - 127 000 рублей (операция № 2178 от 10.09.2013 по платёжному поручению № 222 от 10.09.2013;

23.09.2013 - 25 000 рублей (операция № 2199 от 23.09.2013 по платёжному поручению № 231 от 23.09.2013.

Считая, что на момент совершения спорных сделок (совершенных в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве)) должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о чем ответчику было известно, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьёй 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Ника-групп-2» включены следующие требования кредиторов:

- КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» - определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 по делу №А23-1665/2014 требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 426 329 руб. 62 коп. и 645 246 руб. 63 коп. -основного долга, 390 008 руб. 08 коп. и 118 128 руб. 43 коп. - пени, 37 462 руб. 54 коп. -расходов по уплате госпошлины.

- автономная некоммерческая организация «Профессиональный футбольный клуб «АРСЕНАЛ» - определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 по делу №А23-1665/2014 требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Ника-групп-2» в размере 2 437 335 руб. 32 коп. - задолженности и 139 514 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

- ООО «Инд-Гарник» - определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014г. по делу №А23-1665/2014 требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Ника-групп-2» в размере 755 865 руб. 53 коп. - задолженности,                              77 734 руб. 16 коп. - пени, 278 389 руб. 04 коп. - штрафа. Указанная задолженность возникла на основании договоров от 15.07.2011 № 40/11-ПД, от 20.07.2012 № 6/КД, с 14.05.2013.

- ЗАО «Торговая компания «Прагма» - определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014г. по делу №А23-1665/2014 требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Ника-групп-2» в размере 958 223 руб. 79 коп. - задолженности и 442 699 руб. 39 коп. - пени.

Таким образом, требования компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шопинг Молл Лимитед» в реестре требований кредиторов ООО «Ника- групп-2» составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности должника. Следовательно, компания вправе была обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование своих требований в части признания недействительной сделки конкурсный кредитор ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным     законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции до 02.12.2014)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до 01.01.2017) признаются заинтересованными в совершении обществом сделки участник общества являющиеся стороной сделки или выступающий в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно сведениям информационной базы данных СПАРК в сети Интернет участниками ООО «Ника-групп-2», в собственности которых находилось по 20% доли уставного капитала общества-должника до 10.10.2013 были: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки совершены должником заинтересованному лицу до октября 2013 года, после чего доли в уставном капитале ООО «Ника-групп-2» ФИО2,                           ФИО9, ФИО10 продали участнику должника ФИО11, после чего в октябре 2013 года ФИО11 стал генеральным директором должника.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов согласно                 абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В нарушение пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» другая сторона сделки не доказала, что не знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 33 и 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что в период перечисления спорных денежных средств ИП ФИО2 у должника имелась непогашенная задолженность перед:

- КОО «Рязань Шопинг Молл Лимитед» в размере 2 071 576 руб. 23 коп. (с учётом фиксации в валюте Российской Федерации по курсу установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013г. по делу №А40-25837/2013-157-250. Задолженность по договору аренды №Р-ДА/104-2011 от 23.11.2011г. возникла за период с сентября 2012г. по февраль 2013г. и включена в реестр требований кредиторов. Сумма задолженности на 01.01.2013 -1 512 549 руб.88 коп.;

- АНО «Профессиональный футбольный клуб «Арсенал»« в размере                                           2 437 355 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-2321/2014и включена в реестр требований кредиторов. Сумма задолженности на 03.06.2013 и на 01.01.2013 - 72 000 руб.; 

- ЗАО Торговая компания «Прагма» в размере 543 023,76 руб. по договору субаренды за период апрель, май 2013г. включена в реестр требований кредиторов.

- ООО «Инд-Гарник» в размере 403 345,87 руб. за апрель 2013 года включена в реестр требований кредиторов.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Ника-групп-2» за 2012 год налогооблагаемая прибыль составила 136 000 рублей, тогда как на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики согласно отчетности должника убыток составил 35 322 000 рублей. Бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлялась.

Согласно данным,  полученным арбитражным управляющим в процессе наблюдения, у должника отсутствовало недвижимое имущество, конкурсный управляющий в своем отчете указал, что соответствие бухгалтерской отчетности (представленной из налоговых органов) фактическому наличию активов не установлено, а также при анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий  пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно представленным ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях счетах, у должника был открыт один счёт в отделении № 8608 Сбербанка России.

Из банковской выписки за период с 01.01.2011 по 23.08.2013 следует: по платежу от 20.08.2013 № 211 на сумму 200 000,00 рублей:

- на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере                     120 127 493,14 рублей;

- с расчетного счета должника произведены платежи, без учета перечислений ответчику, на сумму 120 033 775,36 рублей;

- остаток денежных средств у должника для перечисления ИП ФИО2 200 000 рублей после их перечисления 20.08.2013 по платежному поручению № 211 составил 77 691,78 рублей (183 975,00 (остаток на счете 01.01.2011) + 120 127 493,14 рублей (поступление денежных средств с 01.01.2011 по 20.08.2013) - 120 033 775,36 (перечисления с 01.01.2011 по 20.08.2013);

по платежу от 27.08.2013 №214 на сумму 201 000,00 рублей:

- на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере                      120 421 974,14 рублей;

- с расчетного счета должника произведены платежи, без учета перечислений ответчику, на сумму 120 387 340,36 рублей;

- остаток денежных средств    у должника для      перечисления ИП ФИО2 201 000 рублей после их перечисления 27.08.2013 по платежному поручению № 214  составил 17 608,78 рублей (183 975,00 (остаток на счете 01.01.2011) + 120 421 974,14 (поступление денежных средств с 01.01.2011 по 27.08.2013) - 120 387 340,36 (перечисления с 01.01.2011 по 27.08.2013).

по платежу от 10.09.2013 №222 на сумму 127 000,00 рублей:

- на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере                     121 092 800,16 рублей;

- с расчетного счета должника произведены платежи, без учета перечислений ответчику, на сумму 121 137 790,36 рублей;

- остаток денежных средств у должника для перечисления ИП ФИО2                       127 000 рублей после их перечисления 10.09.2013 по платежному поручению № 222 составил 11 984,80 рублей (183 975,00 (остаток на счете  01.01.2011) + 121 092 800,16 (поступление денежных средств с 01.01.2011 по 10.09.2013) - 121 137 790,36 (перечисления с 01.01.2011 по 10.09.2013).

по платежу от 23.09.2013 №231 на сумму 25 000,00 рублей:

- на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере                                          120 127 493,14 рублей;

- с расчетного счета должника произведены платежи, без учете перечислений ответчику, на сумму 120 033 775,36 рублей;

- остаток денежных средств у должника для перечисления ИП ФИО2                        25 000 рублей после их перечисления 23.09.2013 по платежному поручению № 231 составил 578,41 рублей (183 975,00 (остаток на счете 01.01.2011) + 121 244 701,70 (поступление денежных средств с 01.01.2011 по 23.09.2013) - 121 403 098,29 (перечисления с 01.01.2011 по 23.08.2013).

На момент совершения оспариваемых сделок сумма денежных обязательств, возникших до 23.08.2013 у должника, составила 4 239 886,09 рублей.

Согласно анализу бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012, согласно расчету конкурсного кредитора (л.д.121-122 т.3), коэффициент абсолютной ликвидности должника на 01.01.2013 составил 0,0278, то есть обязательства перед кредиторами должник мог погасить на 2,28%. Коэффициент абсолютной ликвидности должника отклонился от нормы в 10 раз. Что свидетельствует о неплатежеспособности должника. Данные расчеты конкурсного кредитора не противоречат выводам, к которым пришел конкурсный управляющий должника при подготовке финансового анализа должника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что к моменту перечисления должником спорных денежных средств у должника отсутствовали денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

Доказательств обратного ответчиком  в материалы дела по данному  обособленному спору не представлено.

Таким образом, в результате совершённых сделок произошло уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества согласно очередности установленной статьями 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из изложенного выше следует, что на момент совершения спорных сделок должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о чем ответчику было известно.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор обратился в суд после истечения срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего от 05.07.2017 и материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника ФИО11, документы представлены не были, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего и последующего привлечения руководителей и учредителей ООО «Ника-Групп-2»  к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.10.2014 по ходатайству арбитражного управляющего               ФИО5 суд обязал руководителя должника ФИО11 предать временному управляющему ФИО5 информацию и документы необходимые,  для осуществления полномочий временного управляющего.

Документы переданы не были. Не были они переданы и после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства по решению суда от 08.12.2014.

В отношении руководителя должника ФИО11 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от 16.03.2015 возбуждено исполнительное производство №6858/15/71029-ИП.

Конкурсным управляющим подавались жалобы в прокуратуру Тульской области, Калужской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в УМВД России по г.Туле.

До настоящего времени документы конкурсному управляющему руководителем должника не представлены. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Конкурсному кредитору о перечислении денежных средств со счета должника стало известно после ознакомления с банковой выпиской по операциям на счете должника.

Данные документы получены конкурсным кредитором от конкурсного управляющего 28.10.2016.

Конкурсный кредитор в целях доказывания заинтересованности по отношению к должнику ФИО2, что невозможно увидеть из сведений ЕГРЮЛ, в целях оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в октябре 2016 года получил сведения о составе участников должника из информационной базы данных СПАРК в сети Интернет на коммерческой основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец знал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из данных,  представленных конкурсным кредитором по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств ФИО2,  заявитель смог узнать  о данных сделках и основаниях по их оспариванию  не ранее 28.10.2016.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о возможности получения конкурсным кредитором необходимых документов для оспаривания сделок        должника    по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ранее 28.10.2016.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный кредитор обратился 14.11.2016, то есть в пределах годичного срока.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности заявителем отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции   имелись правовые основания для применения последствий  недействительности сделок путём взыскания с индивидуального предпринимателя      ФИО2 в пользу ООО»Ника-групп-2»     553 000 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 82) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 по делу                                             № А23-1665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова 

Судьи

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина