СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1663/2017-АК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А50-9856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Афанасьевой Анны Алексеевны (Афанасьева А.А.): Соболева Ю.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Минерал Инвест» (ООО «Минерал Инвест»): Мельников Е.Ю. (паспорт, доверенность от 20.07.2018), Заривчацкий А.М. (паспорт, доверенность от 20.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего Афанасьевой А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 августа 2018 года 

о признании требований ООО «Минерал Инвест» в размере 11 130 670 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-9856/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое управление» (ООО «НВУ», ИНН 59111003982, ОГРН 1025901712154) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 ООО «НВУ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника возложено на Афанасьеву А.А. 

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №235 от 17.12.2016.

24.05.2018 ООО «Минерал Инвест» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 130 670 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 требование кредитора в сумме 11 130 670 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

И.о. конкурсного управляющего должника Афанасьева А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, мнимость сделки, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, заявившего о включении требований в реестр, так и должника, обязанность которого состояла в своевременном внесении цены договора уступки; обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть утверждение и.о. конкурсного управляющего должника об аффилированности сторон спора, мнимости сделки, судом не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что непринятие судом первой инстанции к производству заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки (сделки, лежащей в основе требования), не является основанием для отмены обжалуемого определения. И.о. конкурсного управляющего должника не была лишена возможности представить доказательства в обоснование ничтожности сделки. Доводы и.о. конкурсного управляющего об оспоримости сделки будут рассмотрены в обособленном споре о признании сделки недействительной, в случае признания сделки недействительной обжалуемое определение будет пересмотрено по новым обстоятельствам. Доводы о ничтожности сделки были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, доводы об оспоримости сделки не могли быть оценены при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, они подлежат оценке в рамках отдельного обособленного спора о признании сделки недействительной. Договор уступки, лежащий в основе рассматриваемого требования, соответствует принципу добросовестности: кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику, к ЗАО «Агросоль», при совершении сделки цели причинения вреда другим лицам не преследовалось. Доказательств мнимости договора цессии, наличия в совершённой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника Афанасьевой А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав №1/Ми-НВУ от 25.12.2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании договора уступки прав №1/Ми-НВУ от 25.12.2015 недействительным не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а в случае удовлетворения заявления и признания договора уступки прав №1/Ми-НВУ от 25.12.2015 недействительным принятый судебный акт может быть рассмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника следует отказать.

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-56395/14-87-360.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между кредитором (первоначальный кредитор) и должником (новый кредитор) заключён договор уступки прав №1/МИ-НВУ по договору поставки №МИ-АСоль-2013 от 30.05.2013, договору поручительства №МИ-ПБ-2013 от 30.05.2013, по условиям которого первоначальный кредитор в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступает новому кредитору право требования долга в размере 11 130 670 руб. солидарно с ЗАО «Агросоль» и ОАО «Порт Березники» по договору поставки №МИ-АСоль-2013 от 30.05.2013, договору поручительства №МИ-ПБ-2013 от 30.05.2013 (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1 договора задолженность по указанным договорам подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу №А40-56395/2014, по которому выдан исполнительный лист 22.09.2014 о взыскании с ЗАО «Агросоль» в пользу кредитора 8 712 500 руб. задолженности, 2 357 607 руб.   50 коп. неустойки за период с 16.09.2013 по 28.02.2014, 60 562 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Согласно п.1.4 договора стоимость уступленного права оценена сторонами в сумме 11 130 670 руб., которая подлежала уплате должником в срок до 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-56395/14-87-360 заменён взыскатель кредитор на должника в части требования о взыскании солидарно задолженности в размере 8 712 500 руб., неустойки в размере 2 357 607 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 60 562 руб. 50 коп.

07.07.2016 кредитор направил в адрес должника претензию исх. №26/М с требованием о погашении задолженности по договору уступки в размере 11 130 670 руб., неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 07.07.2016 в размере 38 423руб. (л.д. 18).

Претензия получена должником 14.07.2016, ответ на претензию не поступил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника возложено на Афанасьеву А.А. 

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №235 от 17.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости уступленного по договору права, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 130 670 руб. 

Признавая требования кредитора в сумме 11 130 670 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что оплата должником по договору не произведена, право требования в размере     11 130 670 руб. считается перешедшим к должнику с 25.12.2015, наличие первоначального обязательства по договору поставки №МИ-АСоль-2013 от 30.05.2013, договору поручительства №МИ-ПБ-2013 от 30.05.2013 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 12.08.2014 по делу №А40-56395/2014, в силу положений ст.69 АПК РФ указанное обстоятельство дополнительному доказыванию не подлежит, доказательств аффилированности кредитора, какой-либо экономической связанности с должником, ЗАО «Агросоль» суду не представлено, отсылка конкурсного управляющего к злоупотреблению правом (ст.10 ГК РФ) при заключении договора уступки №1/МИ-НВУ от 25.12.2015 сводится к тому, что данная сделка была не выгодна для должника, не дала положительного эффекта, вместе с тем данный довод свидетельствует не о ничтожности сделки, а о её оспоримости, что не может при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной служить препятствием для установления требований кредитора в реестре должника, требование подано в суд с пропуском срока на предъявление требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости уступленного по договору права.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между кредитором (первоначальный кредитор) и должником (новый кредитор) заключён договор уступки прав №1/МИ-НВУ по договору поставки №МИ-АСоль-2013 от 30.05.2013, договору поручительства №МИ-ПБ-2013 от 30.05.2013, по условиям которого первоначальный кредитор в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования долга в размере 11 130 670 руб. солидарно с ЗАО «Агросоль» и ОАО «Порт Березники» по договору поставки №МИ-АСоль-2013 от 30.05.2013, договору поручительства №МИ-ПБ-2013 от 30.05.2013.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в срок до 30.06.2016 новый кредитор обязуется оплатить стоимость уступаемого по настоящему договору права требования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт первоначального кредитора.

Доказательств оплаты уступаемого права должником не представлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-56395/14-87-360 заменён взыскатель кредитор на должника в части требования о взыскании солидарно задолженности в размере 8 712 500 руб., неустойки в размере 2 357 607 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 60 562 руб. 50 коп.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты должником переданного права по договору прав №1/МИ-НВУ от 25.12.2015 в сроки установленные договором, с учётом состоявшейся уступки права, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра (п. 4          ст. 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 11 130 670 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, мнимость сделки, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, заявившего о включении требований в реестр, так и должника, обязанность которого состояла в своевременном внесении цены договора уступки, отклоняются. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, основания, по которым в данном обособленном споре и.о. конкурсный управляющий оспаривает договор прав №1/МИ-НВУ от 25.12.2015, свидетельствуют не о ничтожности сделки, а о её оспоримости, что не может служить препятствием для включения требования в реестр требований кредиторов должника при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть утверждение и.о. конкурсного управляющего должника об аффилированности сторон спора, мнимости сделки, судом не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили, отклоняются. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку и.о. конкурсным управляющим должника не представлено доказательств аффилированности кредитора и должника, а также ЗАО «Агросоль», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения вышеуказанной позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16- 7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), и применения в рамках спорных правоотношений повышенного стандарта доказывания заявленных требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года по делу № А50-9856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова