АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23821/2019

26 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 441 676 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Империя игрушек», ООО «Игрушки Омск»,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2016 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 01.10.2016 (паспорт);

от иных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее - ООО «Строй - Арсенал КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» (далее - АСНТ «Родник», ответчик) о взыскании 441 676 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020, 14.04.2020, 21.05.2020 судебное заседание отложено, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск», общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек».

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения в обоснование своих доводов.

Ответчик, ООО «Империя игрушек», ООО «Игрушки Омск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие представителей указанных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Строй-Арсенал КПД» принадлежит на праве собственности нежилое панельное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права серия АА № 023237 от 07.06.1999).

ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель) и АСНТ «Родник» (арендатор) заключили договор аренды № 11 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное по адресу: г.Омск, ул.2-я Солнечная, 39, территория ООО  «Строй-Арсенал КПД» офисное помещение 32 кв.м. (пункт 1.1.Договора).

Порядок расчетов определен пунктами 10.1 – 10.4 Договора, размер арендной платы за пользование переданным имуществом составляет 8 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 11.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 Договора – до 31.08.2016.

Актом приема-передачи имущества от 01.10.2015 подтверждается передача объекта аренды во временное владение и пользование АСНТ «Родник».

Между тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, при этом обязательства по оплате арендных платежей с июня 2016 года не исполняет.

В связи с неисполнением АСНТ «Родник» своих обязательств ООО «Строй-Арсенал КПД» в адрес ответчика направлена претензия (от 19.02.2018) об оплате  задолженности, оставленная последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Строй-Арсенал КПД» в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 11 от 01.10.2015 в сумме 441 676 руб. 10 коп., из которых: 284 000 руб. 05 коп. – основная задолженность за период с 17.12.2016 по 30.11.2019, 157 676 руб. 05 коп.– неустойка за просрочку внесения платежей за период с 01.07.2016 по 30.11.2019.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества № 11 от 01.10.2015, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего имущества в пользование арендатора подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом приема-передачи от 01.10.2015 к договору аренды № 11 от 01.10.2015, следовательно, у ответчика (арендатора) возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах, определенных договором.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что соглашением от 30.04.2016 договор аренды между сторонами расторгнут и арендованное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.04.2016.

В свою очередь истец полагал, что акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора от 30.04.2016, на которые ссылается ответчик, сфальсифицированы, в действительности данные документы составлены в результате сговора ответчика с бывшим директором ФИО4 после обращения Общества в суд, обратил внимание на то, что печать ООО «Строй-Арсенал КПД», проставленная на акте приема-передачи от 30.04.2016, соглашении о расторжении договора от 30.04.3016, не соответствует оттиску подлинной печати Общества, а также на то, что данные документы подписаны после обращения в суд, в связи с чем, заявил о фальсификации указанных выше документов. Ответчик возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Суд, сопоставив спорные документы с имеющимися в деле доказательствами, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку никаких обстоятельств, указывающих на фальсификацию, не усматривается.

Так, суд отмечает, что заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО «Строй-Арсенал КПД» ввиду неправомерных действий иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Довод о визуальном отличии оттиска печати на спорных документах от иных оттисков печати организации, не принимается судом во внимание, поскольку Общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Между тем, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. 

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающими влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65  АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов, о назначении которой в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец не заявлял.

Таким образом, в настоящем конкретном случае суд исходит из того, что договор аренды № 11 от 01.10.2015 прекратил свое действие, поскольку, как было указано выше, соглашение о его расторжении сфальсифицированным документом (недопустимым доказательством) не признано. 

Между тем, по убеждению суда, после прекращения договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Факт пользования спорным имуществом подтверждается иными представленными в материалы дела документами, в том числе, доказательствами  уплаты арендных платежей за апрель, май и июнь 2016 года, что опровергает доводы ответчика относительно прекращения пользования имуществом после 30.04.2016.

Более того, судом установлено, что Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А46-17167/2016, возбужденное на основании заявления ООО «Строй-Арсенал КПД» к ООО «Империя Игрушек» о признании недействительным договора аренды от 01.05.2016, заключенного между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Империя Игрушек», применении последствий недействительности сделки, в рамках которого установлено, что ООО «Империя Игрушек» заключило договоры субаренды, в том числе, от 01.07.2016 с АСНТ СНТ «Родник», объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО «Строй-Арсенал КПД», площадью: офисное помещение – 32 кв.м.; срок аренды – до 28.02.2017; размер арендной платы: 8 000 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение.

Указанное в совокупности подтверждает то обстоятельство, что в спорный период ранее арендованное имущество  продолжало оставаться в пользовании АСНТ СНТ «Родник». Достоверных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности факта пользования ответчиком арендуемыми помещениями после прекращения действия договора аренды, соответственно, арендодатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за весь период просрочки.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Таким образом, до возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за  период с 17.12.2016 по 30.11.2019 являются обоснованными в размере 283 870 руб. 96 коп. (8 000 руб. x 35 мес. с 01.01.2017 по 30.11.2019) + 3 870 руб. 96 коп. (15 дней - с 17.12.2016 по 31.12.2016).

Также истцом в соответствии с пунктом 11.2 Договора исчислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 01.07.2016 по 30.11.2019 в размере 157 676 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца неустойки судом проверен. Так, истцом исчислена неустойка исходя из размера задолженности -  284 000 руб. 05 коп. 

Между тем, согласно расчету суда задолженность за спорный период с 17.12.2016 по 30.11.2019 составляет 283 870 руб. 96 коп.

Таким образом, расчет истца является ошибочным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.12.2016 по 30.11.2019 исходя из суммы основной задолженности (283 870 руб. 96 коп.) подлежит удовлетворению в сумме 157 536 руб. 76 коп.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По обязательству, нарушенному лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В то же время, как указано в пункте 81 вышеназванного Постановления Пленума, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование несоразмерности испрашиваемого размера неустойки.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения вышеуказанных обязательств, а также доказательств в обоснование несоразмерности суммы неустойки, суд удовлетворяет требования истца в общем размере 441 676 руб. 10 коп.: в том числе: 283 870,96 руб.- основной долг и 157 536 руб. 76 коп.  пени. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Как указывает ответчик, истцом в адрес АСНТ «Родник» направлена претензия от 19.02.2018, между тем, в претензии обозначен иной предмет требования, нежели заявленный в рамках настоящего иска: так, согласно тексту претензии истец предлагает ответчику в добровольном порядке подписать и направить в адрес истца договор аренды и погасить задолженность по оплате за пользование помещениями в размере 40 000 руб., тогда как иск содержит требование о взыскании задолженности в большем размере, а также неустойки, в связи с чем, по убеждению ответчика, данная претензия не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка.

Действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Между тем, суд отмечает, что судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В настоящем случае суд исходит из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела активно возражал против исковых требований по существу, требования претензии истца не удовлетворил, в связи с чем формальное требование к соблюдению претензионного порядка (в том числе, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, по истечении которого истец вправе обращаться в суд) в данном случае не ведет к скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора.

Более того, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу этого, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с частичным подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды №11 от 01.10.2015  в размере 283 870,96 руб., а также пени в размере 157 536 рублей 76 копеек. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 828 рублей государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина